АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» на решение                             от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.)                                      и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                          (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11448/2021                        по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» (659330, 

<

...> двлд. 5;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о признании недействительным решения от 11.02.2021 № 11-25/635.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                               по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2021 № 11-25/635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.02.2021 № 11-25/635, оспариваемое решение).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                    без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся                по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, принятого с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику                         не вручены (не направлены) дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2020                     № 11-25/18 и № 11-25/2020; в текст решения не внесены изменения в связи                                  с допущенными ошибками технического характера при указании данных актов; Инспекцией установлены обстоятельства, имеющие отношение к иному юридическому лицу (ООО «Раздолье») и к предыдущим периодам (с 2017 по 2018 годы); протоколы допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 01.12.2020 не являются доказательствами по делу, поскольку из них следует, что вопросы и ответы на них имеют отношение к деятельности ООО «Раздолье»; налоговым органом вне рамок проверки                  и  до вступления оспариваемого решения в законную силу составлен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 12.03.2020; выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены  надлежащими доказательствами, а именно выписками по расчетным счетам; протоколы осмотра территорий от 06.02.2020 № 86, от 28.02.2020 № 134 составлены с нарушением статей 92, 99 НК РФ; доказательства направления в адрес контрагентов требований о представлении документов (информации) и доказательства их получения в материалы дела не представлены; вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Тепломаш» и об обналичивании 95% от общей суммы поступивших на него денежных средств несостоятелен, поскольку выдача денежных средств со счета данного общества физическому лицу свидетельствует  о получении им дохода, а не об обналичивании; наличие «налоговых разрывов»                             у контрагентов первого и второго звеньев, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС (99%) по налоговой декларации контрагента – ООО «Тепломаш» за 3 квартал 2019 года не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; в деле нет доказательств направления и вручения повесток свидетелям, не явившимся                 в Инспекцию; налоговым органом нарушены сроки проведения проверки и  рассмотрения материалов камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи                 с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва (дополнения к отзыву) на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу                           на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2), представленной Обществом 31.12.2019, о чем составлен акт от 13.04.2020 № 11- 25/2041, дополнение к акту от 25.09.2020 № 18.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 11.02.2021 № 11-25/635, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 256 732,50 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме    628 732,80 руб., пени по НДС в сумме 90622, 09 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и налоговой санкции по пункту 3                     статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций                      с контрагентом ООО «Тепломаш» в связи с не подтверждением факта поставки товарно -материальных ценностей от данного контрагента.

Основанием для начисления налоговой санкции пунктом 1 статьи 119 НК РФ послужило представление налоговой декларации с нарушением срока (размер санкции снижен в 2 раза; в данной части спора на стадии кассационного производства нет).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю                      от 19.05.2021 решение Инспекции от 11.02.2021 № 11-25/635 оставлено без изменения              и вступило в силу.

Полагая, что решение Инспекции принято с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, Общество оспорило его                   в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой             и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 НК РФ,               во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры налоговой проверки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                   из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество не привело доводов относительно обстоятельств выявленного правонарушения по существу, выводы Инспекции                            об отсутствии у него права на вычет по отношениям с ООО «Тепломаш» не оспорило, кассационная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки были подробно исследованы судами двух инстанций, которые их правомерно отклонили как не являющиеся основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя доводы Общества о невручении ему указанных в тексте оспариваемого решения дополнений к акту от 25.09.2020 № 11-25/2020 и №11-25/18 и приложений к ним, суды установили, что данные дополнения к акту налоговым органом не составлялись, ссылка на эти документы в тексте решения является ошибкой технического характера,               в действительности составлено единственное дополнение к акту налоговой проверки                от 25.09.2020 №18, которое направлено в адрес налогоплательщика (включая приложения к нему) и получено им, что Обществом не оспаривается. Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить соответствующие возражения в защиту своей позиции, однако возражения по существу вменяемого правонарушения в налоговый орган                        не поступили.

Доводы Общества о том, что протоколы допросов, протоколы осмотров, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках камеральной проверки и в иные периоды, являются недопустимыми доказательствами, также были оценены судами с учетом положений статей 88, 101 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,                              и отклонены, поскольку использование налоговым органом доказательств является допустимым, если документы получены в установленном порядке до начала проверки, истребованы в период проведения камеральной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о невручении ему доказательств, на основании которых налоговым органом сформирована доказательственная база по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе выписок по расчетным счетам, доказательств направления в адрес контрагентов требований о представлении документов                                   и доказательств их получения, доказательств направления в адрес свидетелей повесток                 о вызове на допросы и  доказательств отсутствия уважительных причин в случае их неявки, также подробно были оценены судами с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Отклоняя доводы Общества о невручении ему части доказательств, суды, ознакомившись со списком не врученных Обществу документов и содержанием акта налоговой проверки, дополнения к акту, оспариваемого решения, исходили из следующего:

- пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные                  в ходе проверки; запросы, на основании которых Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, в связи с чем  у Инспекции отсутствует обязанность                        по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ,                   но заявитель не  лишен возможности ознакомиться с ними самостоятельно;

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам иных юридических лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне, в связи с чем                                  их представление Обществу в полном объеме может повлечь нарушение законного права его контрагентов на сохранение конфиденциальной информации, поэтому ответы банков были отражены в акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки,                    в оспариваемом решении в виде сформированных выписок за проверяемый период                        по расчетным счетам организаций в форме таблиц с указанием в графах следующей информации: наименование плательщика, его ИНН, вид приходно-расходных операций, назначение платежа, проведен подробный анализ движения денежных средств                             по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Довод Общества о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство                              об обязании налогового органа представить все материалы налоговой проверки,                         не обоснован, поскольку определением от 26.01.2022 суд обязал налоговый орган направить в адрес суда все материалы проверки, которые отсутствуют в материалах судебного дела, направить выписки в адрес заявителя, Инспекция представила указанные материалы. При этом суд верно отметил, что у Инспекции не имелось оснований прилагать к акту и дополнению к акту проверки копии документов, полученных от самого Общества, а выписки банка представлены в материалы камеральной проверки в том виде, в котором данные выписки поступили из банков (в электронной табличной форме)                         в форме сводных таблиц, с отражением граф, имеющих отношение только                                           к рассматриваемому вопросу.

Судами верно указано, что заявителем не доказано отсутствие возможности ознакомления со всеми материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Довод Общества относительно того, что в тексте решения налогового органа установлены обстоятельства, имеющие отношение к юридическому лицу (ООО «Раздолье»), не участвующему в цепочке взаимоотношений по поставке товара ООО «Тепломаш» в адрес Общества, получил оценку арбитражного суда и отклонен               как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого решения, согласно которому выяснение обстоятельств деятельности и состояния помещения, занимаемого в предыдущие периоды (2017, 2018 годы) ООО «Раздолье»,                   и допросы бывших работников ООО «Раздолье»  ФИО4, ФИО5 осуществлялись Инспекцией для  определения состояния  используемого Обществом здания и необходимости проведения его ремонта с использованием  товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Тепломаш» (арматуры, труб, швеллера и т.д.), поскольку ООО «Раздолье» ранее располагалось по фактическому адресу Общества, в нем работала часть сотрудников, трудоустроенных у заявителя, обладающих информацией о состоянии имущества и проведении ремонтных работ.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Тепломаш» и обналичивании поступивших на него денежных средств посредством выдачи физическому лицу, равно как и  наличие «налоговых разрывов» у контрагентов первого и второго звеньев, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации контрагента первого звена             (ООО «Тепломаш»)  за 3 квартал 2019 года  в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных отношений поставки товара, а значит и права Общества на вычет по НДС по отношениям с данным контрагентам.

Оценивая аргументы Общества относительно отдельных доказательств, перечисленных выше, суды приняли во внимание, что в основу вывода Инспекции                   об отсутствии реальных хозяйственных операций в данном случае положена совокупность доказательств, позволяющая установить, что товар контрагентом не поставлялся                            и в деятельности заявителя не использовался.

Довод Общества о том, что налоговым органом вне рамок проверки составлен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 12.03.2020 был оценен судами, результаты оценки отражены в судебных актах; Обществом не указана взаимосвязь между указанным протоколом и оспариваемым решением, принятым                        в порядке статьи 101 НК РФ до заседания комиссии и составления протокола.

Судами установлено, что Инспекцией предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки                            и вынесения решения были оценены судами с учетом положений статей 100, 101 НК РФ                      и нашли свое отражение в судебных актах.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими отмену принятого решения.

Судами учтено, что продление Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлено разумными целями                     и реальными задачами полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами налоговой проверки, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов Общества.

Кроме того, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, нарушении длительности проведения налоговой проверки после вынесения решения                  по итогам проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», тогда как в настоящем случае Обществом оспаривается решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Безусловных оснований для признания недействительным решения Инспекции, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а именно существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды не установили, в связи                  с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке отдельных доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11448/2021 оставить                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                     Н.А. Алексеева

 

ФИО1