АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-9965/2018

г. Калуга

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     23.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено      23.12.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

    Солодовой Л.В

судей

    Крыжской Л.А.

    ФИО1.

при участии в заседании:

от истца:

Советское районное потребительское общество

от ответчика:

Муниципальное образование Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым 

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»

от третьих лиц:

Совет Министров Республики Крым

Государственный совет Республики Крым 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще; 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А83-9965/2018,

УСТАНОВИЛ:

Советское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем фактического освобождения в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в том числе нежилого здания конторы (литер А) площадью 487,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций,  Советское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.09.2006 Советскому районному потребительскому обществу на основании решения исполкома Советского поселкового совета от 26.09.2006 № 99,  выдано свидетельство о праве собственности на здание конторы (литер А) площадью 487,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 9.

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий Советскому РАЙПО на праве собственности, незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющийся приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственность Республики Крым», а в дальнейшем закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Торгсервис», истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика указанного имущества. 

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, согласно п. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14, в том числе рынки (п. п. 1 - 29), иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру.

Данное постановление фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Таким образом, с момента включения, в т.ч. спорного имущества, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

В дальнейшем, Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (п. 1).

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» в муниципальную собственность муниципального образования Советский район  Республики Крым в лице Администрации было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, в том числе  здание, расположенное по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 9.

 Во исполнении данного распоряжения имущество, в том числе и спорное, передано Администрации Советского района Республики Крым  по акту от 18.01.2016,  с учетом дополнительного акта от 14.07.2016. 

Постановлением Администрации Советского района № 217 от 16.05.2016 переданное ей имущество включено в состав муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Советский район».

В дальнейшем на основании постановления Администрации Советского района № 220 от 18.05.2016 спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП « Торгсервис».

Фактически имущество передано МУП «Торгсервис», в том числе и  нежилое здание конторы (литер А) площадью 487,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 9, по акту приема- передачи от 18.05.2016 в соответствии с договором № 91 от 18.05.2016 о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований о возврате имущества истец ссылается на то, что он является собственником спорного здания и в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, оно включено незаконно.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

При этом, в силу положений п. п. 36, 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.

Истребуемое истцом здание включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Торгсервис».

Принимая вышеуказанное постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года N 26-П о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество.

Согласно ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В данном случае, в обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на свидетельство о праве коллективной собственности на спорное здание, выданное 26.09.2006 исполкомом Советского сельского совета на основании решения исполкома Советского поселкового совета от 26.09.2006 № 99.

Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, такое решение о регистрации и оформлении права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на имущество.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Таких документов истцом суду не представлено, т.е. доводы истца сводятся к наличию зарегистрированного права на недвижимое имущество, без подтверждения оснований его возникновения.

Поскольку спорное здание было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", право собственности на него у прежнего правообладателя прекратилось, следовательно, истец не является его собственником, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А83-9965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                      Л.В.Солодова

Судьи:                                                                                            Л.А. Крыжская

ФИО1