Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12457/2017

г. Хабаровск

10 октября 2017 года

Решение в виде  резолютивной части принято судом  02.10.2017г

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения: 125445, 

<

...>)

о взыскании  14 861, 70 рублей

     В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании  штрафных санкций по договору № НЮ-1723  от 20.08.2003г  в сумме  14 861, 70 рублей (по претензиям  № 2921/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017 на  сумму 1 348, 24 рублей; № 2922/ФПКФ ДВОСТ  от 16.03.2017г в сумме 948, 01 рублей; № 2924/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г в сумме  3 076, 39 рублей; № 244/ФПКФ ДВОСТ от 13.01.2017г в сумме  369,56 рублей; № 2925/ФПКФ от 16.03.2017г в сумме  13 950, 42 рублей.

     Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от  17.08.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

      Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

       В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска  в части взыскания с ответчика  штрафной неустойки  по претензии № 2925/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г на сумму 13 950, 42 рублей.  В остальной части требования поддержал.

       Ответчик  в отзыве исковые требования не признал.

      02.10.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу  путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением суда принят отказ истца от иска в части  требования о взыскании неустойки  по претензии № 2925/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г в сумме 13 950, 42 рублей. Производство по делу в данной  части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО «Риквэст-Сервис»  в пользу  АО «Федеральная пассажирская компания»  взыскана неустойка   по договору  № НЮ-1723 от 20.08.2003г в  сумме  911 рублей 28 коп. (в части претензий  № 2921/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г, № 2922/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г, № 2924/ФПКФ ДВОСТ  от 16.03.2017г, № 244/ФПКФ ДВОСТ от 13.01.2017г). С ООО «Риквэст-Сервис»  в  пользу  АО «Федеральная пассажирская компания»  взыскана госпошлина в сумме 123 рубля.  АО «Федеральная пассажирская компания»  из федерального бюджета  возвращена  госпошлина в сумме  1 877 рублей, уплаченная по платежному поручению № 8294 от 20.07.2017г.

 

      09.10.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Риквэст Сервис»  о составлении мотивированного решения суда. 

        Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

        20.08.2003 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

     В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

     29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и АО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы АО «ФПК» - истцу по настоящему делу.

     Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(14) договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции, действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.     28.01.2015, 17.12.2015г  сторонами заключены дополнительные соглашения № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17),  которым в договор внесены изменения.

     В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать комплексные услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.

     К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК») , в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

     Согласно пункту 2.3 договора, приложению № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.

     В случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 - 5.12 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитываются как за комплект) (пункт 6.4 договора).

     В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона (пункт 6.6 договора).

      Как следует из материалов  дела,  в январе, марте 2017  в вагонах поездов № 43/44, 5\6, 351/352, 99/100,  364/363, 77/78  выявлен ряд нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис», которые  зафиксированы в актах  от 12.01.2017г, от 31.01.2017г, от 29.08.2015г, от 27.12.2016г, от 15.11.2016г, от 29.12.2016г, от 02.12.2016г, от 10.12.2016г, составленных в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний.

     Общий размер штрафа, начисленного на основании пунктов 6.4, 6.6 договора, составил 14 861, 70 рублей.

     В адрес ответчика  были направлены претензии № 2921/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г, № 2922/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г, № 2924/ФПКФ ДВОСТ  от 16.03.2017г, № 244/ФПКФ ДВОСТ, от 13.01.2017г, № 2925/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017  об уплате  штрафной неустойки.

     В части  взыскания неустойки  в сумме 13 950, 42 рублей  по претензии №  2925/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017 истец заявил  отказ от иска.

   Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности   № 39-д от 22.06.2017г, выданной  АО «Федеральная  пассажирская компания»,    предусмотрено право представителя  ФИО1  на  полный  либо частичный отказ от исковых требований. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.

Отказ  в части взыскания  неустойки  в сумме 13 950, 42 рублей судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

     Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

     Суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

     В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, ее размер.

     Факт нарушения ответчиком качества оказываемых услуг по спорному договору установлен материалами дела. 

     Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.     Так, в отношении претензии № 2921/ФПК ДВОСТ от 16.03.2017г  истец, рассчитывая неустойку, правомерно ссылается на  нормы СТО ФПК (Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов  съемным  мягким имуществом, утв. Распоряжением  генерального директора АО «ФПК» № 819р от 03.07.2013г  (п.3.4.4., содержит требование  о распределении  наполнителя подушки, наматрацника и одеяла синтетического  плотным равномерным слоем). По вагону № 11995  возражения  ответчика    подлежат отклонению судом ввиду    отметки  в акте формы ЛУ-4 фпкА095239 от 12.09.2017г номера вагона, номера поезда и сведений о начальнике поезда и проводнике, а также   с учетом  того обстоятельства,  что по прибытии  поезда в пункт формирования в пункт сдачи-приема сторонами, с участием ответчика  был подписан акт  забракованного имущества, по результатам которого  некачественное имущество было замерено.

    В отношении претензии  № 2922/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г возражения  ответчика  касаются   отсутствии  оснований  для привлечения  его к ответственности за  загрязнение имущества выданного в вагоны со ссылкой на  п.3.3.12. договора. Как  указано ответчиком,  в накладной ХБР 00009066 от 18.08.2015г отсутствовали  замечания по качеству  принимаемого имущества.

Вместе  с  тем,  указанная накладная не является документом, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря. Договором предусмотрен обязательный комиссионный осмотр предоставленного инвентаря перед отправлением поезда в рейс и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

С учетом того, что  имущество, передаваемое   пассажирам, содержится в индивидуальной упаковке, без ее вскрытия, обнаружить недостатки не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем, недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

        В части претензии  № 2924/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г (по  вагону  12456 поезда 99/10  выявлено  нарушение – полотенце  с истекшим сроком  эксплуатации (2013г)  ответчик  ссылается на  п.5.12 договора, который предусматривает, что в случае наличия  признаков  использования  забракованного комплекта постельного белья, претензии  к его качеству, целостности и наличию маркировки  исполнителем  не  принимаются. Вместе с тем,  в соответствии  с п. 3.7.2  СТО ФПК 1.21.002-2013 (с изменениями от 18.07.2014г № 847р), для вагонов 1,2 и  6 категории оснащенности, а также  5 категории  оснащенности фирменных поездов не  допускается использование  предметов СМИ с превышением  срока эксплуатации. Вагон 12456 относится к 2 категории оснащенности.  Следовательно, использование в нем имущества с истекшим сроком эксплуатации недопустимо.

      В части  претензии № 244 ФПКФ ДВОСТ от 13.01.2017г (на сумму 184, 78 рублей по двум актам)  ответчик указал, что  в удовлетворении требования  об оплате неустойки  было отказано ввиду  отсутствия в акте   от 15.11.2016г  места его составления, номера поезда, номера вагона и  номера места пассажира. Вместе с тем, в  доказательство факта  нарушения  истец приложил к акту  копию ж/д билета пассажира ФИО2 с указанием всех необходимых сведений.  Помимо этого, в акте   формы ЛУ-4  фпк А100764 от 15.11.2016г указаны  все  идентифицирующие признаки - № вагона 17465, номер поезда,  фамилии   начальника  поезда, проводника, указанные лица составили акт  ФМУ-73 от 15.11.2016г. По прибытии  поезда в пункт формирования в пункт сдачи-приема сторонами, с участием ответчика  был подписан акт  забракованного имущества, по результатам которого  некачественное имущество было заменено.

      Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в сумме 911 рублей 28 коп.

     Доводы ООО «Риквэст-Сервис» о необходимости снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.      В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).     Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Между тем, ответчик, заявив соответствующее ходатайство  о снижении размера штрафной неустойки в два раза доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.     В связи с чем,    суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

      Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Принять  отказ истца от иска в части  требования о взыскании неустойки  по претензии № 2925/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г в сумме 13 950, 42 рублей.

Производство по делу в данной  части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Риквэст-Сервис»  в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойку   по договору  № НЮ-1723 от 20.08.2003г в  сумме  911 рублей 28 коп. (в части претензий  № 2921/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г, № 2922/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г, № 2924/ФПКФ ДВОСТ  от 16.03.2017г, № 244/ФПКФ ДВОСТ от 13.01.2017г).

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Риквэст-Сервис»  в  пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в сумме 123 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»  из федерального бюджета  госпошлину в сумме  1 877 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8294 от 20.07.2017г.

         Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. 

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

              Судья                                                                           Ж.А. Усенко