СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-22204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (№ 07АП-2288/2022(2)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22204/2020 (судья Вайцель В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис», город Новокузнецк Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН 

<

***>),,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибэлектро»: ФИО5, доверенность от 05.10.2021,

от НСБ «Левобережный»: ФИО6, доверенность от 08.10.2021,

конкурсный управляющий ФИО7

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654015, 

<

...>, оф. 606 (далее – ООО «СИБШС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СИБШС» утвержден ФИО7. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий ООО «СИБШС» по перечислению ООО «Сибэлектро» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017 в общей сумме 12 244 429, 63 руб., по платежным поручениям № 1217 от 25.07.2019 – 2 000 000 руб., № 1238 от 01.08.2019 – 3 575 523, 75 руб., № 1246 от 07.08.2019 – 3 000 000 руб., № 1520 от 28.11.2019 – 520 000 руб.; а также по соглашению о зачете от 08.11.2019 на сумму 3 148 905, 88 рублей (в редакции уточнений от 01.12.2021).

Определением от 15.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Признал недействительной сделкой исполнение ООО «СибШахтоСервис» обязательств перед ООО «Сибэлектро», оформленное соглашением о зачете №1/11 от 08.11.2019, на сумму 3 148 905, 88 руб.. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил права требования ООО «СибШахтоСервис» к ООО «Сибэлектро», прекращенные соглашением о зачете №1/11 от 08.11.2019, в размере 3 148 905, 88 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэлектро», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно принял преюдициальное значение судебный акт по делу №А27-12566/2020. Реальность оспариваемых работ доказана материалами дела. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий , представитель НКБ «Левобережный» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой исполнение должником обязательств перед ООО «Сибэлектро», оформленное соглашением о зачете №1/11 от 08.11.2019, на сумму 3 148 905, 88 рублей., исходил из того, что требования законны и обоснованны.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63). 

Оспариваемая сделка совершена 08.11.2019, то есть в годичный период до возбуждения дела о банкротстве (27.10.2020).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что соглашение о зачете №1/11 от 08.11.2019, совершено  без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку договор №044/02-17ПД признан мнимой сделкой в рамках дела А27-12566/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу №А27-12566/2020 не имеют преюдициального значения в настоящем споре, поскольку в данном споре ответчик представил доказательства реальности правоотношений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 по делу №А27-12566/2020 исковые требования ООО «Сибэлектро» удовлетворены частично, с ООО «СИБШС» в пользу «Сибэлектро» взыскано 19 729 933, 61 рубля задолженности, 8 568 317, 94 рублей неустойки, а также 164 359, 69 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12566/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Сибэлектро» отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибэлектро» апелляционный суд исходил из доказанности аффилированности обществ «Сибэлектро» и «Сибшахтосервис», вследствие чего применил к требованиям истца повышенный стандарт доказывания.

 По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд счел, что обществом «Сибэлектро» не представлено доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений, учел аффилированность сторон, а также факты заключения между ними в спорный период договора займа на 6 000 000 рублей, задолженность по которому взыскана с общества «СИБШС» в пользу общества «Сибэлектро» в рамках дела № А27-12567/2020, неразумно длительного неистребования задолженности обществом «Сибэлектро» по договору подряда (равно как и по договору займа) в преддверии банкротства общества «СИБШС» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 27.10.2020), возможность общества «СИБШС» самостоятельно выполнять подобные работы, установленную в рамках дела № А27- 784/2020 по иску общества «Сибшахтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», в результате чего счел дспорные правоотношения мнимой сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд провел детальное исследование вопроса аффилированности сторон, установив таковую. 

Часть обстоятельств, установленных судом, не оспаривается и самим обществом «Сибэлектро» в кассационной жалобе, а именно, участие в обоих юридических лицах ФИО8 (отца и сына), представление интересов участника общества «Сибшахтосервис» ФИО9 генеральным директором общества «Сибэлектро» ФИО10 на собраниях участников общества «Сибшахтосервис» и при подписании договора поручительства с банком. 

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы апелляционного суда относительно аффилированности сторон спора аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 также указано, что поскольку общество «Сибэлектро» не представило дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое наличие подрядных правоотношений с обществом «Сибшахтосервис», а арбитражный управляющий ответчика привел достаточно разумные доводы, усомнившись в реальности отношений аффилированных лиц на значительные суммы, в подтверждение чего в дело переданы лишь подписанные сторонами документы, тогда как в условиях банкротства ответчика и его аффилированности с истцом повышается вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и мнимости спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При этом, ссылка общества на то, что в рамках настоящего обособленного спора указывает, что договор подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017 не был признан мнимым, хозяйственные отношения носили реальный характер, судом первой инстанции обосновано отклонена.

 В подтверждение реальности оказания услуг ООО «Сибэлектро» представило копии спецификаций с приложением копий счет-фактур, дефектных ведомостей, актов приемки готового оборудования, актов выполненных работ, а также сведения о численности и составе персонала ООО «Сибэлектро», выписки из книг продаж. 

Суд полагает, что правовая квалификация договора подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017 и сложившихся в рамках такого договора правоотношений сторон, изложенная судами по делу №А27-12566/2020, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АКП РФ, но учитывается судом при рассмотрении настоящего спора. 

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий оспаривает платеж в размере 3 148 905, 88 рублей, оформленный сторонами соглашением о зачёте №1/11, в котором указано на прекращение обязательств ООО «СИБШС» перед ООО «Сибэлектро» по договору №044/02-17ПД от 14.02.2017. 

Из текста соглашения о зачете №1/11 от 08.11.2019 следует, что подлежащие зачету требования ООО «Сибэлектро» к должнику подтверждены актом №24 от 23.01.2019 (сч/ф 24)) на сумму 5 115 633 рублей (л.д. 39, том 23). 

Согласно указанному акту ответчиком произведен ремонт борта перекрытия 22-70.01.200 СБ правого и левого. Вид работ , цена согласованы в спецификации №19 от 19.11.2018.

На борт перекрытия 22-70.01.200 СБ представлен акт приемки готового оборудования от 11.12.2018, товарно-транспортные накладные №1-964 от 21.11.2018, №1-1013 от 05.12.2018, № 1036 от 11.12.2018.

При этом указанный первичный документ - акт №24 от 23.01.2019, спецификация и ТТН ранее являлись предметом исследования судом в рамках дела №А27-12566/2020 о взыскании ООО «Сибэлектро» задолженности с ООО «СИБШС». 

Судом сделаны выводы о недоказанности истцом факта реальности сложившихся правоотношений по представленным первичным документам, в том числе по акту №24 от 23.01.2019. 

Вопреки доводам подателя жалобы Акт № 24 от 23.01.2019 был оценен судом в рамках дела №А27-12566/2020 в целом. 

Соглашение о зачете №1/11 от 08 ноября 2019 года также имеет указание лишь на акт № 24 от 23.01.2019, без конкретизации вошедших в указанный акт работ со ссылками на спецификации, дефектные ведомости и т.д. 

Таким образом, несмотря на то, что соглашением о зачете №1/11 была погашена лишь часть задолженности по акту № 24 от 23.01.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках дела №А27-12566/2020 суд исследовал указанный документ в целом, а не в части неоплаченных работ, и пришел к выводу о мнимости данных правоотношений. 

Указанные выводы имеют преюдициальное значение в указанной части при рассмотрении настоящего спора, поскольку одному и тому же первичному документу (основанию спора) не может быть дана разная либо повторная оценка при разрешении спора между теми же лицами, по тому же предмету. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете №1/11 от 08.11.2019, которым прекращены обязательства ООО «Сибэлектро» перед ООО «СИБШС» на сумму 3 148 905, 88 рублей, заключено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Сибэлектро», что свидетельствует о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СИБШС» к ООО «Сибэлектро», прекращенные соглашением о зачете №1/11 от 08.11.2019, в размере 3 148 905, 88 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании соглашения о зачете №1/11 от 08.11.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22204/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3