ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34653/2020

Дело № А40-35315/18

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦЕЙ" от 23.10.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4,

по делу № А40-35315/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 09.12.2019

от  ФИО2- ФИО6 дов.от 09.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Определением от 17.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦЕЙ" от 23.10.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поступивший в день судебного заседания отзыв финансового управляющего должника подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 г. между ФИО3 и ФИО4, был подписан договор купли-продажи доли (50%) в уставном капитале ООО «ЦЕЙ».

Конкурсный кредитор ФИО2 указывает, что как следует из полученной информации, 04.06.2008 г. ФИО3 стал единственным собственником 100% уставного капитала ООО «ЦЕЙ», созданного 12.05.2003 г. Данное предприятие имело хорошие результаты деятельности и финансовые показатели. В частности, по итогам за 2012, 2013, 2014, 2015 годы активы предприятия составляли, соответственно, 27,354 млн. руб., 23, 155 млн. руб. 26, 112 млн. руб., 17,76 млн. руб.

Заявитель полагает, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поэтому имеются основания полагать, что эта сделка является подозрительной.

Заявитель указывает, что ФИО3 передав гражданину ФИО4 в собственность за 5 000. руб. 50% уставного капитала ООО «Цей», у которого имелись активы в 26,112 млн. руб. существенно ухудшил свое финансовое положение, в результате не смог своевременно до 16.12.2015г. выполнить свои обязательства по договору займа, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. 

В связи с чем конкурсный кредитор, просит признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦЕЙ" от 23.10.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЦЕЙ" совершен 23.10.2015г., признание его недействительным возможно как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 23.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, исходил из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 договора, продавец продает покупателю долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Цей». Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Согласно пункту 4 договора стоимость 50% доли в уставном капитале общества составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, по результатам совершения указанной сделки, должник возмездно совершил отчуждение принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале Общества «Цей».

Определение действительной стоимости доли участника общества указаны в абз. 3 п. 4 ст. 21 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Абзац 3 п. 2 ст. 23 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на способ определения стоимости доли в случае выхода участника - на основании бухгалтерской документации за период, предшествующий выходу. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Для расчета стоимости доли каждого из участников учитывается стоимость чистых активов предприятия.

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Цей» за 2014г., 2015г. по состоянию на 31 декабря, чистые активы компании составляли 0.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст.8 Закона 14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник продает долю (путем заключения договора купли-продажи), он вправе установить для покупателей любую цену доли, если нет, каких – либо ограничений предусмотренных уставом или договором об осуществлении участниками своих прав, если участники заключали его.

Вышеуказанные обстоятельства расчета стоимости доли, исходя из положений предусмотренных 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не указывают на факт неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли общества на момент ее отчуждения и несоответствие ее цене реализации.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 является заинтересованным лицом, либо что он знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом правомерно отклонен довод кредитора о том, что на момент заключения договора куплипродажи доли общества, у должника уже имелась непогашенная задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018г. отклоняется, поскольку данные требования основаны на решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16.08.2017г., то есть возникли после заключения договора купли-продажи доли общества.

Доказательства злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, конкурсным кредитором не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          О.И. Шведко 

Судьи:          М.С. Сафронова 

                                                                                                                         А.С. Маслов