АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4488/19

13 ноября 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “07” ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен “13” ноября 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, диплом от 05.02.2001 КР №1405511;

от Госжилнадзора – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018, диплом от 08.02.2001.

рассмотрев дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (далее – заявитель, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю )далее – Госжилнадзор), о признании незаконным предписания от 30.05.2019 №20.10-10-10-ВЗ/19/451-ПР в части пунктов предписания: неисправность примыкания кровли к выступающим конструкциям в районе квартир № 6 и № 12; неисправность выступающих конструкций кровель (карнизов, металлических креплений) в районе квартир № 6 и № 12; признании недействительным решения от 20 августа 2019 года о продлении срока исполнения предписания Госжилнадзора города Севастополя N 20.10-10-10 ВЗ/19/451-ПР от 30 мая 2019 года, в части пунктов предписания: неисправность примыкания кровли к выступающим конструкциям в район» квартир № 6 и № 12; неисправность выступающих конструкций кровель (карнизов, металлических креплений) в районе квартир № 6 и № 12.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Петрова, д.4 отнесен к категории предмета охраны исторического поселения федерального значения город Севастополь и все мероприятия связанные с текущим содержанием и сохранением предмета культурного наследия несет собственник такого объекта.

Определением суда от 15.10.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.10.2019 от  Госжилнадзора поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, полагает вынесенное предписание законным о обоснованным, поскольку ООО «УК «Центр» возложена обязанность по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома №4 по ул. Ген. Петрова, а следовательно и обязанности по его сохранности как объекта культурного наследия. Проверка проведена в рамках лицензионного контроля в соответствии с действующим законодательством. Также указывает на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд об обжаловании предписания, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением о продлении срока исполнения предписания, принятого по заявлению ООО «УК «Центр».

В судебное заседание 07.11.2019 явились представители заявителя и Госжилнадзора.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала свои требования, просила заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем  и дополнительных пояснениях оснований.

Представитель Госжилнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал с учетом оснований изложенных  в письменных и устных пояснениях, настаивал на применении последствий пропуска срока оспаривания предписания.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 07.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 26.01.2018.

ООО «УК «Центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 22.02.2018 №143, в том числе многоквартирным домом №4 по ул. Ген. Петрова в ш. Севастополе, сведения о котором включены в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация.

30.05.2019 Госжилнадзором, с целью проверки информации, содержащейся в коллективном обращении собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Ген. Петрова в г. Севастополе, на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора от 28.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Центр», в результате которой административным органом выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пунктами 4.2.1.5, 4.2.1.15, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Ген. Петрова, в том числе: не обеспечено надлежащее техническое обслуживание кровли, что повлекло отсутствие элементов по периметру кровли, разрушение карнизных свесов, разрушение элементов сопряжение фасада с конструкцией крыши (карниза), с выпадением элементов стенового материала (отделочного и основного) в районе квартир №6 и №12 о чем составлен акт проверки от 30.05.2019 №20.20-10-ВЗ/19/451.

В связи с выявленными в ходе внеплановой документарной проверки нарушениями обязательных требований, ООО «УК «Центр» выдано предписание от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР с требованием в срок до 20.08.2019 осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений, в том числе, осуществить мероприятия по устранению нарушений технического состояния кровли многоквартирного дома №4 по ул. Генерала Петрова - неисправности примыкания кровли к выступающим конструкциям, неисправность выступающих конструкций кровли (карнизов, металлических креплений) в районе квартир №6 и №12 (пункты 3, 5 предписания), которое в тот же день вручено ФИО4

20.08.2019 в Госжилнадзор поступило ходатайство ООО «УК «Центр» о продлении срока исполнения предписания от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР, в части осуществления мероприятий по устранению нарушений технического состояния кровли и фасада многоквартирного дома №4 по ул. Ген. Петрова. Решением Госжилнадзора от 20.08.2019 срок исполнения предписания от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР продлен до 20.09.2019.

Не согласившись с указанным Предписанием и решением о продлении срока исполнения предписания, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего заявления является признание недействительным предписания Госжилнадзора города Севастополя от 30.05.2019 №20.10-10-10-ВЗ/19/451-ПР в части пунктов предписания: неисправность примыкания кровли к выступающим конструкциям в районе квартир № 6 и № 12; неисправность выступающих конструкций кровель (карнизов, металлических креплений) в районе квартир № 6 и № 12 в доме по ул. Генерала Петрова, 4 в г. Севастополе, а также  признании недействительным решения от 20.08. 2019 года о продлении срока исполнения указанного предписания в части вышеперечисленных пунктов предписания.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46).

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое предписание вынесено Госжилнадзором 30.05.2019.

С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 19.09.2019, подав заявление в суд нарочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем указанное предписание получено 05.06.2019 о чем свидетельствует отметка о  регистрации входящей корреспонденции в соответствующем штампе заявителя (вх.№1306). При этом, представитель Госжилнадзора ссылается на получение копии предписания уполномоченным представителем заявителя по доверенности ФИО4 в день составления предписания – 30.05.2019, однако, на предписании отметка о дате получения  его копии ФИО4 отсутствует. С учетом указанного, датой получения предписания суд считает дату его регистрации заявителем 05.06.2019.

Таким образом, заявителю стало известно  о наличии оспариваемого предписания с 05.06.2019  и, при обращении в суд с соответствующим заявлением, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и от 17 июня 2013 года № 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков , установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09.

Заявителем не приведены какие либо причины обращения в суд за пределами установленного процессуального срока обращения в суд, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение суд с указанием наличия уважительных причин, обществом в суд не заявлено, таковых причин судом не установлено.

Суд, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трех месячного срока на обжалование предписания Госжилнадзора Севастополя от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР  отсутствуют, соответствующее ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление общества в этой части подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления в части оспаривания предписания.

Таким образом, пропуск ООО «УК «Центр» без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене предписания Госжилнадзора Севастополя от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019)  в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решения Госжилнадзора от 20.08.2019, которым продлен срок исполнения предписания от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав , то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец ( заявитель ) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов .

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое решение Госжилнадзора от 20.08.2019 носит производный характер от основного требования об оспаривании предписания от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР в части, принято по результатам рассмотрения ходатайства самого заявителя о продлении срока исполнения указанного предписания. Содержание решения кроме продления срока исполнения предписания до 20.09.2019, никаких властно распорядительных требований к заявителю не содержит и по содержанию,  не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Госжилнадзором норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ООО «УК «Центр», требования последнего о признании недействительным решения Госжилнадзора от 20.08.2019, которым продлен срок исполнения предписания от 30.05.2019 №20.10-10-ВЗ/19/451-ПР - удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров