4949/2023-268237(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35561/2023

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.05.2005, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ломо» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Ломо» о взыскании 1 920 768 рублей задолженности по  договору от 31.07.2018 № 113 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, неустойки, начиная  с 16.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета  0,01% от задолженности за каждый день просрочки.  

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не  обеспечил, против завершения предварительного судебного заседания не возражал,  представил отзыв, в котором признал требования иска. Истец заявленные требования  поддержал.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана»  федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по  тексту – Исполнитель) и акционерным обществом «Ломо» (далее по тексту – Заказчик)  был заключен договор от 31.07.2018 № 113, предметом которого являлось оказание  услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории  Заказчика. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, в том  числе от 21.01.2020 и от 04.04.2022 в соответствии с которыми вносились изменения в  протокол согласования договорной цены.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся безналичным  платежом в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.  

 Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом,  Заказчик обязательство по оплате в феврале 2023 года не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность 1 920 768 рублей.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 15.03.2023 № 04/871  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 779, 782 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от  28.02.2023, доказательства оплаты не представлены, также ответчиком заявлено о  признании долга. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно положениям дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 03 в случае  просрочки оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере  0,01% от суммы задолженности.  

Истец просит взыскать неустойку с 16.02.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению.  

В связи с изложенным, учитывая, что требование учитывает условия договора о  порядке оплаты, требование подлежит удовлетворению. Основания для применения  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Из абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации также следует, что при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ломо» (ИНН: 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  1 920 768 рублей задолженности по договору от 31.07.2018 № 113 за период с  01.02.2023 по 28.02.2023, неустойку, начиная с 16.02.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый  день просрочки, 9 380 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины  за подачу иска.  

Возвратить федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из  федерального бюджета 22 827 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной  за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна