ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5982/2024

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14908/2024)  общества с ограниченной ответственностью  "Альбатрос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-5982/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Санкт – Петербургского государственного унитарного садово – паркового предприятия "Красносельское"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Альбатрос"

о взыскании,

установил:

Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие  «Красносельское» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 444 314, 50 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано; мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ответчик передал нарочно счет на оплату истцу, однако  Предприятие его не оплатило. Указывает, что основным условием договора являлась предоплата так как без ее наличия ответчик не являясь производителем поставляемого товара не мог произвести его  закупку.

Податель жалобы ссылается, что истец, введя в заблуждение ответчика об оплате товара, попросил его начать отгрузку товара. Обществом была произведена первая отгрузка, однако ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар  ответчик поставку приостановил. До настоящего момента предварительная оплата истцом не произведена, в связи, с чем ответчик не допускал просрочки поставки товара.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор поставки  от 06.10.2023 № 69 (далее – договор).  

Согласно условий договора, поставщик обязуется в сроки, установленные «Графиком поставок», являющимся неотъемлемым Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение №2 к договору), передать заказчику посадочный материал - саженцы деревьев и кустарников (далее  - товары) в количестве и ассортименте, указанном в Ассортименте поставляемого товара, являющегося приложением № 1 к Техническому заданию (Приложением №2 договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.2  Технического задания (Приложение №2 к договору) поставка деревьев должна быть осуществлена в период с 06.10.2023 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик не позднее, чем  за 3 (три) календарных дня до очередной даты поставки направляет заказчику извещение о готовности к поставке товаров в соответствии с Графиком поставок. 

В соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию «Ассортимент поставляемого товара» (Приложение №2 к договору) ответчик обязан поставить следующий Товар: Дуб красный (Quercus rubra)- 5 шт.; Клен остролистный (Acer platanoides) 3  группа- 23 шт.; Лиственница сибирская (Larix sibirica) - 26 шт.; Ольха черная (Alnus glutinosa) 2 группа - 16 шт.; ФИО1 обыкновенная (Sorbus aucuparia) 3 группа - 21 шт.; ФИО1 обыкновенная (Sorbus aucuparia) 2 группа - 6; Черемуха виргинская (Prunus virginiana) - 6 шт.

Истец ссылается, что в процессе исполнения договора ответчиком систематически нарушались обязательства по срокам поставки и качеству товара.

Ответчиком не был поставлен следующий ассортимент товара: Лиственница сибирская (Larix sibirica) - 26 шт., Ольха черная (Alnus glutinosa) - 16 шт., ФИО1 обыкновенная (ЗогЬиз аисираг1а) 2 группа - 21 шт., ФИО1 обыкновенная (Sorbus aucuparia) 3 группа - 6 шт., Черемуха виргинская (Prunus virginiana)- 6 шт.; Клен остролистный (Acer platanoides), в связи, с чем недопоставка товара составила 18 штук.

 19.10.2023 и 30.10.2023 Предприятием  в адрес Общества были направлены претензии.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без ответа, 20.11.2023 Предпринимателем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе исполнения от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий о качестве и сроке поставки по договору. 

Договор расторгну между сторонами 11.12.2023.

Ответа на данное уведомление Обществом в адрес Предприятия не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований   для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в Графике поставок, пункта 2.1 договора и/или срока допоставки Товара, указанного в пункте  3.5 договора, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору со стороны поставщика в полном объеме не исполнены.

Ответчик ссылается, что поставка товара в адрес заказчика была приостановлена, поскольку истцом не была внесена предоплата на сумму 540 175 руб.по счету, переданному заказчику нарочно.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств выставления счета истцу не представлены.

Из материалов дела следует, что оплата аванса с учетом пункта 5.4 договора может быть осуществлена заказчиком только после выставления счета поставщиком.

Кроме того, условия договора не предусматривают  право поставщика приостановить поставку товара при неоплате счета  на 50 % оплату. О приостановке поставки  ответчик истцу не сообщил, соответствующее уведомление не направлял.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной поставке товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  в размере 444 314, 50 руб. неустойки, то есть до момента расторжения договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков изготовления повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер договорной неустойки - 1%, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

 Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно, установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем решение по делу в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-5982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало