АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18713/2021

г. Новосибирск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2021 года        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство дом чистоты "Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Мастер" (ОГРН1025401023438), г Новосибирск, 

о взыскании 371 223 рублей 85 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство дом чистоты "Сибирь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 303 рублей 85 копеек, пени в сумме 68 920 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сумму основанного долга не оспаривал.

Решением от 10.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 302 303 рублей 85 копеек, пени  за период с 16.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 68 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 рублей.

28.09.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/2015 от 01.12.2015 на оказание услуг по уборке и обеспечению чистоты по месту нахождения объекта заказчика: 

<

...> мод.2.

Согласно пункту 3.1. договора и приложению №2 к договору стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей в месяц, за обслуживание помещения общей площадью 300м2.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителя ежемесячно на основании счета выставленного исполнителем, после подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты содержат подписи, как исполнителя, так и заказчика, оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.06.2021 у ответчика перед истцом числиться задолженность в размере 800 019 рублей 06 копеек, указанный акт подписан сторонами, содержит оттески печатей сторон.

10.06.2021 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны пришли к соглашению, что после проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом на 10.06.2021, составляет 322 303 рубля 85 копеек.

18.06.2021 ответчик платежным поручением № 7249 от 18.06.2021 произвел оплату в сумме 20 000 рублей.

28.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 303 рублей 85 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора, за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 920 рублей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик признал суммы основного долга в размере 302 303 рублей 85 копеек, что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление. 

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 5 942 рублей 30 копеек (8 489 рублей (гос.пошлина относительно суммы, признаваемой ответчиком) - 70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 рублей 70 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью агентство дом чистоты "Сибирь" о взыскании задолженности по договору №12/2015 от 01.12.2015 в сумме 302 303 рублей 85 копеек, пени  за период с 16.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 68 920 рублей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан Мастер" (ОГРН1025401023438) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство дом чистоты "Сибирь" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 302 303 рублей 85 копеек, пени  за период с 16.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 68 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова