СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-14407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профинтерстар»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5307/22(7)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город Ленинск-Кузнецкий, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», город Ленинск-Кузнецкий (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности 

ответчик: ООО «Профинтерстар» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (

<

...>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Профинтерстар»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис», город ЛенинскКузнецкий ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «КТС»), признано банкротом и открыто конкурсное производство. 

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2022, в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.02.2022. 

В арбитражный суд 01.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Профинтерстар», город Ленинск-Кузнецкий (адрес юридического лица: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) (далее – ответчик, ООО «Профинтерстар»). 

Заявитель просит: 1) признать недействительной сделкой: - договор купли-продажи транспортного средства № 7/06: полуприцеп-самосвал ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0195 42; - договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп-самосвал ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АН 274862; 2) применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Профинстерстар» в конкурсную массу должника ООО «КТС» денежные средства в размере 3 268 000 руб.

Конкурсным управляющим в суд 17.07.2023 направлено уточнение заявления, в котором он настаивает на признании недействительными договоров, указанных в заявлении, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 143 000 рублей, к заявлению приложены отчеты об оценке. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением от 01.08.2023, в редакции  определения от 01.08.2023, Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника. Признал недействительными сделками, заключенные между должником и ООО «Профинтерстар» договоры, а именно: - договор купли-продажи транспортного средства № 7/06 полуприцеп-самосвал ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0195 42; - договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АН 274862. Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ООО «Профинстерстар» в конкурсную массу должника ООО «КТС» денежные средства в размере 3 143 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профинстерстар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что автомобили реализованы ФИО6 по аналогичной стоимости, который признан судом добросовестным. Судом необоснованно приняты отчеты об оценке, проведённой без учета технического состояния автомобилей. Сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать цены реализации имущества третьему лицу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КТС» (продавец) и ООО «Профинтерстар» (покупатель) 10.06.2020 был заключен купли-продажи № 7/06 полуприцеп-самосвал ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0195 42; затем 07.09.2020 был заключен договор № 05/09 купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АН 274862.

Сторонами стоимость транспортных средств была определена в размере 10 000 рублей за единицу. 

После заключения договоров транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Профинтерстар», что подтверждается имеющимся в деле ответом ГИБДД и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Впоследствии указанные транспортные средства ООО «Профинтерстар» были проданы ФИО6, который согласно полученной из ГИБДД информации с 11.11.2021 до настоящего времени является их собственником. 

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 61,9, абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникает с даты введения процедуры конкурсного производства.  При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Дело о банкротстве ООО «КТС» возбуждено 23.07.2021, оспариваемые сделки совершены 10.06.2020, 07.09.2020. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, выбыли из владения ответчика, по нерыночной цене.

В обоснование рыночной стоимости конкурсный управляющий представил отчеты об оценке. Согласно отчету № ТС-02/06-2023 от 15.02.2023, рыночная стоимость полуприцепа-самосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0195 42 составляет 1 634 000 рублей. Согласно отчету № ТС-10/06-2023 от 03.07.2023, рыночная стоимость полуприцепа-самосвала ТОНАР-952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АН 274862 составляет 1 509 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты отчеты в качестве доказательств рыночной стоимости автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При том судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствии ответчик отозвал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отчеты об оценке не содержат противоречий и неясных суждений, экспертом обоснован примененный им метод оценки, в связи с чем представленные отчеты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 АПК РФ). 

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в отсутствие указаний на технические неисправности и повреждения, транспортные средства ответчиком поставлены на учет в ГИБДД, а затем перепроданы за меньшую стоимость (за период более 12 месяцев транспортные средства могли изменить свою стоимость ввиду повреждений, разбора и иных причин), что не доказывает их рыночную стоимость на момент совершения сделок. 

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены после прекращения производства по делу А27-24842/2019 о банкротстве ООО «КТС». Производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о чем в ЕФРСБ 21.11.2019 было опубликовано соответствующее сообщение. 

На основании статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение изменяет условия исполнения должником обязательств, возникших на дату возбуждения дела о банкротстве. 

Мировое соглашение исполнялось должником, то есть после утверждения мирового соглашения в определенный период времени признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. 

Однако с марта 2020 года должник начал нарушать условия мирового соглашения, а с июля 2020 года должник перестал своевременно уплачивать текущие обязательные платежи. Задолженность по мировому соглашению составила 23 751 586,34 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами ФНС, являвшаяся заявителем по делу №А27- 24842/2019, не заявляя о расторжении мирового соглашения, вновь инициировала возбуждение дела о банкротстве должника (дело №А27-14407/2021). 

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, так как согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО7, он же являлся руководителем и учредителем ООО «Профинтерстар». 

Следовательно, осведомленность о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд признает доказанной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов ответчика по являющимися возмездными оспариваемым договорам, суд признает доказанным факт причинения вреда кредиторам.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО6

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «Профинтерстар» денежных средств в размере 3 143 000,00 рублей, в размере действительной стоимости отчужденных ответчиком транспортных средств, определенную в отчетах об оценке № ТС-02/06-2023 от 15.02.2023, № ТС-10/06-2023 от 03.07.2023, соответствует вышеприведенным нормам права, и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскивать стоимость транспортных средств согласно цене реализации имущества третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание с участника этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае). 

Вместе с тем, установленная судом действительная стоимость транспортных средств ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Профинтерстар» не была оплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профинтерстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», город Ленинск-Кузнецкий ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3