ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61134/2021

24 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38378/2023, 13АП-38379/2023)  ФИО2 и финансового управляющего ФИО2  - ФИО4 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-61134/2021/ход.2 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 20.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2023 по вопросам, включенным в повестку дня на основании требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – Компания).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника ФИО2, собрание кредиторов, проведенное 10.05.2023 в форме заочного голосования, является незаконным, так как он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом.

ФИО2 полагает, что собрание, решение которого обжалуется финансовым управляющим, не может быть признано легитимным, поскольку арбитражный суд не исследовал причины, по которым в собрании не приняли участие уполномоченный орган и кредитор ФИО5, не оценил, соблюдены ли требования закона о сроках извещения лиц, имеющих право на участие в собрании.

Кроме того, ФИО2 указывает, что заинтересованные лица, входящие в одну группу с должником, в частности его дети, к участию в деле о банкротстве не привлечены и, соответственно, не извещаются о ходе процедуры банкротства, они также не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о систематическом неполучении ею почтовой корреспонденции, что препятствовало проведению процедуры банкротства.

В обоснование данного довода ФИО4 со ссылкой на личные обстоятельства, указывает на вынужденную смену своего адреса для получения почтовой корреспонденции в связи с переездом в г. Псков, при том, что актуальная контактная информация размещена на сайте Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», а также содержалась в опубликованных сообщениях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и документации, предоставляемой в арбитражный суд и кредиторам.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Компании поступили отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего и должника. 

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе в признании полномочий ФИО6 в качестве представителя Компании на участие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника ФИО2, ссылаясь на отсутствие у ФИО6 надлежащим образом подтвержденных полномочий, поскольку, по мнению апеллянта, представленный в арбитражный суд протокол от 21.04.2022 № 1-22 указанные полномочия не подтверждает. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда 03.10.2023, на котором присутствовали должник и его представитель ФИО3, а также представитель Компании ФИО6, соответствующий вопрос на обсуждение не выносился, какие-либо ходатайства в связи с участием ФИО6 в судебном заседании в качестве представителя Компании не заявлялись, в связи с чем данный довод не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, разрешение на стадии апелляционного производства вопроса об отказе в признании полномочий представителя, допущенного к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы должника и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении к материалам дела отзыва Компании на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе. 

Отзыв Компании на апелляционную жалобу должника приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2022 требование Компании в размере 1 820 467,00 руб. основного долга, 2 045 705,00 руб. процентов, 421 132,00 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания, обладая 76,642% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и являясь мажоритарным кредитором должника, 28.03.2023 обратилось к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1)             Определение места и формы проведения собрания кредиторов должника;

2)             Отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей;

3)             Предложение суду утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», адрес: 115191, 

<

...>, под. 6,  эт. 1, пом. 85-94, 208, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Ассоциация).

Финансовым управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с вынесением на повестку дня  дополнительного вопроса об утверждении отчета о деятельности финансового управляющего.

Уведомление № 11198076, содержащее соответствующие сведения, 07.04.2023 размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; к уведомлению приложены копии бюллетеней для голосования.

Также финансовый управляющий 10.04.2023 направил уведомления о проведении собрания кредиторам, указав, что с решениями, принятыми на собрании кредиторов, можно ознакомиться с 10.05.2023 по адресу: 180007, 

<

...>, и по телефону ФИО4

В соответствии с протоколом от 10.05.2023 собрания кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняла участие Компания. По результатам собрания кредиторов по четвертому (дополнительному) вопросу решение не принято; по первым трем вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 9Н, в очной форме.

2. Отстранить финансового управляющего ФИО4 по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

3. Предложить суду утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов по первым трем вопросам повестки дня, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих решений недействительными.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В отношении решения, принятого по первому вопросу повестки дня, ФИО4 указала, что, проведение в очной форме собраний кредиторов должника в г. Санкт-Петербурге повлечет систематическое и необоснованное увеличение судебных расходов, поскольку финансовый управляющий находится в г. Псков.

Кроме того, ФИО4 полагает, что при недостаточности конкурсной массы обязанность по компенсации таких расходов может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем проведение собраний по месту нахождения управляющего либо в форме заочного голосования целесообразно и соответствует принципу разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, по общему правилу собрание кредиторов должно проводиться в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, то есть применительно к обстоятельствам данного обособленного спора – в г. Санкт-Петербурге; отступление от указанного правила возможно в исключительных случаях.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что должник и его кредиторы проживают (находятся) в Санкт-Петербурге; все включенное в конкурсную массу имущество должника, в том числе недвижимое, находятся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела также следует, что адрес финансового управляющего для получения почтовой корреспонденции в г. Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 232, оф. 40) указан в качестве адреса для направления корреспонденции в согласии ФИО4 на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, приложенном к поступившему в суд 22.10.2021 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих представлению кандидатуры арбитражного управляющего, а также в решении от 20.11.2021 о признании должника банкротом.

Между тем, после утверждения в должности финансового управляющего ФИО4 на обращения кредиторов и должника, направлявшиеся по указанному адресу, не отвечала, входящую корреспонденцию не получала.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий не обращался в суд с какими-либо заявлениями или ходатайствами, направленными на доведение до суда и лиц, участвующих в деле, сведений о некорректности или неактуальности информации об адресе для направления корреспонденции, указанной в согласии на утверждение в должности и решении суда.

Сведения об изменении адреса для получения почтовой корреспонденции (180007, г. Псков, а/я 42) своевременно в надлежащей форме не были доведены финансовым управляющим ни до арбитражного суда, ни до должника, ни до его кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не принимал мер к созыву собрания кредиторов должника, в то время как представитель Компании неоднократно обращал внимание на необходимость проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников в целях установления коммуникации между должником, его кредиторами и ФИО4

При этом Компания предлагала провести собрание без взимания платы по месту ее нахождения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 9Н, обращая внимание на то, что должник и кредитор ФИО5 имеют доли в праве собственности на расположенную в том же доме квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 2, лит. А, кв. 159, а также фактическое проживание ФИО2 в этой квартире.

Таким образом, невозможность проведения собрания кредиторов в г. Санкт-Петербурге судом первой инстанции не установлена, а довод ФИО4 о возможной компенсации понесенных ею расходов за счет заявителя по делу основан на предположениях и не учитывает наличия в конкурсной массе имущества, за счет которого могут покрываться расходы в случае их возникновения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 10.05.2023 по первому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 9Н, путем совместного присутствия.

При этом вопреки доводам финансового управляющего в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов среди прочего принимаются решения:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, второй и третий вопросы, включенные финансовым управляющим в повестку собрания по требованию Компании, отнесены к компетенции собрания кредиторов в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзацах шестом и седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что управляющий может быть отстранен в связи с тем, что не проводит собрания кредиторов по месту нахождения должника, а назначает такие собрания по месту своего жительства.

Такое нарушение признается существенным, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при условии, что невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, назначение собраний вне места нахождения должника оспаривается лицами, участвующими в деле, а решение собрания кредиторов о проведении собрания в ином месте отсутствует.

В данном случае судом первой инстанции установлено длительное неполучение финансовым управляющим корреспонденции от должника и кредитора по указанному им адресу, в том числе содержащей требования о проведении собрания кредиторов в г. Санкт-Петербурге, а также отказ финансового управляющего от проведения собрания в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, финансовый управляющий не обеспечил личную явку ни в одно судебное заседание, состоявшееся в рамках дела о банкротстве ФИО2, выборочно направляя представителя в отдельные судебные заседания посредством системы веб-конференции; указанные обстоятельства влекли необходимость отложения судебных разбирательств в целях запроса дополнительных сведений и затягивали рассмотрение дела о банкротстве и отдельных обособленных споров.

При таком положении, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 10.05.2023, являются обоснованными, приняты в соответствии с компетенцией собрания в отсутствие процедурных нарушений при его проведении, притом, что доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов ФИО4 не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые финансовым управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов должника ФИО2 приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной должника, суд первой инстанции исследовал вопросы, связанные с извещением кредиторов должника о проведении собрания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе должника, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что ею приняты надлежащие меры, направленные на извещение арбитражного суда и кредиторов должника лиц об изменении адреса для почтовой корреспонденции, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-61134/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова