﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13210/2020

г. Калуга

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

Чаусовой  Е.Н.

При участии в заседании:

 

от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым 

«Крымский винодельческий завод» (297520, Республика Крым,  Симферопольский район, с. Первомайское, ул. Дьяченко, д. 5, ОГРН 159102031835, ИНН 9109010490)

 

 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым  (297503, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 2а, ОГРН 1149100000125, ИНН 9109000020)

 

Андреева К.П. – представителя (дов. от 19.04.2021 № 02-40/74, пост., диплом)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А83-13210/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод»   (далее – ГУП РК «КВЗ»,  предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым  (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате 423 596 руб. 47 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций и  единого сельскохозяйственного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021  решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РК «КВЗ» просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на   нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  Распоряжением Совета министров Республики Крым «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» от 10.12.2018 № 1475-р ГУП РК «КВЗ» признано  правопреемником прав и обязанностей, в том числе,  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Агрокомбинат «Виноградный» (далее – ГУП РК «Агрокомбинат «Виноградный») и передаточным актом  от 10.12.2019  ему передано имущество, права и обязательства последнего.

В период с 22.04.2020 по 26.08.2020 предприятие  неоднократно обращалось  в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере  37 426 руб. 45 коп.,  364 362 руб. 02. коп. 350 070 руб. 02. коп. и  36 100 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в счет уплаты иных налогов.

Инспекция отказала предприятию в  проведении зачета налога на прибыль в сумме 374 267 руб. 47 коп. в связи с нарушением 3-х годичного  срока подачи заявления с момента уплаты налога и 36 100 руб. единого сельскохозяйственного налога в связи с  тем,  что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования различных бюджетов (23.04.2020); нарушен 3-х годичный  срок подачи заявления с момента уплаты налога (31.07.2020); у предприятия отсутствуют налоговые обязательства по переплате (27.08.2020).

Отказы налогового органа в зачете налогов послужили основанием для обращения  предприятия 29.07.2020 в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили как из пропуска  предприятием трехлетнего срока на обращение в инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов,  так и пропуска срока на обращение в суд с требованием об их возврате,  исчисленного судом с  момента их уплаты – 31.01.2017.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009  № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как видно из материалов дела переплата спорных  налогов за 2017 год осуществлена ГУП РК «Агрокомбинат «Виноградный», правопреемником которого является налогоплательщик.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В данном случае между ГУП РК «Агрокомбинат «Виноградный» ГУП РК «КВЗ» составлен передаточный акт от 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

 Абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12  настоящего Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 78 НКРФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.02.2009 № 12882/08.

Делая вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суды не применили указанную правовую позицию и не дали надлежащей оценки действиям сторон,  исходя из положений действующего налогового законодательства и Постановления Пленума № 57.

Так же при рассмотрении спора судами не учтено, что порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

С учетом изложенного, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527).

Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10  НК РФ для подачи налоговой декларации  (статья  346.9 НК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 части 2 статьи 346.10 НК РФ  налогоплательщики представляют налоговую декларацию: по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 настоящего пункта; не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 346.3 настоящего Кодекса, им прекращена предпринимательская деятельность в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, признаваемого таковым в соответствии с настоящей главой.

Судами при рассмотрении данного спора положения статей 286, 287, 289, 346.0, 346.10 НК РФ, предусматривающих особенности исчисления налога на прибыль организаций и единого сельскохозяйственного налога не применены, в связи с чем вывод судов о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявленными требованиями нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности,  решение и постановление судов подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, исходя из этого принять  судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А83-13210/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    Ю.В.Бутченко 

 

                                                                                                   Е.Н. Чаусова