﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11758/2021-АК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-4420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 20 июля 2021 года

по делу № А50-4420/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела 

о признании частично недействительным предписания № 546 от 25.11.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, ООО «Бета Пермь», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании недействительным и подлежащим отмене предписания № 546 от 25.11.2020 в части пунктов 3,4,7 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания № 546 от 25.11.2020 отказано; признан недействительным пункт 7 предписания № 546 от 25.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4 предписания № 546 от 25.11.2020, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  п. 3 оспариваемого предписания является незаконным ввиду того, что ООО «Бета Пермь» при использовании дезинфицирующего средства были соблюдены рекомендации производителя, согласно которым дезинфицирующее средство Ника-Хлор следует хранить в местах, защищенных от влаги и солнечных лучей, вдали от нагревательных приборов при температуре от - 450С до +400С. Отмечает, что магазин «Красное и Белое» не является рынком, следовательно, применение п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 и требование административного органа, выразившееся в обязательной установке для сбора мусора и пищевых отходов раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны, является незаконным. Кроме того, осуществление установки асфальтного или бетонного покрытия контейнерной площадки является также незаконным, ввиду того, что «фактически» контейнерная площадка может находится в собственности как собственника помещения, в помещении которого расположен магазин общества, так и в собственности управляющей компании либо ТСЖ, следовательно, п. 4 оспариваемого предписания является незаконным.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2020 по 27.11.2020 Отделом на основании распоряжения от 22.10.2020 № 722 в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 109 проведена плановая выездная проверка (в дистанционном формате), в ходе которой выявлены в числе прочих следующие нарушения:

3. Дезинфицирующее средство «НИКА-ХЛОР» хранится в стеклянной банке закрытой полиэтиленом, хранится не в таре производителя, без сохранения тарной этикетки, что является нарушением пункта 10.7. СП 2.3.6.1066-01, пункта 2.7. СП 3.5.1378 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

4. Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками. Для сбора твердых коммунальных отходов имеется один контейнер, крышкой не оборудован, что является нарушением пункта 2.7. СП 2.3.6.1066-01, пункта 4.5. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

7. Контроль за условиями труда персонала в 2020 г. не осуществлялся, протоколы лабораторных исследований (испытаний) замеров показателей микроклимата, освещенности, шума, вибрации на рабочих местах не представлены, что является нарушением статьи 32 Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 27.11.2020 № 918.

25.11.2020 обществу выдано предписание № 546, в соответствии с которым, заявителю в срок до 25.02.2021 предписано прекратить нарушение части 6 статьи 8 Закона № 294-ФЗ, а именно предоставить сведения о начале осуществления своей деятельности в магазине по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 109 в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (п. 1 предписания); текущий ремонт организации торговли (туалет для персонала), для отделки помещений использовать материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с требованиями пунктов 5.9, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2 предписания); обеспечить хранение дезинфицирующих средств в таре производителя с сохранением тарной этикетки весь период использования дезинфицирующего средства, в соответствии с требованиями пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01, пункта 2.7. СП 3.5.1378 (пункт 3 предписания); организовать сбор мусора и пищевых отходов в раздельные контейнеры с крышками в соответствии с требованиями пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01, пункта 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 (пункт 4 предписания); для сбора отходов и мусора в помещениях торговой организации установить педальные баки с крышками в соответствии с требованиями пункта 10.4 СП 2.3.6.1066-01(пункт 5 предписания); обеспечить раздельное хранение санитарной и домашней одежды в гардеробном помещении (специально оборудованном месте) в соответствии с требованиями пунктов 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 6 предписания); обеспечить контроль за условиями труда персонала, предоставить протоколы лабораторных исследований (испытаний) замеров показателей микроклимата, освещенности, шума, вибрации на рабочих местах в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, СП 1.1.1058-01 (пункт 7 предписания).

Заявитель, не согласившись с данным предписанием в части пунктов 3, 4, 7 (с учетом принятого уточнения) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принят вышеуказанный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Таким образом, основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания является выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Вынесенное  предписание № 105-4 от 26.03.2021 соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выдано при наличии на то у заинтересованного лица полномочий, предусмотренных Законом № 184-ФЗ, Законом № 52-ФЗ. 

В силу положений статьи 11 Закона № 52-ФЗ и требований «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1.3 СП 1.1.105801 требования указанных Санитарных правил распространяются не только на категорию объектов перечисленных в пункте 4.1, но и на юридических лиц, осуществляющих производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие СП 2.3.6.1066-01, которыми установлены (согласно их п. 1.2) санитарные правила, распространяющихся на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03», которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 3 предписания, судами установлено следующее.

При уборке в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя (пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.7 СП 3.5.1378-03 установлено, что дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства.

Как установлено административным органом, дезинфицирующее средство хранилось вне производственной тары и без сохранения тарной этикетки, что свидетельствует о наличии выявленного нарушения, поскольку с учетом анализа вышеприведенных норм. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение рекомендаций производителя не исключает обязанности по сохранению средства в таре производителя с сохранением тарной этикетки.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 4 предписания, судами установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Согласно п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01, они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно Приложению 1 к СП 2.3.6.1066-01 (Термины и определения) рынок - организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что,  заявитель является организацией торговли, в деятельности магазина "Красное и Белое" которого неизбежно образуются мусор и отходы, в том числе пищевые (исходя из характера продукции, реализуемой им), что в совокупности свидетельствует об обоснованности возложения на него обязанности обеспечить наличие раздельных контейнеров, соответствующих вышеназванным требованиям.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 ссылка заявителя на то, что занимаемая им территория (магазины) не является рынком, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку соблюдение требований СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

Выявленные нарушения указаны должностным лицом органа государственного контроля в акте проверки, фиксирующем результаты проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований санитарных правил, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. 

Таким образом, оспариваемые апеллянтом пункты предписания (3, 4) соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части признания недействительным пункта 7 предписания № 546 от 25.11.2020 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 июля 2021 года по делу № А50-4420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова