ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2455/2024

Дело № А55-21588/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от Администрации г.о. Тольятти  – представитель ФИО2,  по доверенности от 29.12.2023,

от АО «Фиа-Банк» (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3,  по доверенности от 17.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А55-21588/2023 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Акционерному обществу "Фиа-Банк" 

о взыскании 868 079 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Фиа-Банк" о взыскании 868 079руб. 34коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 19.06.2020 по 30.11.2022 в сумме  805 389 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.11.2022  в сумме  62 690 руб.  

 До принятия судом решения,  ответчик   заявил об объединении  дел №А55-21588/2023 и №А55-32196/2023.  

Истец возражал против  объединения  указанных дел в одно производство.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство дел №№ А55-21588/2023 и А55-32196/2023 в одно  производство  не целесообразно, в том числе с учетом того, что   дело №А55-32196/2023  назначено к рассмотрению в предварительном заседании,  что не приведет  к быстрому  рассмотрению дела,  поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи, с чем ходатайство ответчика  об объединении следует отклонить.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А55-21588/2023 взыскано с  Акционерного  общества "Фиа-Банк" (ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>)  847 567 руб. 49 коп., в том числе: 805 389 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 42 178 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами , и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  19880 руб. В остальной части в иске  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст 39. 14 3КРФ

Земельный участок с кадастровым номером 63 09 0302051 535 на момент перехода к Банку права собственности на Помещения уже был образован границы указанного земельного участка не подлежали уточнению, выполнение кадастровых работ и мероприятий по осуществлению государственного кадастрового учета не требовалось (во всяком случае ни в одном из ответов истца не было указано на необходимость проведения какого либо из указанных выше мероприятий) Таким образом для заключения договора аренды земельного участка Банку необходимо было направить заявления о предоставлении данного земельного участка в аренду с приложением документов указанных в ст. 39. 17 ЗК РФ

В то же время несмотря на неоднократные обращения Банка в адрес истца с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63 09 0302051 535 в аренду истец неоднократно необоснованно отказывал Банку в заключении указанного договора

По мнению заявителя жалобы судом при рассмотрении дела необоснованно не был применен принцип «эстоппель». Истец не принимает во внимание то обстоятельство, что 14. 08. 2020 Банком ранее было направлено заявление №55-01исх-209515 о заключении договора аренды Земельного участка, в котором на 2 странице содержалось указание на здание с указанием кадастрового номера 63 09 0302051 1001 и адреса, на котором оно расположено, в то же время, истец в ответе от 30 08 2023 №6307/5 2 указывает, что такого документа Банком не представлено

Таким образом отсутствие документально подтвержденной информации о нахождении здания, в котором расположены помещения принадлежащие на праве собственности АО «ФИА БАНК» в границах земельного участка с кадастровым номером 63 09 0302051 535 является основанием для отказа в предоставлении в аренду данного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39. 16 ЗКРФ»

Принимая во внимание изложенное выше в рассматриваемой ситуации подлежал применению принцип эстоппель, последствия применения которого сводятся к тому, что истец, изначально утверждая о том, что здание, в пределах которого располагаются помещения, принадлежащие Банку, не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63 09 0302051 535 и отказывая на этом основании Банку в заключении с ним договора аренды указанного земельного участка в настоящее время лишается утверждать обратное и предъявлять на этом основании какие-либо имущественные требования к Банку.

Судом по мнению заявителя жалобы не были выяснены обстоятельства наличия или отсутствия вины в нарушенном Банком обязательстве. При этом праву Банка корреспондировала истца по предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с положениями ЗК РФ что свидетельствует об установлении с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения обязательственных правоотношений между Банком и истцом. Суду при рассмотрении дела были представлены доказательства тому, что размер взыскиваемого в Банка неосновательного обогащения напрямую связан с действиями истца, которые выражались в непоследовательном поведении, отсутствии в нарушение положений п. 2 ст. 39. 17 ЗК РФ четкого объяснения Банку причин отказа в заключении договора аренды земельного участка, помимо тех, которые были изложены истцом в исковом заявлении и на несостоятельность которых, в свою очередь, было указано Банком, в силу чего Банком было указано на необходимость снижения размера ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ

В то же время, степень вины Банка в допущенном нарушении судом не выяснялась, изложенные выше обстоятельства в контексте установления вины обеих сторон, а также содействия истцом увеличению размера неосновательного обогащения судом также не рассматривались, в то же время, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела

На основании изложенного заявитель жалобы указал, что истцом при рассмотрении дела не был доказан факт нахождения помещений в границах земельного участка с кадастровым номером 63 09 0302051 535, а также факт пользования земельным участком в период с 19. 06. 2020 по 30. 11. 2022, что в силу п. 2 ч 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «ФИА-БАНК» в период с 19.06.2020 по 30.11.2022 самовольно занимало земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Индустриальная, дом № 5.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:535 площадью 6755+/-29 кв. м, расположено нежилое здание (Здание- литер А), по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Индустриальная, дом № 5, с кадастровым номером 63:09:0302051:3813, площадью 54298,6 кв.м. В указанном нежилом здании размещены нежилые помещения:

- нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0302051:4736, площадью 1367 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, с 01,04.2019 по настоящее время;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0302051:4733, площадью 720,4 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, с 13.05.2019 по настоящее время;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0302051:4734, площадью 722,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, с 01.04.2019 по настоящее время.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключён не был.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, статьей 6 Закона Самарской области от 11.03.2005г. года №94-ГД «О земле», статьей 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10,2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Как следует  из материалов дела, истцом , в адрес ответчика было направлено письмо от 11.04.2023 № 2043/5.1, в котором было предложено ответчику добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, которое было оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По расчету истца,  за период с 19.06.2020г. по 30.11.2022г. АО "ФИА-БАНК" без оформленных в установленном законом порядке документов занимало указанный земельный участок.

На земельном участке площадью 6755 кв.м, расположено нежилое здание площадью 5429,6 кв.м, в котором размещаются нежилые помещения площадью 1367,0 кв.м, 720,4 кв.м, 722,5 кв.м, принадлежащие АО "ФИА-БАНК" на праве собственности. 

За период с 19.06.2020 по 08.02.2022. 

При расчете  неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Размер платы за пользование земельным участком устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. № 257) и рассчитывается по формуле: А = Скад.* 1,5/100, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м;

С 19.06.2020 по 31.12.2020, Скад =     35361681,95 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, Справочная информация по объектам недвижимости); 1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. № 257.

А = Скад*1,5/100 = 35361681,95 х 1,5 : 100 = 530425,2 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.

С 01.01.2021 по 08.02.2022: 

 Скад =19585244,35 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, Справочная информация по объектам недвижимости); 1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. № 257. 

А = Скад* 1,5/100 = 19585244,35 х 1,5 : 100 = 293778,66 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок. 

За период с 09.02.2022 по 30.11.2022. 

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы от 08.12.2021г. №1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством», постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 г. № 935 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Размер арендной платы рассчитывается по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки.

Скад =  19585244,35 руб. (для земельного участка с кадастровым номером    63:09:0302051:535,    Справочная    информация    по    объектам недвижимости); Кв равный 0,0555 (Деловое управление); Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2022 год составляет 1,078; 

Расчет доли землепользования ответчика    составила с 13.05.2019 по 30.11.2022 -    3495,8 кв.м., согласно представленному расчету (л.д.13). 

  По расчету истца,  годовой  расчет платы за пользование земельным участком в  2020 году составил – 274501,93 руб., в  -2022 году – 152034,26 руб., с 09.02.2022  - 606 406,39 руб.   

 За период с  19.06.2020 по  30.11.2022 размер платы за пользование земельным участком составил 805 389 руб.  34 коп. 

 Кроме того,  истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2020 по  30.11.2022   в сумме  62 690  руб.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался   на  злоупотребление правом со стороны  истца,   поскольку последний  в период с  19.06.2020 по 30.11.2022 препятствовал  заключению договора аренды земельного участка, а также  на отсутствие  доказательств  использования спорного земельного участка.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим. 

Предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений или помещений в них, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с установленным статьей 39.14 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) порядком предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом подается заявление о предоставлении земельного участка, оформленное с учетом требований, установленных ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 ст.39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

В соответствии с п. 31 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321, к заявлению прикладывается сообщение заявителя (заявителей), которое должно содержать перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, и оформляется отдельным документом.

Как указал истец, учитывая, что в сообщении, направленном с заявлением АО ФИА-БАНК от 24.09.2020 №4689-вх/5.2 не содержалась информация о здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, вышеуказанное заявление о предоставлении земельного участка было возвращено в соответствии с п.3 ст.39.17 ЗК РФ.

Кроме  этого истцом  было учтено,  что нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0302051:3813 снято с кадастрового учета 27.10.2020г.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0302051:4733, 63:09:0302051:4734, 63:09:0302051:4736, находятся в нежилом здании   учебный корпус с кадастровым номером 63:09:0302051:1001, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции верно указал, что использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечет ответственность лица в установленном законом порядке.

Собственники зданий, нежилых помещений в них, у которых отсутствуют оформленные права на земельный участок должны осуществлять оплату за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку оформленные надлежащим образом права на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежавшие АО «ФИА-БАНК» на праве собственности, отсутствовали, под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя их принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком. В отсутствие заключенного договора аренды лицо обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании  платы за пользование земельным участком в сумме  805 389 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в период действия указанного моратория с  01.04.2022 по  01.10.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению, за исключением  текущих платежей.   

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  размер процентов составит   42 178 руб. 15 коп. за период с 01.07.2020 по  30.11.2022, в остальной части  проценты  начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению  частично в сумме 847 567 руб. 49 коп., в том числе: 805 389 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 42 178 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, а в остальной части  в иске следует отказать. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку оформленные надлежащим образом права на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежавшие АО «ФИА-БАНК» на праве собственности, отсутствовали, под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя их принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком. В отсутствие заключенного договора аренды лицо обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы необоснованно полагает необходимым применить  принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) к отношениям изложенным в апелляционной жалобе.

Однако, в любом случае, земельный участок не был возвращен ответчиком. Доказательств иного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлено. Отсутствие  договора аренды не свидетельствуют об отсутствии у должника оплатить пользование земельным участочком.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А55-21588/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, по делу № А55-21588/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова