﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8947/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-73280/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от ответчика, ООО "Стройкомплект", - Медведевских В.В., паспорт,  представитель по доверенности от 07.08.2019;  

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого качества", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 мая 2019 года   

по делу № А60-73280/2018 принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого  качества" (ОГРН 5146686050198, ИНН 6686057672)  

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1106674007835, ИНН 6674354166) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску ООО "Стройкомплект" 

к ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого качества",  третьи лица: ООО "Вита Сервис" (ОГРН 1136670028770, ИНН 6670414784),  

ООО "Спец Строй" (ОГРН1146612001656, ИНН 6612045288)  о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за  

пользование чужими денежными средствами установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная  компания "Строительство высокого качества" (далее - ООО "ПСК "СВК",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"  (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/17 от 23.10.2017г. в  размере 2 238 391 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 796,36 руб.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со  встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца  задолженность по основному долгу в сумме 172 1876 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по  14.02.2019 в размере 13 344,54 руб., с продолжением начисления с 15.02.2019  по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки  Банка России/ 360 от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки, неустойку за период с 26.12.2017 по 20.12.2018 в размере  

3 028 502,43 руб. 

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С истца в пользу ответчика взыскан неотработанный аванс в размере 1 721 876  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.01.2019 по 14.02.2019 в размере 13 161 руб. 74 коп. Продолжено  начисление процентов с 15.02.2019 до фактического исполнения обязательства.  Кроме того с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 119 951  руб. 70 коп., а также 37 887 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении  встречного иска отказать. Указывает на то, что судом не исследовались  обстоятельства правомерности отказа ответчика от приемки выполненных  работ. Отмечает, что работы были приняты заказчиком строительства у  ответчика, замечаний по произведенным работам у ответчика и основного  заказчика нет. Обращает внимание суда на то, что возражения на качество  произведенных работ со стороны ответчика поступили только после принятия  арбитражным судом к своему производству настоящего дела.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он  просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, приведенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "ПСК "СВК"  (субподрядчик) и ООО "Стройкомплект" (генподрядчик) заключен договор  субподряда № 21/17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик  обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с проектной и рабочей  документацией шифр 723.10-00НК выполнить работы по устройству сетей  напорной канализации К2.1Н (от угла 3 до т.А и от угла 15 до т.Б), К2.2Н (от  угла 11 до угла 1) и К2.4Н (от угла 7 до угла 22) на объекте: "ОАО "Святогор".  Волковский рудник. Вторая очередь. Восполнение мощностей Лаврово- Николаевского карьера. Очистные сооружения карьерных и подотвальных  вод», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену. Объем работ согласовывается в сметной  документации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.2.1 договора стоимость, объем и вид работ, поручаемых  субподрядчику определяются согласованной сторонами и утвержденной ими  сметной документацией (локальный сметный расчет). Сметный расчет  определяется с использованием сметно-нормативной базы ТЕР и ТССЦ  Свердловской области в базе 2001г. (в редакции 2009г.) и действующих  методических документов в сфере сметного нормирования и ценообразования.  Локальный сметный расчет предоставляется субподрядчиком для утверждения  в программном обеспечении «Гранд-Смета» (версия не ниже 5.0). Стоимость  работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.  

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ: начало  выполнения работ - с момента поступления аванса, окончание работ25.12.2017.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.07.2018 акты выполненных  работ ф. КС-2, соответствующая справка ф. КС-3 на сумму 4 260 267 руб. 28  коп. были переданы ответчику для подписания. На акты возражений не  поступило.  

По утверждению истца, выполненные работы не оплачены, в результате  чего, у ответчика образовалась задолженности в сумме 2 238 391 руб. 28 коп.  (4 260 267 руб. 28 коп. - 2 021 876 руб.).  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.10.2018 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение  обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для  

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО "Стройкомплект", в свою очередь указало на то, что в соответствии с  п. 2.3.2 договора оплатило ответчику аванс в размере 15% от стоимости работ  по договору, то есть в сумме 1 721 876 руб. 00 коп.  

В месте с тем, ООО "ПСК "СВК" обязательства по выполнению  предусмотренных договором работ не исполнило; работы не сдавало,  представители заказчика и генподрядчика для приемки не приглашались.  Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в сумме 1 721 876руб. 00 коп.  

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. № 2295/02  от 29.11.2018, содержащую уведомление о расторжении договора № 21/17 от  23.10.2017 и требование возвратить уплаченные авансовые платежи в размере  1 721 876 руб. 00 коп. Требования исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции руководствовался ст. 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое  выполнение работ, уведомления генподрядчика об окончании работ и  проведении приемки, передачи исполнительной документации, в связи с чем  признал обоснованным отказ от подписания актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на  сумму 4 260 267 руб. 28 коп. Отказав в удовлетворении требования о взыскании  задолженности, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неотработанного  аванса, суд руководствовался положениями ст. 453, 1102, ГК РФ и исходил из  отсутствия доказательств встречного исполнения на сумму 1 721 876 руб. 00  коп. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд  первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на  основании п. 7.3 договора, скорректировав расчет произведенный истцом. Суд  первой инстанции установил, что представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску своими  конклюдентными действиями при заключении договора с иной организацией  выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его  исполнения. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено с  момента заключения договора с иной организацией, в связи с чем пришел к  выводу, что неустойка может быть рассчитана до 03.09.2018.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  признал правомерным, при этом расчет процентов неверным и произвел  перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по  14.02.2019 составила 13 344 руб. 54 коп. Руководствуясь разъяснениями,  изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" счел обоснованным требование истца о начислении  процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта не установил.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не известил  соответствующим уведомлением ответчика об окончании выполненных в  полном объеме работ по договору с назначением даты и времени приемки  работ.  

В подтверждение сдачи работ истцом представлены только односторонние  акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.07.2018. При этом судом  приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что ему были  переданы акты выполненных работ за июнь 2018г., акты за июль 2018 не  передавались. Кроме того, принято во внимание письмо от 29.06.2018  исх. № 1565 содержащее отказ генподрядчика от приемки работ ввиду  нарушений субподрядчиком условий договора № 21-17 от 23.10.2017 в части  порядка сдачи работ, а именно п. 2.3.1, п. 4.1.2 договора. Также ответчик в  

данном письме указал, что предъявленные к сдаче объемы выполненных работ  должны быть сданы уполномоченному представителю генподрядчика с  предоставлением подтверждающей исполнительной документации.  

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание письмо  исх. № 557 от 04.06.2018, в котором истец уведомил ответчика о  приостановлении работ в связи с задолженностью по заработной плате и  невозможностью самостоятельно решить проблемы. Что свидетельствует о  невозможности выполнения работ в июне-июле 2018г.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить  доказательства выполнения работ на объекте, документальное обоснование  объемов выполненных работ заактированных в актах. Однако истцом  дополнительные документы (исполнительная документация, Журналы  производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы о  приобретении материалов, протоколы испытаний и др.) в обоснование  выполненных объемов суду не представлены, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ и  бремени распределения доказывания в арбитражном процессе относится к его  процессуальным рискам.  

Представленная в материалы дела переписка сторон обоснованно не  принята судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и  допустимых) доказательств по настоящему делу в смысле ст.64, 67, 68 АПК РФ,  поскольку переписка между сторонами факт выполнения работ в  предъявленном объеме не подтверждает.  

Ссылка истца на передачу результата работ основному заказчику  строительства не может быть принята во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения  между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и  субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой  причинно-следственной связи по отношению друг к другу.  

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты работ признан  мотивированным и обоснован фактическим невыполнением работ, указанных в  односторонних актах.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в  материалах дела доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком  отраженных в односторонних актах работ, в удовлетворении исковых  требований отказано правомерно.  

Заявляя встречные исковые требования ООО "Стройкомплект" указало на  неисполнение ООО "ПСК "СВК" обязательств по выполнению  предусмотренных договором работ, в связи с чем просило взыскать  неотработанный аванс в размере 1 721 876 руб. 00 коп.  

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 1397 от  27.06.2018г. на сумму 30000руб. 00коп., № 1360 от 22.06.2018г. на сумму  30000руб.00коп., № 934 от 04.05.2018г. на сумму 90000руб. 00коп., № 741 от  12.04.2018г. на сумму 310000руб., № 103 от 26.01.2018г. на сумму 549597руб.  41коп. (по договору подряда № 21/17 сумма 330938руб. 00коп.), № 1880 от  24.11.2017г. на сумму 300000 руб., № 1802 от 16.11.2017г. на сумму 630938руб.  00 коп., из которых следует, что ООО "Стройкомплект" перечислило ООО  "ПСК "СВК" авансовые платежи в общей сумме 1 721 876 руб. 00 коп.  

При этом факт неисполнения субподрядчиком обязательств по  выполнению работ установлен в ходе рассмотрения первоначального иска. В  данном случае истцом не доказано существование между ним и ответчик  отношений влекущих обязанность ООО "Стройкомплект уплатить ООО "ПСК  "СВК" спорные денежные средства.  

В связи с отсутствием надлежащих доказательств произведенного на  указанную сумму встречного исполнения, оснований для удержания  полученных от генподрядчика денежных средств после расторжения договора  не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  перечисленные ответчиком денежные средства являются для истца  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ответчика на  основании ст. 1102 ГК РФ. Исковое требование о возврате неосновательного  обогащения в размере 1 721 876 руб. 00 коп. удовлетворено законно и  обоснованно.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось  требование о взыскании с истца 3 028 502,43 руб. неустойки, начисленной за  период с 26.12.2017 по 20.12.2018.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения  работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика  неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.  

Установив факт просрочки исполнения истцом денежного требования, суд  первой инстанции также обоснованно удовлетворено исковое требование о  взыскании с него в пользу ООО "ПСК "СВК" предусмотренной п. 7.3 договора  неустойки.  

В результате корректировки судом первой инстанции периода начисления  предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки требование в указанной  части удовлетворено судом за период с 26.12.2017 по 03.09.2018 в размере  2 119 951 руб. 70 коп.  

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем  указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил,  оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется.  

Неисполнение истцом надлежащим образом обязательства по возврату  авансовых платежей явилось основанием для обращения ответчика с  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по  14.02.2019 в размере 13 344,54 руб.  

Подготовленный ответчиком расчет процентов проверен судом первой  инстанции и признан арифметически неверным.  

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной  инстанции и признанному верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК  РФ, размер процентов, начисленных за период с 10.01.2019 по 14.02.2019  составил 13 161 руб. 74 коп.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих  необходимость перерасчета процентов.  

По изложенным основаниям указанное заявленное ООО "ПСК "СВК"  исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  

71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года  по делу № А60-73280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева