АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9171/2020

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью  «Синергетик» –  ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А63-9171/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ООО «КИТ», должник) ООО «Синергетик» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 240 293 рубля 82 копейки, из которых 229 756 рублей 58 копеек - задолженность по договору поставки от 20.05.2015 № 397, 2 884 рубля 24 копейки - неустойка за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга, 7 653 рубля 30 копеек - госпошлина.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, признал обоснованными требования ООО «Синергетик» к ООО «КИТ» в размере 239 102 рубля 72 копейки, из которых 229 756 рублей 58 копеек основного долга, 2 884 рубля 24 копейки  неустойки за период с 10.04.2020 по 17.06.2020; 6 461 рубль 90 копеек неустойки за период с 18.06.2020 по 20.10.2020 с удовлетворением их в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказал. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 7 653 рубля 30 копеек прекратил.

В кассационной жалобе ООО «Синергетик» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу о несвоевременном извещении кредитора о введении в отношении должника конкурсного производства; не выяснены обстоятельства вручения кредитору уведомления конкурсного управляющего от 30.10.2020 № 57 об открытии конкурсного производства. Полагает, что обществом не пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр, признанная судами обоснованной задолженность должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, общество указывает на то, что судами нарушено право на судебную защиту, поскольку определение суда от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 приняты в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство об участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с использованием системы веб-конференции. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просил отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 11.05.2022 в 17 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 18.05.2022 в 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии представителя общества, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя  общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 21.10.2020) ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 29.10.2020. 

30 июня 2021 года (29.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») в суд поступило заявление ООО «Синергетик» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 240 293 рубля 82 копейки, из которых 229 756 рублей 58 копеек - задолженность по договору поставки от 20.05.2015 № 397, 2 884 рубля 24 копейки - неустойка за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга, 7 653 рубля 30 копеек - госпошлина.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу № А63-8669/2020, вступившее в законную силу 06.10.2020, на основании которого с ООО «КИТ» в пользу ООО «Синергетик» взыскано 229 756 рублей 58 копеек основного долга, 2 884 рубля 24 копейки неустойки за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 и за период с 18.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день, 7 653 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю  от 24.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 222831/20/26040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу № А63-8669/2020 не исполнено, ООО «Синергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу № А63-8669/2020 вступило в законную силу и на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не исполнено, у должника имеется непогашенная задолженность перед обществом, признали обоснованными требования ООО «Синергетик» к ООО «КИТ» в размере 239 102 рубля 72 копейки, из которых 229 756 рублей 58 копеек основного долга, 2 884 рубля 24 копейки  неустойки за период с 10.04.2020 по 17.06.2020; 6 461 рубль 90 копеек неустойки за период с 18.06.2020 по 20.10.2020 с удовлетворением их в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказал. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 7 653 рубля 30 копеек прекращено применительно к статье 150 АПК РФ. 

Судебные акты обжалуются кредитором в части удовлетворения требований ООО «Синергетик» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом деле сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204. Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.01.2021.

Суды, установив, что ООО «Синергетик» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 июня 2021 года (29.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), когда реестр требований кредиторов ООО «КИТ» был закрыт, учитывая, что конкурсным управляющим должника в адрес кредитора было направлено уведомление от 30.10.2020 № 57 об открытии конкурсного производства, которое было получено ООО «Синергетик» 10.11.2020, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении ООО «КИТ» конкурсного производства и необходимости предъявления им требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность ООО «КИТ»  перед ООО «Синергетик» может быть удовлетворена за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об открытии конкурсного производства в отношении должника, что уведомление конкурсного управляющего от 30.10.2020 № 57 об открытии конкурсного производства не было получено ООО «Синергетик», что о возбуждении дела о банкротстве кредитор узнал из информации, полученной из службы судебных приставов по запросу о ходе исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судебной коллегией установлено, что  адрес взыскателя, указанный в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 и адрес, указанный кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной и кассационной жалобах, совпадают: 6030001, 

<

...>.

Уведомление конкурсного управляющего от 30.10.2020 № 57 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КИТ» направлено конкурсным управляющим кредитору 06.11.2020 по адресу: 6030001, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35502953026459 вышеуказанное уведомление 09.11.2020 прибыло в место вручения, 10.11.2020 вручено адресату.

Данные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению кредитору уведомления об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве ООО «КИТ».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили обстоятельства вручения ООО «Синергетик» уведомления конкурсного управляющего от 30.10.2020 № 57 об открытии конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции либо получения неуполномоченным лицом, несет адресат. Поскольку, как было указано выше,  уведомление управляющего с почтовым идентификатором № 35502953026459, было вручено ООО «Синергетик» 10.11.2020, который не обеспечил своевременное обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр, ООО «Синергетик» в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением действий по своевременному обращению в суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в рассматриваемом деле для определения начала течения срока предъявления требований кредитора не имеет правового значения то обстоятельство, что об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, кредитор узнал из письма судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 № 26040/21/169242, поскольку уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства получено кредитором гораздо ранее указанной даты, а именно - 10.11.2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требования ООО «Синергетик» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами прав заявителя на судебную защиту, выразившиеся в ограничении участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанций в режиме веб-конференции, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и вынесения соответствующего определения, и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Между тем в настоящем случае ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 30.09.2021, подано кредитором в суд первой инстанции 29.09.2021 и передано отделом делопроизводства суда в дело № А63-9171/2020 после судебного заседания.

Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным соблюдение судом первой инстанции приведенных выше установлений части 1 статьи 153.2 АПК РФ о заблаговременном направлении судом лицам, участвующим в деле, информации о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр, назначенного на 30.09.2021, путем использования системы веб-конференции и своевременное принятия участвующими в деле лицами мер к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Судебная коллегия считает, что поведение кредитора, выразившееся в подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции за день до судебного заседания, в ситуации, когда его заявление о включении требований в реестр принято к производству судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 09.08.2021, полученным кредитором 19.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504862900004 и уведомлению № 3550462900042 (то есть у кредитора имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства), без уважительной на то причины, является неразумным, может считаться направленным на срыв судебного заседания по причине необходимости нового определения даты судебного заседания и нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу общества на определение суда от 06.10.2021, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.02.2022 в 09 часов 30 минут.

8 февраля 2022 года общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством об участии представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 15.02.2022 в 09 часов 30 минут, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

15 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя, указав в протоколе судебного заседания от 15.02.2022 (л.д. 140) на то, что ООО «Синергетик» в назначенное время по техническим причинам со своей стороны подключение не обеспечило.

Согласно протоколу от 15.02.2022 судебное заседание открыто в 09 часов 40 минут, окончено в 09 часов 45 минут.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь по тексту на скриншот экрана (в 09 часов 47 минут) с отображением информации «судебное заседание по делу завершено в 09 часов 47 минут», указывает, что апелляционный суд не обеспечил представителю ООО «Синергетик» техническую возможность участия в онлайн-заседании.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем общества по причинам, находящимся в зоне его контроля, поэтому довод кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, судом округа отклоняется.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание в указанные даты суда первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено. В связи с этим указанный довод кассационной жалобы также отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с непредставлением апелляционным судом технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, общество было лишено возможности предоставить свои возражения и объяснения по существу спора, а также завить ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) в отсутствие представителя заявителя при условии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о том, что он был лишен возможности своевременно подготовить и направить в апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств. При этом из материалов дела следует, что такое ходатайство направлено в апелляционный суд ООО «Синергетик» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.02.2022 в 09 часов 33 минуты, то есть после начала судебного заседания.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что неучастие ООО «Синергетик» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в режиме веб-конференции по причинам, не зависящим от судов, не повлияло на правильность выводов судов при рассмотрении заявления ООО «Синергетик» о включении его требований в реестр и не привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов судом первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 (290) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А63-9171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                     Ю.О. Резник

Судьи  И.М. Денека     

 

                                                                                                            Ю.В. Мацко