/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2459/2016

6 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля    2017 года по делу № А33-2459/2016 (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

производство по делу № А33-2459/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск (ОГРН 1052466370087, г.Красноярск, далее – ООО «УК Центржилсервис», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2016 года.

С 05.04.2016 в отношении ООО «УК Центржилсервис» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.10.2016 – конкурсного производства.

24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (далее – ООО «УК «Весенний двор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 7.152.618 рублей 37 копеек, состоящего из основного долга в 7.133.729 рублей 58 копеек,     в том числе 6.152.616 рублей 79 копеек средств, предназначенных на текущий ремонт многоквартирных домов, 981.112 рублей 79 копеек - на капитальный ремонт, и          18.888 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 1 сентября 2016 года в отдельное производство выделено требование ООО «УК «Весенний двор» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5.875.584 рублей 54 копеек, составляющих денежные средства, предназначенные на текущий ремонт многоквартирных домов, являющееся предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор уточнил требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 4.593.394 рублей 27 копеек. 

Требование мотивировано тем, что денежные средства, накопленные на счетах многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.141, г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.147, г.Красноярск, ул.Урицкого, д.120, г.Красноярск, ул.Урицкого, д.124, г.Красноярск, ул.Диктатуры Пролетариата, д.11    (далее – многоквартирные дома), подлежат передаче ООО «УК «Весенний двор» как новой управляющей организации, а также расторжением договоров управления многоквартирными домами от 26.01.2012, от 21.03.2012, от 02.05.2012, от 15.10.2012 и от 06.01.2013, заключенных между собственниками помещений и предшествовавшей управляющей организацией (ООО «УК Центржилсервис»).

На требование поступили возражения, в которых должник сообщил об отрицательном значении фактических сумм накоплений по трем многоквартирным домам, о наличии накоплений в сумме 207.951 рубля 47 копеек по многоквартирному дому по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.147, 787.500 рублей 82 копеек - по многоквартирному дому по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.141; о том, что  ООО «УК Центржилсервис» производило работы по текущему ремонту.

Определением от 23 января 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года, требование ООО «УК «Весенний двор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 995.452 рублей 29 копеек основного долга (текущий ремонт).

В кассационной жалобе ООО «УК «Весенний двор» просит отменить определение от 23 января 2017 года и постановление от 4 апреля 2017 года, требование признать обоснованным в полном размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения должника о расходовании денежных средств на текущий ремонт не подтверждены, отсутствуют доказательства проведения общих собраний собственников по вопросам проведения текущих ремонтов; на то, что доказательства, приобщенные к делу - договоры подряда, справки о стоимости работ и затрат, не соответствуют суммам, отраженным в отчетах; на то, что при определении задолженности следует учитывать как полученные денежные средства, так и стоимость имущественных прав требований должника к собственникам, своевременно не вносившим плату.

ООО «УК Центржилсервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере, включенном в реестр требований кредиторов, подтвержден, в том числе, актом сверки расчетов по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 02.03.2016; о том, что обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе, протоколами собраний собственников об утверждении смет, актами приемки работ, выполненных по текущему ремонту, отчетами о выполнении работ, справками о стоимости работ, ведомостями, локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ.

Определение от 15 июня 2017 года о назначении на 06.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «Весенний двор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу № А33-2459/2016 размещено 16.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления            №№ 66402512044088, 66402512044101).

Представитель заявителя кассационной жалобы и другие лица, заинтересованные в ее рассмотрении, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 января 2017 года и постановления от 6 апреля 2017 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые            по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного                   ООО «УК «Весенний двор» к должнику при проведении в отношении                            ООО «УК Центржилсервис» процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование ООО «УК «Весенний двор» не основано на судебном акте, в подтверждение его обоснованности представлены договоры управления многоквартирными домами от 26.01.2012, от 21.03.2012, от 02.05.2012, от 15.10.2012 и от 06.01.2013 (л.д.7,55,61,70,88 т.1), заключенные между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «УК Центржилсервис»; протоколы внеочередных    общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от             31.03.2016 (л.д.30-39 т.1); решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», от 11.10.2012 № В-326 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального      жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» (л.д.13-22 т.2).

Возражая требованию кредитора, ООО «УК Центржилсервис» представило справки о размещении отчетов управляющей компании, отчеты о выполненных работах, акты сверки расчетов, отчеты о ремонтных работах подрядным способом, отчеты о выполнении договоров управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2012-2015 годы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, ведомости объемов работ, договоры на выполнение работ и договоры подряда, локальные сметные расчеты, коммерческие предложения; протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам утверждения ориентировочной сметы расходов на текущий ремонт, утверждения приемки выполненных работ по текущему ремонту, утверждении ориентировочной стоимости на капитальный ремонт общего имущества и другим вопросам (л.д.103-132,134-197т.1, 23,37-52,54-96т.2, 2-27,39-61т.3).

Признавая требование обоснованным в размере 995.452 рублей 29 копеек, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 71, 142  Закона о банкротстве,  статьями 4, 153 - 155, 158, 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения об остатке денежных средств на счетах многоквартирных домов, предоставленные ООО «УК Центржилсервис», подтверждены документально представленными доказательствами, приобщенными к делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 23 января 2017 года, признал правильными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания требования частично обоснованным, указав в постановлении от 6 апреля 2017 года на то, что расчет кредитора правомерно не был принят как произведенный без учета представленных должником документов, подтверждающих проведение текущего ремонта многоквартирных домов в течение 2012 - 2014 годов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного        ООО «УК «Весенний двор» к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 23 января 2017 года и постановления от 6 апреля         2017 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, по договорам управления многоквартирными домами от 26.01.2012, от 21.03.2012, от 02.05.2012, от 15.10.2012 и от 06.01.2013 собственники помещений многоквартирных домов (далее – собственники) передали ООО «УК Центржилсервис» управление общим имуществом многоквартирных домов, поручив должнику выполнение работ, в том числе, по текущему ремонту. При этом собственники приняли на себя обязательство своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению их общего собрания.

31.03.2016 собственниками приняты решения о выборе новой управляющей организации (ООО «УК «Весенний двор») и о расторжении с 01.04.2016 договоров с    ООО «УК Центржилсервис».

01.04.2016 между собственниками и ООО «УК «Весенний двор» подписаны договоры управления многоквартирными домами.

ООО «УК «Весенний двор» обратилось к ООО «УК Центржилсервис» с письмом от 01.04.2016, в котором содержалось требование о передаче денежных средств, находящихся на счетах многоквартирных домов по состоянию на 01.04.2016, о предоставлении документов, подтверждающих нахождение на счетах денежных средств, отчетов о расходовании денежных средств по счетам за период управления многоквартирными домами.

По актам приема-передачи от 04.05.2016 и от 06.05.2016 ООО «УК «Весенний двор» приняло документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает управляющую организацию оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Денежные средства, получаемые от собственников, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании, которая вправе распоряжаться таковыми от своего имени, но в интересах собственников       (статьи 154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку с момента прекращения у ООО «УК Центржилсервис» функций           по управлению многоквартирными домами отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников на текущий ремонт и не израсходованных на эти цели, ООО «УК «Весенний двор» обратилось к должнику с требованием, исчислив его размер в 4.593.394 рубля 27 копеек, исходя из общей площади помещений, умноженной на размер платы за текущий ремонт и количество месяцев, в течение которых осуществлялось начисление за период с 2012 года по 2016 год, исходя из того, что денежные средства, предназначавшиеся на текущий ремонт, не были израсходованы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных как в подтверждение его обоснованности, так и в подтверждение возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает. 

Возражая предъявленному кредитором требованию, ООО «УК Центржилсервис» представило во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и объяснения, отнесенные частью 2 статьи 64 этого же Кодекса к числу доказательств, в данном случае подтверждающих несение должником расходов на текущий ремонт.

Оценив доказательства, представленные ООО «УК Центржилсервис», и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что имел место факт оказания должником собственникам услуг по текущему ремонту, подтвержденный, в том числе, отчетами об исполнении договоров управления многоквартирными домами за 2012-2015 годы, договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем признал частично обоснованным требование кредитора, исчислив его размер, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, исходя из разницы между собранными должником с собственников денежными средствами и неизрасходованными по назначению на момент избрания новой управляющей организации, согласно отчетам о выполнении договоров управления перед собственниками и актам сверки расчетов по состоянию на 28.04.2016, содержащих, в том числе, сведения об остатке средств по текущему ремонту.

Оснований для иных выводов арбитражный суд округа не имеет.

Несогласие кредитора с оценкой доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу № А33-2459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

О.А.Николина