/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А66-8254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Постриганя В.А. представителя Брайчевой А.Г. (доверенность от 20.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ново-Мелково» Жерихова А.В. (доверенность от 07.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постриганя Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 (судья         Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу                  № А66-8254/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Постригань Валерий Александрович, ОГРНИП 307502034700023, ИНН 502003489500, обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Мелково», место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новомелково, ОГРН 1026901729007, ИНН 6911010029 (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания», место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, оф. 2, ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285 (далее – Компания), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области (далее – Кадастровая палата), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, со следующими требованиями:

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка согласно представленной таблице; 

- исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленных участков), входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, принадлежащего на праве аренды Компании, путем исключения из их состава части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, принадлежащего предпринимателю; 

- исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:150, принадлежащего на праве аренды Обществу, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, принадлежащего предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Решением от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Постригань В.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии кадастровой ошибки при описании в 2007 году границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, можно было сделать только при сопоставлении землеустроительных документов 2007 года с ранее оформленными документами, которые суды не исследовали; суды не проверили довод истца о нахождении за пределами спорного земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю; суды рассмотрели только требование об устранении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 и не рассмотрели требование об установлении границ земельных участков.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:159, в настоящее время принадлежащий предпринимателю Постриганю В.А., сформирован в 2007 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством; Постригань В.А. в 2011 году по договору купли-продажи приобрел земельный участок в тех же границах; представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок, подлежащих исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимого имущества» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее – Закон о кадастре).  

От Общества через систему «Мой арбитр» 06.02.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Постриганя В.А.  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы судов об отсутствии кадастровых ошибок в сведениях о координатах точек границ земельного участка истца и участка, арендуемого Обществом.   

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.03.2011 и передаточного акта от 24.03.2011 предприниматель    Постригань В.А. является собственником земельного участка общей площадью 56 200 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:159, относящегося к землям особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием «под туристической базой «Строитель», расположенного примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира, находящегося за пределами участка по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское сельское поселение, дер. Алексино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 69-АВ 461813.

Предприниматель, полагая, что в местоположении границ данного земельного участка и в сведениях о частях этого участка были допущены ошибки, в целях исправления ошибок обратился к кадастровому инженеру Фудяеву Александру Денисовичу с заявкой на проведение кадастровых работ. По результатам кадастровых работ, проведенных по заказу предпринимателя, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07.04.2016, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159.

Решением кадастровой палаты от 16.03.2016 отказано в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 ввиду несогласования в установленном порядке границ участка со смежными землепользователями.   

Предприниматель Постригань В.А., считая, что во внесенных в государственный кадастр недвижимости в 2007 году сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 были допущены ошибки, ссылаясь на необходимость приведения содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка в соответствие с его фактическими границами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Отношения, связанные с кадастровым учетом объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, в период существования спорных правоотношений и на момент обращения предпринимателя с настоящими требованиями в арбитражный суд регулировались Законом о кадастре (в редакции до 01.01.2017).

В силу статей 7, 22, 38 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся наряду с другими сведения об описании местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, на основании межевого плана.   

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка). Пунктом 4 той же статьи установлено, в каком порядке подлежит исправлению кадастровая ошибка в сведениях.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, предприниматель Постригань В.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:159 по договору купли-продажи от 24.03.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Альмагея» (далее – ООО «Альмагея»). В свою очередь, ООО «Альмагея» стало собственником данного земельного участка в результате его приватизации на основании договора от 03.07.2007 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества. 

Проект границ указанного земельного участка площадью 56 200 кв. м утвержден постановлением главы Конаковского района Тверской области от 25.04.2007 № 668; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 внесены в государственный кадастр недвижимости в июне 2007 года.  

В отношении единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; в состав единого землепользования, переданного в аренду Компании, входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:138 внесены в государственный кадастр недвижимости 07.07.2008.   

Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:150, также принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду Обществу, поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году, в 2014 году границы земельного участка уточнялись.  

Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:159 имеет общие границы с участками с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282, 69:15:0000013:150. 

В процессе рассмотрения дела для определения местоположения границ земельных участков, сопоставления определенных на местности границ участков с их местоположением по сведениям государственного кадастра недвижимости, установления возможного наложения границ участков определением суда первой инстанции от 14.10.2016 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис» Корниенко Николаю Васильевичу. По результатам проведенной экспертизы эксперт представил в суд заключение от 22.12.2016.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно посчитали установленным, что границы принадлежащего в настоящее время предпринимателю земельного участка были сформированы под объектами недвижимости по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка, в соответствии с утвержденным проектом границ, а земельный участок предоставлен ООО «Альмагея» именно в тех границах, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 описаны в установленном порядке; сведения о координатах характерных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, определенных в соответствии с актуальными сведениями государственного кадастра недвижимости, с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282, 69:15:0000013:150 не имеется. Наложение земельных участков возникает в случае определения границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 в соответствии с межевым планом 2016 года. Однако наличие оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) изменений в части координат характерных точек границ принадлежащего истцу участка судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды, не обнаружив каких-либо ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанных истцом земельных участков, правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Постриганя В.А.            

Ссылка подателя жалобы на то, что ошибка, допущенная в 2007 году при описании границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, могла быть обнаружена только при сопоставлении документов 2007 года  с землеустроительной документацией 1960 и 1979 годов, которые не исследовались судами, подлежит отклонению. Указанная землеустроительная документация обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку до 2007 года границы спорного земельного участка не были описаны, а его площадь являлась декларированной.

Ссылка Постриганя В.А. на заключение кадастрового инженера, подготовившего межевой план от 07.04.2016, в подтверждение неверного определения координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка также несостоятельна. В названном заключении указано на несоответствие границ земельного участка, как они описаны по сведениям государственного кадастра недвижимости, с фактическими границами участка, определенными по существующему ограждению (забору), а частей участка – по углам строений и сооружений. Однако тождественность местоположения указанных ориентиров на дату внесения в 2007 году сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка и на дату подготовки межевого плана ничем не подтверждается. Документацию 1960, 1979 годов кадастровый инженер при подготовке межевого плана не использовал и ссылками на данную документацию ошибку в местоположении границ земельного участка не обосновывал.       

Довод подателя жалобы о нахождении за пределами его земельного участка принадлежащих ему объектов недвижимости ничем не подтвержден, из заключения кадастрового инженера данное обстоятельство также не следует.

Довод истца о нерассмотрении судом его требований в полном объеме не принимается, так как согласно просительной части искового заявления предприниматель Постригань В.А. не просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:159. Поскольку суды не установили оснований для определения границ данного участка по представленным истцом координатам, у них не имелось причин для изменения границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А66-8254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постриганя Валерия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина