АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23295/2023

г. Нижний Новгород 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-426),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 (директор),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску акционерного общества «Центрэнергострой-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройартель-Нн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» (далее – ООО Компания «Эконом-Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» (далее – АО «Центрэнергострой-НН») о взыскании 11 371 688 рублей 83 копеек задолженности по договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1.

Требование основано на статьях 309, 310, 314, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, выполнение предъявленных к оплате работ истцу не поручалось; ответчик оспорил выполнение таких работ. Кроме того, выполнение части порученных работ произведено с недостатками. 

Определением суда от 19.12.2023 принят к производству встречный иск АО «Центрэнергострой-НН» к ООО Компания «Эконом-Дом» о взыскании 2 658 568 рублей 41 копейки задолженности.

Встречный иск мотивирован тем, что у АО «Центрэнергострой-НН» возникло право требования к ООО Компания «Эконом-Дом» вследствие исполнения за ООО Компания «Эконом-Дом» просроченных обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 

ООО Компания «Эконом-Дом» возражало относительно удовлетворения встречного иска, сославшись на недействительность перехода права требования от ИП ФИО3 к АО «Центрэнергострой-НН».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 направил в суд письменную позицию, в которой подтвердил обстоятельства, на которые ссылается АО «Центрэнергострой-НН» во встречном иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом в заявлении и в отзыве на него, соответственно. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Центрэнергострой-НН» (заказчик) и ООО Компания «Эконом-Дом» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.01.2021 № ЭД/21-1, по условиям которого, генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, выполнить работы по завершению строительства объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Объектом по договору генерального подряда от 25.01.2021 № ЭД/21-1 является жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (пункт 1.2 договора). АО «Центрэнергострой-НН» является застройщиком объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподряда каждый отдельный этап и/или вид работ оговаривается и утверждается сторонами дополнительными соглашениями по мере определения субподрядчиков.

Состав и объем работ определяются сметами, являющимися приложениями к договору. В случае разногласий объемов работ в сметах и в рабочих чертежах, решение по объему выполнения таких работ утверждается дополнительными соглашениями сторон (пункт 2.3 договора генподряда)

Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет по подготовительным работам на объекте – 477 800 рублей; по отдельным этапам (видам) работ и по дополнительным работам стоимость определяется дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора генподряда).

В абзаце 5 пункта 3.1 договора генподряда установлено, что генподрядчик, выполнивший работы, не предусмотренные рабочим проектом без заключения дополнительного соглашения, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков до подписания дополнительного соглашения. При необходимости выполнить дополнительные работы генподрядчик прекращает работу и приступает к ее выполнению после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, в целях подтверждения объемов выполняемых работ генподрядчик предоставляет заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 3.5 договора генподряда).

Генподрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации и иной необходимой документации вместе с последними КС-2 и КС-3 соответствующего этапа работ по описи (пункт 4.3 договора генподряда). Подписание КС-2 и КС-3 возможно только после передачи заказчику всей предусмотренной действующим законодательством исполнительной документации (пункт 5.4 договора генподряда). Генподрядчик обязан обеспечить приемку от субподрядных организаций, привлеченных к исполнению обязательств по строительству объекта, исполнительно-технической документации в полном объеме (пункт 7.10 договора генподряда).

Договор генерального подряда от 25.01.2021 № ЭД/21-1 расторгнут соглашением от 30.09.2022. В соответствии с указанным соглашением акты по работам, выполненным согласно дополнительным соглашениям, должны быть предъявлены заказчику одновременно с исполнительной документацией в срок до 25.10.2022, расчеты между сторонами должны быть произведены не позднее 30.11.2022. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно позиции истца, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.10.2024 (том 6 л.д. 76-82), задолженность ответчика составляет 11 410 433 рубля 44 копейки, в том числе:

- 6 449 258 рублей 81 копейка – принятые и не оплаченные акты выполненных работ КС-2, КС-3; 

- 4 961 174 рубля 63 копейки – не принятые ответчиком акты КС-2 за выполненные работы по объекту.

Как следует из позиции ООО Компания «Эконом-Дом», не принятыми ответчиком актами КС-2 на сумму 4 961 174 рубля 63 копейки являются:

номер

дата

сумма, руб.

ссылка на ДС, по которому выполнены работы

Вид работ

№ 88

22.09.2022

95 630,71

от 14.04.2022 № 22 

Устройство кирпичной кладки с 3 по 8 этажи

№ 89

22.09.2022

79 093,67

от 19.05.2022 

№ 24 

Устройство кирпичной кладки стен и перегородок с -2 (паркинг) по +2 этаж.

№ 90

22.09.2022

170 940,0

от 08.06.2022 № 28 

Устройство отверстий для инженерных коммуникаций

№ 91

30.09.2022 

485 273,6

от 14.07.2022

№ 29 

Устройство утепления лоджий

№ 102 

30.09.2022

298 156,47

от 14.07.2022 № 29 

Устройство утепления лоджий

№ 111 

30.09.2022

3 364 074,14

нет

Ремонт каменной кладки с приведением здания в проектное значение 

№ 112

30.09.2022

468 006,04

от 14.04.2022 

№ 22 

Устройство кирпичной кладки с 3 по 8 этажи

4 961 174,63

Исходя из позиции ответчика, судом установлено, что возражения относительно принятия работ, предъявленных истцом к приемке и оплате в не подписанных ответчиком актах КС-2 от 22.09.2022 № 88 на сумму 95 630 рублей 71 копейка и от 22.09.2022 № 89 на сумму 79 093 рубля 67 копеек (на общую сумму 174 724 рубля 38 копеек) у ответчика отсутствуют. Выполнение работ произведено на основании дополнительного соглашения от 14.04.2022 № 22 и дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 24, в пределах подписанной сметы. Доказательств ненадлежащего выполнения работ в ходе судебного заседания не представлено. Таким образом, стоимость работ, указанных в актах КС-2 от 22.09.2022 № 88 и от 22.09.2022 № 89 на общую сумму 174 724 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Акт КС-2 от 22.09.2022 № 90 на сумму 170 940 рублей (по дополнительному соглашению от 08.06.2022 № 28, устройство отверстий для инженерных коммуникаций) предъявлен ответчику 13.10.2022 (письмо от 30.09.2022). Спорный акт ответчиком не подписан.

АО «Центрэнергострой-НН», возражая против требований в части данного акта, указывает на то, что работы, указанные в этом акте, не могли были быть приняты и не подлежат оплате, поскольку отсутствовало техническое задание (какой-либо проект размещения отверстий) и соответствующая проектная документация, согласно которой могли быть устроены эти отверстия. Устройство отверстий по дополнительному соглашению от 08.06.2022 № 28 выполнялось под конкретные инженерные конструкции, выполняемые сторонними организациями, на что имелась ссылка в актах об их сдаче-приемке. Согласованные в таком порядке работы приняты по состоянию на 31.08.2022 и оплачены. Инженерные конструкции и оперативное задание для работ, указанных в акте КС-2 от 22.09.2022 № 90 на сумму 170 940 рублей отсутствовали, в связи с чем спорные работы проведены быть не могли. Исполнительная документация на эти работы, в том числе для целей приемки, отсутствует.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 08.06.2022 № 28 на устройство отверстий для инженерных коммуникаций согласованы работы для организаций, выполняющих инженерные конструкции. Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами по дополнительному соглашению от 08.06.2022 № 28 акты КС-2, содержат отметки об исполнителях инженерных конструкций, для которых выполнялись отверстия (акт КС-2 от 18.07.2022 № 57 с отметкой отверстия для Скайс, АЭС-НН, Бирма, акт КС- 2 от 11.08.2022 № 66 с отметкой отверстия для Вентсервис, акт КС-2 от 29.08.2022 № 75 с отметкой отверстия для АЭС-НН, Бирма, акт КС-2 от 31.08.2022 №77 с отметкой отверстия для АЭС-НН).

Спорный акт КС-2 от 22.09.2022 № 90 каких-либо отметок, идентифицирующих инженерные конструкции, для которых выполнены отверстия, не содержит. Пояснений, документов и иных доказательств (в том числе установленной действующими правилами исполнительной документации), идентифицирующих место размещения отверстий, устройство которых включено в спорный акт, а также инженерные конструкции для которых были устроены отверстия, указывающих на то где и почему они были устроены, в материалы дела не представлено. 

От проведения судебной экспертизы по вопросу о фактическом выполнении и качестве данных работ истец отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный акт не содержит информации, позволяющей проверить и подтвердить факт выполнения включенных в него работ и их соответствие заключенному договору и действующим нормам и правилам. При изложенных обстоятельствах основания считать, что у ответчика возникла обязанность принять и оплатить указанные в данном акте работы отсутствуют. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Акты КС-2 от 30.09.2022 № 91 и № 102 на общую сумму 783 430 рублей 07 копеек (по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29, устройство утепления лоджий) предъявлены ответчику 13.10.2022 с исх.№ б/н от 30.09.2022. Спорные акты ответчиком не подписаны; письменные возражения против подписания актов в адрес ответчика не направлялись.

АО «Центрэнергострой-НН», возражая против требований в части данных актов, указало на то, что работы, указанные в актах выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем акты не подписаны, о чем истец уведомлен, имелась договорённость о корректировке актов до объема качественно выполненных работ, но истец такую корректировку не произвел. 

Следовательно, факт выполнения спорных работ ответчиком не оспорен. Письменных доказательств, подтверждающих утверждение о ненадлежащем качестве таких работ, ответчик в материалы дела не представил. От проведения судебной экспертизы по вопросу о качестве данных работ ответчик отказался.

Судом также установлено, что в пользу истца произведена оплата по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29 в сумме 1 240 183 рубля 63 копейки (счет на оплату от 26.08.22 № 104, платежные поручения от 18.07.2022 № 487, от 16.09.2022 № 585). Акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29 подписаны на сумму 901 222 рубля 40 копеек (акты КС-2 от 25.08.2022 № 74, от 31.08.2022 № 76). Следовательно, имеется аванс по оплате работ по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29 в сумме 338 961 рубль 23 копейки (1 240 183 рубля 63 копейки - 901 222 рубля 40 копеек).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что за вычетом уплаченного аванса стоимость работ, предъявленных истцом к приемке и оплате в актах от 30.09.2022 № 91, № 102 (по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29, устройство утепления лоджий), а именно в сумме 444 468 рублей 84 копейки (783 430 рублей 07 копеек - 338 961 рубль 23 копейки), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Акт КС-2 от 30.09.2022 № 111 (не содержит ссылки на выполнение работ в рамках какого-либо дополнительного соглашения) на сумму 3 364 074 рубля 14 копеек предъявлен ответчику 26.10.2022 (письмо от 25.10.2022 №103), то есть с нарушением срока, установленного соглашением о расторжении, сведения о передаче исполнительной документации отсутствуют. Спорный акт ответчиком не подписан.

АО «Центрэнергострой-НН», возражая против требований в части данного акта, указывает на то, что выполнение работ, указанных в этом акте истцу ответчиком не поручалось. Необходимые ремонтные работы включены в смету на выполнение каменной кладки по соответствующим дополнительным соглашениям. О необходимости проведения работ дополнительного характера истец не уведомлял, за заключением дополнительного соглашения об их проведении либо об изменении согласованных смет - не обращался. 

Судом установлено, что согласно спорном акту, в него включены работы по ремонту каменной кладки с приведением здания в проектное значение. Акт не содержит указания на то, в рамках работ по какому из заключенных дополнительных соглашений, выполнены указанные в нем работы. Дополнительное соглашение на проведение этапа работ «ремонт элементов каменной кладки для приведения в проектное значение» не заключалось, смета на работы отсутствует. Данные факты истцом не оспариваются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение работ, включенных в спорный акт было необходимо, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных заключенными соглашениями и сметой, обращался за заключением соглашения о выполнении таких работ, согласованием сметы на их проведение. Истец не представил доказательств оформления и передачи ответчику исполнительной документации на отраженные в актах работы, в том числе на имеющие скрытый характер.

Суд пришел к выводу, что проведение спорных работ соглашением сторон не предусмотрено, ответчиком не поручалось, необходимость их выполнения истцом не обоснована, доказательства фактического выполнения спорных работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возникновения у ответчика обязанности оплатить работы, указанные в акте от 30.09.2022 № 111, отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика 3 364 074 рублей 14 копеек по акту от 30.09.2022 КС-2 № 111 удовлетворению не подлежит. 

Акт КС-2 от 30.09.2022 № 112 (по дополнительному соглашению от 14.04.2022 № 22) на сумму 486 006 рублей 04 копейки предъявлен ответчику 26.10.2022 (письмо от 25.10.2022 исх. № 105), то есть с нарушением срока, установленного соглашением о расторжении, сведения о передаче исполнительной документации отсутствуют. Спорный акт ответчиком не подписан.

АО «Центрэнергострой-НН», возражая против требований в части данного акта, указывает на то, что дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 22 согласована общая стоимость работ и смета. Работы, указанные в акте КС-2 от 30.09.2022 № 112, превышают сметную стоимость работ, подлежащих выполнению по этому дополнительному соглашению. Выполнение каких-либо работ сверх сметы истцу не поручалось, о необходимости их выполнения истец ответчика не уведомлял. По мнению истца, необходимость проведения работ, включенных в этот акт, отсутствовала, они не выполнялись. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выполнение работ, включенных в акт КС-2 от 30.09.2022 № 112 на сумму 486 006 рублей 04 копейки, сметой к дополнительному соглашению от 14.04.2022 № 22 не предусмотрено, согласованную с заказчиком сметную стоимость и объемы работ превышает.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ сверх согласованного дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 22 и сметой, уведомлений о необходимости выполнения работ сверх сметы, обращений за внесением изменений в соглашение сторон, в том числе в соответствии с условиями абзаца 5 пункта 3.1. договора генподряда, а также доказательств их фактического выполнения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для приемки и оплаты работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2022 № 112 на сумму 486 006 рублей 04 копейки отсутствуют. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно уточненному исковому заявлению от 11.10.2024, истец полагает, что ответчиком не оплачены принятые работы в сумме 6 449 258 рублей 81 копейки. Расчет данной части иска произведен истцом путем определения размеров встречных предоставлений по договору (в части актов сдачи-приемки работ - за исключением не подписанных заказчиком актов).

Как следует из расчёта истца, всего по договору подряда выполнено и принято работ на сумму 152 431 705 рублей 30 копеек, оплачено – 145 982 446 рублей 49 копеек, разница составляет 6 449 258 рублей 81 копеека (в пользу истца).

АО «Центрэнергострой-НН» данный расчет частично оспорило и в части общей стоимости выполненных работ, и в части произведенной оплаты по основаниям, изложенным отзыве, представило письменные доказательства в подтверждение своих возражений. 

В части суммы выполненных и принятых работ, АО «Центрэнергострой-НН» указало на то, что в состав «подписанных» ответчиком актов истцом необоснованно включены акты на общую сумму 3 026 045 рублей 56 копеек, которые ответчику никогда не предъявлялись, ответчиком никогда не подписывались, а именно:

- акт КС-2 от 30.09.2022 № 110 на сумму 693 248 рублей (не содержит ссылки на дополнительное соглашение, в рамках которого работы выполняли); 

- акт КС-2 от 30.09.2022 № 114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек (по дополнительному соглашению № 37). 

В отношении данных актов АО «Центрэнергострой-НН» подано заявление о фальсификации. Ответчик считает их сфальсифицированными путем составления из частей разных документов (замены отдельных листов). Части документов, содержащие подпись и печать должностных лиц ответчика, взяты из документов, оформленных при приемке ответчиком иных работ по договору генподряда.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании судом перед ООО Компания «Эконом-Дом» поставлен вопрос относительно исключения из числа доказательств по делу акта КС-2 от 30.09.2022 № 110 на сумму 693 248 рублей, акта КС-2 от 30.09.2022 № 114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек. ООО Компания «Эконом-Дом» на исключение из числа доказательств не согласилось. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ принимаемые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства меры могут включать назначение экспертизы, истребование других доказательств. 

Судом отмечается, что спорные акты представлены истцом суду впервые по истечении более года после подачи истцом иска о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда. Они содержат существенно измененные по сравнению с ранее представленными сведениями (видами работ, суммами), измененные суммы точно соответствуют суммам актов о выполнении иных работ, подписанных между сторонами. Обстоятельства, вследствие которых произошли изменения, истцом не раскрыты. Причиной руководитель истца указывает внезапное обнаружение актов в организации при наведении порядка. К данному пояснению суд относится критически.

Представленные в материалы дела сопутствующие документы, в том числе сопроводительные письма, претензии, акты сверок не содержат сведений о спорных актах (за исключением акта сверки, направленного вместе со спорными актами в суд с уточненным исковым заявлением от 11.10.2024). Отсутствуют также соглашения, сметы и исполнительная документация. 

В период судебного разбирательства истцом предъявлялись акты КС-2 с теми же номерами и датой, но другой суммой и содержанием, а также сопутствующие таким актам документы (сопроводительные письма, претензии). Ранее предъявленные акты не были подписаны ответчиком, что подробно и последовательно подтверждали истец, ответчик и третье лицо. Какое-либо объяснение причин «замены» актов не дано.

Спорные акты содержат сведения о видах и объемах работ, не предусмотренных договором генерального подряда, дополнительными соглашениями, в том числе на проведение дополнительных работ, и сметами к нему. Не представлена исполнительная документация.

Ответчик указывает, что спорные акты в его адрес никогда не поступали, приемка работ на их основании его должностными лицами никогда не производилась, спорные акты не подписывались, их экземпляры у ответчика отсутствуют. Приемка работ и подписание соответствующих актов в отношении работ, не предусмотренных дополнительными соглашениями к договору генподряда и сметами к ним, ответчиком никогда не производилась.

В частности, вновь представленный акт от 30.09.2022 № 114 имеет следующие отличия от ранее представленного истцом акта от 30.09.2022 № 114:

Сумма, руб.

вид работ

Ссылка на ДС 

Подпись Ответчика

Ранее представленный акт от 30.09.2022 № 114 

955 671,1

Устройство отверстий для инженерных коммуникаций

от 08.06.2022

№ 28 

нет

Вновь представленный акт от 30.09.2022

№ 114 

2 332 797,56

Устройство гидроизоляции подземной автостоянки объекта

от 12.09.2022

№ 37 

есть

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 37 составляет 2 492 447 рублей 56 копеек. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения проведение работ осуществлялось субподрядчиком ООО «НТС Строй-НН» (ОГРН: 

<

***>).

Работы, выполненные по этому соглашению, предъявлены истцом с сопроводительным письмом от 30.09.2022 актом от 30.09.2022 № 104 на сумму 2 368 847 рублей 56 копеек, который ответчиком подписан. 

Обосновывая довод о подложности вновь представленного акта от 30.09.2022 № 114, ответчик указывает, что это акт составлен путем замены первого листа акта от 30.09.2022 № 104 года на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек на лист, содержащий иной номер акта и указание «дополнительные работы» и незначительных дописок около подписей сотрудников на последней странице этого акта. Лист, содержащий подпись и печать руководителя ответчика является последней страницей акта от 30.09.2022 № 104 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек ошибочно подписанного между истцом и ответчиком при следующих обстоятельствах: при сдаче работ первоначально подписан акт от 30.09.2022 № 104 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек. Впоследствии выявлена ошибка в расчете: в акте не учтена стоимость материалов, использованных для работы, в размере 35 000 рублей. Истцом произведен перерасчет и подготовлен акт от 30.09.2022 № 104 по дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 37 на сумму 2 368 847 рублей 56 копеек (уже содержащий сведения о стоимости расходных материалов в сумме 35 000 рублей), который также подписан сторонами. 

Таким образом, сторонами подписывался экземпляр акта от 30.09.2022 № 104 по дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 37 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек, который после устранения ошибки заменен на акт от 30.09.2022 № 104 по дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 37 на сумму 2 368 847 рублей 56 копеек.  

Судом отмечается, что поданные истцом с исковым заявлением материалы действительно содержат две справки КС-3 № 104: на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек и 2 368 847 рублей 56 копеек, а также акт от 30.09.2022 № 104 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек. Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения об акте от 30.09.2022 № 104 на сумму 2 368 847 рублей 56 копеек.

При непосредственном сопоставлении содержания актов КС-2 от 30.09.2022 № 114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек, № 104 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек, № 104 на сумму 2 368 847 рублей 56 копеек непосредственно видно, что отличия имеются только в сумме стоимости расходных материалов (35 000 рублей в акте № 104 на сумму 2 368 847 рублей 56 копеек), а также в указании на 1 листе вместо «Пандусы -1-2 эт.» в акте № 104, «Паркинг дополнительные работы» в спорном акте № 114. Спорным актом № 114 фактически задваивается объем и стоимость работ, согласованных в дополнительном соглашении от 12.09.2022 № 37, причем акты об их сдаче-приемке имеют одинаковую дату.

Последний лист спорного акта № 114 полностью соответствует последнему листу акта от 30.09.2022 № 104 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек, хотя и содержит незначительные дописки, выполненные вручную.

Одновременно материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения стоимости и объемов работ по дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 37, об их согласовании, поручении, выполнении, предъявлении к приемке. Доказательств направления ответчику акта от 30.09.2022 № 114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек материалы дела также не содержат. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации в отношении акта КС-2 от 30.09.2022 № 114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек.

Вновь представленный акт от 30.09.2022 № 110 имеет следующие отличия в содержании от ранее представленного истцом акта от 30.09.2022 № 110:

Сумма,

руб.

Включение 3% генподрядных услуг

Состав работ (этажи)

Подпись Ответчика

Ранее представленный акт от 30.09.2022 №110 

776 924,15

22 628,85

с 3 по 16 +2

нет

Вновь представленный акт от 30.09.2022 № 110

693 248

0,0

с 3 по 12 (не полностью)

есть

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.10.2022 № 103, которым ответчику направлялся акт от 30.09.2022 № 110 на сумму 776 924 рубля 15 копеек, а не на сумму 693 248 рублей. Сведения об акте от 30.09.2022 № 110 на сумму 776 924 рубля 15 копеек указаны также в претензии истца от 15.12.2022 № 401.

Обосновывая довод о подложности вновь представленного акта от 30.09.2022 № 110, ответчик указывает, что это лист, содержащий подпись и печать руководителя ответчика является последней страницей акта КС-2 от 25.08.2022 № 74 на сумму 693 248 рублей, подписанного сторонами по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29 (монтаж теплоизоляции внутри балконов/лоджий здания).

Акт от 25.08.2022 № 74 на сумму 693 248 рублей подписан в подтверждение выполнения и приемки работ по дополнительному соглашению от 14.07.2022 № 29 (монтаж теплоизоляции внутри балконов/лоджий здания). Сведения об акте от 25.08.2022 № 74 на сумму 693 248 рублей содержатся в приложенном к исковому заявлению истцом акте сверки взаимных расчетов. 

При непосредственном сопоставлении содержания актов от 30.09.2022 № 110 видно, что вновь представленный акт № 110 содержит дословную часть ранее представленного акта № 110, а именно: тот же перечень видов работ с начала и только до 12 этажа по п.10.8.

Суд отмечает, что в измененных, по сравнению с ранее представленным актом № 110, частях документа (11-12 этаж, разделы 9,10), указаны неверные расчетные данные и арифметические ошибки, отсутствующие в ранее представленном акте № 110:

- при обобщении итогов по 11 этажу (раздел 9) после строки 9.9 отсутствует строка ИТОГО: 16 780,0; строка Итого сметная прибыль содержит значение 1660. При использовании этих данных стоимость Всего на этаж должна составлять 18 440,0, а не 18 458,0 как указано в новом акте № 110 (при этом в ранее представленном акте № 110 все данные указаны корректно и расчет Всего на этаж является верным);

- при указании данных по работам на 12 этаже (раздел 10) отсутствует строка 10.9 накладные расходы 3 180,0; показатель ИТОГО содержит арифметически неверное значение 16 780,0 (при расчете этот показатель составляет 13 600). Соответственно, неверными являются рассчитанные на базе этого показателя Итого сметная прибыль 1678,0 (должно быть 1360,0) и Всего на этаж 18 458,0 (должно быть 14960,0).

Стоимость работ по всем этажам, включенным в новый акт от 30.09.2022 № 110, не образует суммы Всего: 693 248 рублей: при расчете общая сумма акта получается 683 499 рублей 30 копеек – без учета допущенных в разделах 9,10 арифметических ошибок, а при исправлении таких ошибок – 679 983 рубля 30 копеек.

Последняя страница акта содержит только окончание таблицы, которое выполнено иным шрифтом, чем вся предыдущая таблица. Указанные в этой строке данные не соответствуют содержанию акта на предыдущих листах.

На последней странице вновь представленного акта от 30.09.2022 № 110 имеются отметки от 30.08.2022 и 25.08.2022, хотя сам акт датируется 30.09.22, а сопроводительное письмо о направлении ранее представленного акта к приемке – 25.10.2022. Ответчику документы вручены 26.10.2024, что подтверждается соответствующей отметкой. Отметки от 30.08.2022 и 25.08.2022 соответствуют сделанным на последнем листе акта КС-2 от 25.08.2022 № 74.

Судом отмечено, что вновь представленный акт № 110, в отличие от ранее представленного, не содержит стоимости генподрядных услуг (3 процента), хотя в период судебного разбирательства истец утверждал, что данные работы выполнялись субподрядчиком ИП ФИО4, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Последний лист вновь представленного акта от 30.09.2022 № 110 на сумму 693 248 рублей абсолютно идентичен последнем листу акта от 25.08.2022 № 74 на сумму 693 248 рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации в отношении акта КС-2 от 30.09.2022 № 110 на сумму 693 248 рублей

С учетом содержания имеющихся в деле доказательств, отсутствия разумных объяснений о причинах необычного поведения, изменения содержания спорных документов и отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств поручения, согласования, выполнения, сдачи, приемки работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2022 № 110 на сумму 693 248 рублей, акте КС-2 от 30.09.2022 №114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек, они не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В результате принятых мер суд признает заявление АО «Центрэнергострой-НН» о фальсификации доказательств, поданное в отношении акта КС-2 от 30.09.2022 № 110 на сумму 693 248 рублей, акта КС-2 от 30.09.2022 №114 на сумму 2 332 797 рублей 56 копеек, обоснованным, и исключает эти акты из числа доказательств по делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что применительно к расчету истца стоимость принятых работ должна быть уменьшена на 3 026 045 рублей 56 копеек (693 248 рублей + 2 332 797 рублей 56 копеек) и составить 149 405 659 рублей 74 копейки (152 431 705 рублей 30 копеек - 3 026 045 рублей 56 копеек).

В части суммы оплаты, произведенной АО «Центрэнергострой-НН», ответчик указывает на отсутствие расчета общей суммы произведенной оплаты, а также необоснованное исключение из встречного предоставления со стороны заказчика авансов и оплаты, произведенной путем проведения зачетов.

Истец не представил обоснованных возражений и документальных их подтверждений на изложенные в отзыве доводы ответчика о неверном расчете оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны двусторонние акты взаимозачета на сумму 831 396 рублей 43 копейки (от 21.04.2022 № 1, от 20.06.2022 № 5, от 23.05.2023 № 1), согласно которым обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору генподряда прекращено зачетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком по агентским договорам от 01.11.2021 № 1, № 2.

Основания исключать данные операции из расчетов по договору генподряда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 4 платежным поручением от 19.11.2021 № 834 ответчик уплатил истцу 1 477 000 рублей для оплаты подъемника. В соответствии с договором поставки от 19.11.2021 № 28/21 данное оборудование поступило в собственность истца. В соответствии с условиями договора от 21.10.2022 № 1/ПМГ на выполнение и оказание специализированных работ/услуг, заказчиком по которому являлось ООО Компания «Эконом-Дом», произведен демонтаж подъемника, что подтверждается подписанным актом от 24.10.2023. Истец принял результат работ по демонтажу, ответчик в данном случае лишь нес расходы на демонтаж. Доказательства передачи ответчику и/или использования подъемника ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлено.

Основания исключить данный платеж из расчетов по договору генподряда, а равно учесть его как встречное предоставление истца отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2023 ООО Компания «Эконом-Дом» предъявило иск о взыскании с АО «Центрэнергострой-НН» 1 286 665 рублей41 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1. Приложенным ООО Компания «Эконом-Дом» к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2023 перечислены встречные хозяйственные операции и произведен расчет долга в пользу ООО Компания «Эконом-Дом» в сумме 1 286 665 рублей 41 копейки.

Обращением от 04.10.2023 № 92 АО «Центрэнергострой-НН» уведомило ООО Компания «Эконом-Дом» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 286 665 рублей 41 копейка по договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1 и по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02-21. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», такое поведение является правомерным, ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения истца против прекращения первоначального требования в сумме 1 286 665 рублей 41 копейки зачетом встречных однородных обязательств по заявлению АО «Центрэнергострой-НН», сводящиеся к отсутствию у последнего встречного однородного требования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, требование истца по договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1 в размере 1 286 665 рублей 41 копейки, по которому первоначально был предъявлен иск, ответчиком не оспаривалось, прекращено зачетом. В указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Основания исключать данный зачет из расчетов по договору генподряда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в расчете истца не учтено встречное предоставление со стороны ответчика на сумму 3 595 061 рубль 84 копейки (1 477 000 рублей (оплата за подъемник) + 831 396 рублей 43 копейки (двусторонние зачеты) + 1 286 665 рублей 41 копейка (зачет по заявлению АО «Центрэнергострой-НН»). Применительно к расчету истца размер оплаты выполненных работ произведенной ответчиком должен быть увеличен на сумму 3 595 061 рубль 84 копейки и составить не менее 149 577 508 рублей 33 копеек (145 982 446 рублей 49 копеек (сумма, указанная истцом) + 1 477 000 рублей (оплата за подъемник) + 831 396 рублей 43 копейки (двусторонние зачеты) + 1 286 665 рублей 41 копейка (зачет по заявлению АО «Центрэнергострой-НН»).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика 6 449 258 рублей 81 копейки задолженности по принятым работам отсутствуют.

Рассматривая исковые требования, заявленные АО «Центрэнергострой-НН» во встречном исковом заявлении, суд установил следующее.

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 15 к договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1 стороны определили к исполнению следующие виды работ: «Монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации».

В целях выполнения этих работ ООО Компания «Эконом-Дом» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 21.02.2022 № 21-02-21 на выполнение следующих работ: монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте. Договор расторгнут на основании соглашения от 30.09.2022.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02-21 ИП ФИО3 выполнил и сдал, а ООО Компания «Эконом-Дом» приняло без замечаний работы на общую сумму 13 945 233 рубля 82 копейки (акт КС-2 от 25.03.2022 № 1, акт КС-2 от 25.06.2022 № 2, акт КС-2 от 25.09.2022 № 3).

Результат данных работ предъявлен истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.02.2022 № 15 к договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1 (с начислением 3 процентов генподряда) актами КС-2 от 21.06.2022 № 54, от 25.08.2022 № 73, от 16.09.2022 № 84, от 30.09.2022 № 98. 

Оплата выполненных и сданных ИП ФИО3 работ произведена ООО Компания «Эконом-Дом» частично, на общую сумму 10 000 000 рублей (платежные поручения от 25.02.2022 № 69, от 13.04.2022 № 198, от 18.04.2022 № 210). 

Задолженность ООО Компания «Эконом-Дом» перед ИП ФИО3 составляла 3 945 233 рубля 82 копейки. Обязательства ООО Компания «Эконом-Дом» по оплате этих работ с учетом условий пунктов 4.1.1. и 4.1.4 договора подряда от 21.02.2022 № 21-02-21 были просрочены.

На основании письма ИП ФИО3 от 22.05.2023 № 5 АО «Центрэнергострой-НН» произвело исполнение обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ООО Компания «Эконом-Дом» в сумме 3 945 233 рубля 82 копейки.

Уведомлением от 25.09.2023 № 25/09-23, обращением от 04.10.2023 № 92 ИП ФИО3 и АО «Центрэнергострой-НН» соответственно уведомили ООО Компания «Эконом-Дом» о переходе к АО «Центрэнергострой-НН» права требования в размере 3 945 233 рублей 82 копеек и иных связанных с ним прав.

Действительность долга ООО Компания «Эконом-Дом» перед ИП ФИО3 в сумме 3 945 233 рублей 82 копеек, а также факт просрочки его уплаты ООО Компания «Эконом-Дом» не оспорена. Исполнение спорного обязательства ООО Компания «Эконом-Дом» не производилось.

Письменной позицией, направленной в суд, ИП ФИО3 обстоятельства подтверждает, указывает на переход принадлежавшего ему права требования в размере 3 945 233 рублей 82 копеек к исполнившему за ООО Компания «Эконом-Долг» денежное обязательство акционерному обществу «Центрэнергострой-НН».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и нормах закона суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами статей 313, 382, 384 ГК РФ право требования ИП ФИО3 к ООО Компания «Эконом-Дом» в размере 3 945 233 рублей 82 копеек по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02-21 перешло к АО «Центрэнергострой-НН». 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обращением от 04.10.2023 № 92 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 1 286 665 рублей 41 копейка по договору генерального подряда от 25.10.2021 № ЭД/21-1 и по договору подряда от 21.02.2022№ 21-02-21. Оставшаяся часть долга в размере 2 658 568 рублей 41 копейка предъявлена ответчиком ко взысканию во встречном иске.

Возражая на встречный иск, ООО Компания «Эконом-Дом» указывает на необходимость признать переход права требования от ИП ФИО3 к АО «Центрэнергострой-НН» несостоявшимся, поскольку согласие на исполнение своих обязательств перед ИП ФИО3 ООО Компания «Эконом-Дом» не давало; АО «Центрэнергострой-НН» вправе взыскать уплаченные суммы с ИП ФИО3 в качестве неосновательного обогащения; при проведении АО «Центрэнергострой-НН» платежей имеется злоупотребление правом, поскольку платежи сделаны с целью причинения ущерба ООО Компания «Эконом-Дом».

К спорной ситуации наличие или отсутствие согласия ООО Компания «Эконом-Дом» на исполнение его просроченных денежных обязательств перед ИП ФИО3 правового значения не имеет; нарушений норм статьи 10 ГК РФ в поведении АО «Центрэнергострой-НН» судом не установлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания перехода к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» права требования ИП ФИО3 по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02-21 в размере 3 945 233 рублей 82 копеек несостоявшимся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив существенные для рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного АО «Центрэнергострой-НН» требования о взыскании с ООО Компания «Эконом-Дом» 2 658 568 рублей 41 копейки задолженности. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет таких требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Центрэнергострой-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 619 193 рубля 22 копейки задолженности; 4348 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центрэнергострой-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 658 568 рублей 41 копейку задолженности; 36 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центрэнергострой-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 071 320 рублей 19 копеек задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Эконом-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 991 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова