ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11752/2023

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца  представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.23024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12339/2025, 13АП-12761/2025)  ООО «Транспортная компания» и Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2025 по делу № А26-11752/2023 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ООО «Транспортная компания» 

к Администрации Суоярвского муниципального округа 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №101/2022/0806300007322000205 от 30.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, оформленного уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и. 

Определением суда от 12.03.2024 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А26-1043/2024 по иску Общества о взыскании Администрации 2501350 руб. задолженности за работы, выполненные по указанному муниципальному контракту в мае, июне, ноябре 2023 года. Объединенному делу присвоен номер А26-11752/2023.

Решением от 11.04.2025 Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26-11752/2023 исковые требования удовлетворить частично. Признан незаконным односторонний отказ Администрации Суоярвского муниципального округа от исполнения муниципального контракта № 101/2022/0806300007322000205 от 30.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, оформленный уведомлением от 19.12.2023 № 9987/СУО-и. С Администрации Суоярвского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» взыскано 670000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 101/2022/0806300007322000205 от 30.12.2022 в ноябре 2023 года, а также 15511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания» и Администрация Суоярвского муниципального округа подали апелляционные  жалобы.

ООО «Транспортная компания» просит решением отменить в части отказа во взыскании оплаты выполненных работ за май – июнь 2023 года, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно: выполненные и не оплаченные работы за май, июнь 2023 г., не могут быть соотнесены в случае их оплаты к неосновательному обогащению истца, так как выполнялись в рамках Контракта, тогда как Ответчик, доподлинно извещенный в необходимости оплат работ за май, июнь 2023 не приостановил исполнение Контракта в следующие месяцы после исчерпания лимитов Контракта, чем самым согласовал дополнительные работы. 

Администрация, в возражениях на апелляционную жалобу, просит судебный акт в обжалуемой истцом части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Администрация Суоярвского муниципального округа не согласна с вынесенным по делу судебным актом в части признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным и о взыскании стоимости работ за ноябрь 2023 года считает, что оно подлежит изменению в обжалуемой части, поскольку суд при вынесении неправильно применил нормы материального права. Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при условии проявления должной степени внимательности и осмотрительности, и не позволивших в установленные законом срок и надлежащим образом исполнить контракт заказчику не представлено.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (заказчиком, правопредшественником ответчика) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 101/2022/0806300007322000205 от 30.12.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний и летний период в пределах видов и объёмов работ, определенных техническим заданием, приложениями к нему и контрактом, в срок с 1 января по 31 декабря 2023 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.3).

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена контракта - 8 760 000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ, устранять недостатки работ своими силами и за свой счет. 

В свою очередь, в пунктах 4.1.3 – 4.1.5 контракта установлено право заказчика осуществлять контроль за проведением работ, включая выездные проверки на место их проведения, с беспрепятственным доступом на объект работ и возможностью проведения любых измерений, испытаний, отбора образцов проб, проверкой порядка, качества и сроков проведения работ качества используемых материалов.

 Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки, подлежащим подписанию представителями заказчика и подрядчика, а при неявке или отказе последнего от подписания акта – подписываемом заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.5). В силу пункта 5.8 контракта работы, выполненные с недостатками, не считаются принятыми и оплате не подлежат. 

В случае, если недостатки выполненных работ не устраняются подрядчиком в срок, установленный заказчиком, в пределах отчетного периода (календарный месяц), подрядчику начисляются пени в соответствии с пунктом 9.6 контракта. 

В случае, если недостатки выполнения работ не устраняются подрядчиком до конца отчетного периода по контракту (календарный месяц), и подрядчиком не предоставлены доказательства невозможности устранения указанных недостатков, подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 9.7 контракта. Недостатки, не устраненные в пределах отчетного периода, не могут быть устранены в следующем отчетном периоде. 

Такие работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения подрядчиком условий контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал выполненных работ за май 2023 года. С сопроводительным письмом от 05.07.2023 подрядчик направил заказчику счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал выполненных работ за июнь 2023 года. Администрация отказала в подписании представленных истцом документов в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и технического задания, установила сроки для устранения недостатков. 

15 июня 2023 года сторонами составлен двухсторонний акт, из которого следует, что нарушения не устранены. В связи с этим, 07.07.2023 Администрацией вынесено уведомление № 5151/СУО-и об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 17 июля 2023 года комиссией в составе должностных лиц Администрации и исполнительного директора ООО «Транспортная компания» составлен акт (двухсторонний), в котором установлено, что Общество выполнило работы, не исполненные по акту от 15.06.2023, Администрации рекомендовано принять выполненные работы. 

Акт подписан представителем Общества без замечаний. В связи с устранением нарушений 18 июля 2023 года Администрация вынесла уведомление № 5416/СУО-и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, платежными поручениями № 267232 от 08.08.2023, № 288877 от 11.08.2023, № 336317 от 23.08.2023 произвела оплату выполненных работ. Как указывает ответчик, оплата произведена за плановые работы июля 2023 года, а также оплачены работы, выполненные истцом в июле 2023 года в порядке устранения недостатков выполненных работ за май – июнь 2023 года. 19 декабря 2023 года заказчик вновь разместил в ЕИС уведомление от 19.12.2023 № 9987/СУО-и об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8 6 контракта. 

Из уведомления следует, что в соответствии с пунктом 5.10 контракта подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке (счет-фактура) за ноябрь 2023 6 А26-11752/2023 года, в подписании которых письмом от 07.12.2023 №9554/Суо-и Администрация отказала в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и Технического задания. 

В уведомлении указано, что13.12.2023 составлен акт, из которого следует, что работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, установлен срок для устранения нарушений до 15.12.2023. 

Далее, 15.12.2023 и 18.12.2023 составлены акты, из которых следует, что по истечении установленного контрактом срока, нарушения, послужившие основанием для отказа в подписании документов о приемке, не устранены, в силу чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, а выполненные работы - подлежащими оплате, Общество направило в адрес Администрации претензионное письмо о взыскании задолженности и обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Обстоятельства, связанные с исполнением спорного контракта, ранее оценивались судом при рассмотрении арбитражного дела № А26-2439/2024. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, по делу № А26-2439/2024 отказано в удовлетворении заявленного Администрацией требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу №010/06/104-13/2024 об отказе во включении Общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Во вступивших в законную силу судебных актах по указанному делу установлено, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно совершал действия, направленные устранение замечаний заказчика и пояснение возникающих вопросов. Действия подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом. 

При этом, стоит учитывать, что судом по указанному делу дана оценка доказательствам, представленным и в материалы настоящего дела.

В письме от 19.12.2023 (исх. № 0988/Суо-и) Администрация сообщила ООО «Транспортная Компания» о возврате счета и акта выполненных работ за ноябрь 2023 года в связи с невыполнением Обществом условий пунктов 2.1, 2.2, 2.9, 3.0, 3.15, 3.17, 3.14 Технического задания. Поскольку по состоянию на 19.12.2023 Обществом указанные работы не выполнены, в силу пункта 8.6. Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пунктами 5.10., 5.11. Контракта урегулирован порядок оформления и подписания документов о приёмке выполненных работ. Указанные положения Контракта включены в раздел 5 Контракта «Производство и приемка работ» и определяют порядок контроля за выполнением работ с целью проверки их качества, фиксации недостатков выполненных работ. На пункты 5.4., 5.5., 5.10. Контракта Заказчик сослался в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 При этом, из их буквального толкования следует, что все выявленные при выполнении работ недостатки подлежат фиксации посредством составления двусторонних актов. Вместе с тем, из письма Администрации от 07.12.2023 №9554/суо-и не представляется возможным установить, каким образом нарушения зафиксированы применительно к положениям контракта, определяющим порядок контроля за выполнением работ. 

ООО «Транспортная компания» представило ведомость выполненных работ за ноябрь 2023 года, журнал выполненных работ, в которых зафиксированы факты выполнения работ, а также стоит учитывать погодные условия ноября 2023 года, что отразилось на качестве выполняемых работ. Акты от 13.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023 составлены в декабре 2023 года, что не может подтверждать факт ненадлежащего выполнения работ в ноябре 2023 года, в том числе с учетом возражений Общества, отраженных в письме от 07.12.2023 №9554/СУО-и. 

Из материалов дела следует, что на дорогах техника работала, то есть подрядчиком предпринимались меры, направленные на исполнение предусмотренных контрактом обязательств. Доводы Администрации по настоящему делу направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств и доказательств, что недопустимо, поскольку приведет к конфликту судебных актов. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, его уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по контракту, с очевидностью свидетельствующих о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в полном объеме надлежащим образом, материалы дела не содержат. 

Напротив, подрядчиком в ходе исполнения контракта принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений. При этом из актов контрольных проверок от 15.12.2023 и от 18.12.2023 не усматривается, что Обществу были предоставлены разумные сроки для устранения выявленных нарушений. Так, акт от 15.12.2023 со сроком устранения нарушений до 18.12.2023 вручен подрядчику 15.12.2023 в 16 час. 00 мин., акт от 18.12.2023 со сроком 8 А26-11752/2023 устранения нарушений до 14 часов 19.12.2023 вручен подрядчику 18.12.2023 в 16 час. 10 мин.

 Факт принятия подрядчиком в ноябре 2023 года всех зависящих от него мер, направленных на устранение замечаний заказчика и выполнения подрядчиком действий, свидетельствующих о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2439/2024. Отказ от исполнения контракта, являющийся крайней мерой реагирования на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту, с учетом вышеизложенных обстоятельств и наличия у подрядчика намерения продолжать выполнение обязательств по контракту, в данном случае являлся несоразмерным выявленным нарушениям в действиях подрядчика. Оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось. 

При этом суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта законодательством о контрактной системе и положениями контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу №А26-6803/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с ООО «Транспортная компания» в пользу Администрации взысканы штрафы в общей сумме 30000 руб. за нарушение условий спорного муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205.

 С учетом специфики и видов выполняемых работ по контракту (уборка улиц от снега, установка дорожных знаков и т.д.) установить экспертным путем объем работ, фактически выполненных Обществом по контракту в ноябре 2023 года, не представляется возможным. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А26-2439/2024 и произведенную судом оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 670000 руб. за работы, выполненные в ноябре 2023 года и не оплаченные Администрацией, является правомерным. 

Суд удовлетворил требования истца о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта и взыскании задолженности за ноябрь 2023 года. В приведенной части судебный акт не обжалован.

При этом суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что согласно двухстороннему акту от 17.07.2023, подписанному подрядчиком без замечаний, работы, не принятые по акту от 15.06.2023, приняты Администрацией 17.07.2023. Платежными поручениями № 267232 от 08.08.2023, № 288877 от 11.08.2023, № 336317 от 23.08.2023 произведена оплата за плановые работы июля 2023 года, а также оплачены работы, выполненные истцом в июле 2023 года в порядке устранения недостатков выполненных работ за май – июнь 2023 года. 

Подрядчиком31.07.2023 размещены документы о приемке за июль 2023 года, при этом в акт №7 от 31.07.2023 включены работы, предусмотренные к выполнению в мае 2023, но фактически выполненные в июле 2023 позиции 14;15;16;17 акта от 31.07.2023.

Таким образом, учитывая, что после принятия заказчиком работ за май 2023 по акту от 17.07.2023 подрядчиком в нарушение п. 5.11 контракта документы о приемке, как это предусмотрено условиями контракта повторно размещены в ЕИС не были, а объем работ предусмотренный в мае включен в акт от 31.07.2023, заказчиком документы о приемке за июль приняты и оплачены полностью. 

Подрядчиком19.07.2023  по средствам ЕИС размещены документ о приемке КС 2 №7 статус 1 на сумму 1570360 руб. (отчетный период с 01.07.2024 по 31.07.2024) при этом в указанном документе о приемке №7 от 19.07.2023 отражены работы, которые были предусмотрены к выполнению в мае 2023, но фактически выполненные подрядчиком в июле 2023 и приняты Администрацией по двухстороннему акту. 

Из анализа представленного документа о приемке можно сделать вывод, что подрядчиком на 19.07.2023 т.е. за половину месяца выполнено работ на сумму 1570360 руб., а также еще раз хотелось бы отметить о включении в указанный документ о приемке видов работ, подлежащих к выполнению в мае позиции 14, 15,16,17.

Поскольку отчетный месяц не окончен администрация вернула указанный акт без подписания. 31.07.2023. Подрядчиком по средствам ЕИС размещены документ о приемке КС 2 №7 статус 2 за июль 2023 года, уже на сумму 1836540 руб. 

После принятия заказчиком работ по документу о приемке КС 2 №7  от 31.07.2023 объемы работ, предусмотренные в мае включены в акт от 31.07.2023, заказчиком документы о приемке за июль на сумму 1836540 руб. приняты и оплачены полностью платежными поручениями от 08.08.2023 №267232; 11.08.2023 №288877; от 23.08.2023 №336317.

Суд пришел к выводу, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. При этом, как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается сторонами и установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела № А26-2439/2024, контракт исполнен сторонами и оплачен ответчиком на 97 %, при цене контракта 8760000 руб. заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 8028200 руб. Соглашение об изменении объемов работ по контракту и цены контракта сторонами не заключалось. 

Доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме, превышающем объем обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

 В случае удовлетворения требований истца в заявленной сумме (2501350 руб.) размер поступивших подрядчику оплат превысит цену контракта на 1769550 руб., что приведет к неосновательному обогащению на стороне подрядчика.

Факт принятия подрядчиком в ноябре 2023 года всех зависящих от него мер, направленных на устранение замечаний заказчика и выполнения подрядчиком действий, свидетельствующих о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2439/2024.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения контракта, являющийся крайней мерой реагирования на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту, с учетом вышеизложенных обстоятельств и наличия у подрядчика намерения продолжать выполнение обязательств по контракту, в данном случае являлся несоразмерным выявленным нарушениям в действиях подрядчика. Оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта законодательством о контрактной системе и положениями контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу №А26-6803/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с ООО «Транспортная компания» в пользу Администрации взысканы штрафы в общей сумме 30000 руб. за нарушение условий спорного муниципального контракта от 30.12.2022 № 101/2022/0806300007322000205.

С учетом специфики и видов выполняемых работ по контракту (уборка улиц от снега, установка дорожных знаков и т.д.) установить экспертным путем объем работ, фактически выполненных Обществом по контракту в ноябре 2023 года, не представляется возможным. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А26-2439/2024 и произведенную судом оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что требование истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 670000 руб. за работы, выполненные в ноябре 2023 года и не оплаченные Администрацией, является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Транспортная компания» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов