Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8593/2020

город Мурманск

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (ул. Героев Рыбачьего, дом 11, пом. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (юридический адрес: ул.Софийская, д. 8, корп. 1, лит. В, оф. 320, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: пр. Героев Рыбачьего, д.11, 

<

...>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № УК/ПТУ-5 от 01.10.2016  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 3 568 251 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.   

Стороны, будучи извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в их отсутствие; ответчик отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № УК/ПТУ-5 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему Договору, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Перечень многоквартирных домов (далее - МКД, жилищный фонд), включенных в обслуживание по настоящему Договору, приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора работы по содержанию и текущему ремонту МКД: перечень видов работ и периодичность их выполнения определены Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Срок действия Договора определен в пункте 8.1, в соответствии с которым настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.10.2016 по 31.12.2016, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику был выставлены счета за период с апреля по сентябрь 2020 года, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере               3 568 251 руб. 03 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Согласно акту сверки за период с 01.10.2020 по 18.11.2020 предъявленная к взысканию сумма задолженности с учетом уточнений, принята ответчиком как обоснованная.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 568 251,03 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнений, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 841 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок №5» задолженность в размере 3 568 251,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 841 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева