АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

12.04.2018 Дело № А62-10398/2017 

 Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018  

 Полный текст решения изготовлен 12.04.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сорокиной Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно- прокатный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА  МАГНЕЗИТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ГУП ЛПЗ ФИО1  

о взыскании 4 287 777,6 рублей 

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное Унитарное Предприятие города Москвы "Литейно- прокатный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец,  Покупатель, ГУП ЛПЗ) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МАГНЕЗИТ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Группа Магнезит») о взыскании  4 287 777,6 рублей.  

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик не  поставил товар в счет полученной предоплаты и не возвратил предоплату.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не  явились, представили отзывы, о дате, месте и времени судебного заседания  извещены надлежаще.  

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон,  отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке  статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей  ответчика и третьего лица.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал  их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-643-2014 от  23.12.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 1 Спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки в  соответствии с протоколом № 0299/2014 от 17.12.2014.  

Протоколом № 0299/2014 от 17.12.2014 17 срок поставки определен  «строго по заявке» ежемесячно по 25 тонн магнезиального флюса с  01.02.2015 по декабрь 2015 года.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 60 дней с момента  поставки товара.  

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 7.1 Договора с  момента подписания по 31 декабря 2015 года.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям   № 3464 от 19.06.2015 и № 3321 от 15.06.2015 в адрес ответчика перечислено  658 469,74 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 483 656,04 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 174 813,7 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве  предоплаты по Договору не были возвращены ответчиком после истечения  сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной  истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о  взыскании спорной суммы в размере 174 813,7 рублей по Договору № 1-6432014 от 23.12.2014 с ООО «Группа Магнезит» в качестве неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-669-2015 от  18.11.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 1 Спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки в  соответствии с протоколом № 0149/2015 от 06.11.2015.  

Протоколом № № 0149/2015 от 06.11.2015 срок поставки определен  «строго по заявке».  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 45 дней с момента  поставки товара.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по представленным в  материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика перечислено  1 034 495,89 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 862 079,9 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 172 415,99 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  

надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве  предоплаты по Договору не были возвращены ответчиком после истечения  сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной  истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о  взыскании спорной суммы в размере 172 415,99 рублей по Договору № 1669-2015 от 18.11.2015 с ООО «Группа Магнезит» в качестве  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-659-2015 от  15.07.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

На основании пункта 3.1. Договора поставка осуществляется по заявке  покупателя на условиях, указанных в спецификации.  

В пункте 1 Спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки в  июле-декабре 2015 года.  

Протоколом № 0074/2015 от 14.07.2015 срок поставки определен  «строго по заявке» первая поставка в количестве 7 комплектов до 10.07.2015,  оставшийся объем с августа по ноябрь 2015 года.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 60 дней с момента  поставки товара.  

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 7.1 Договора с  момента подписания по 31 декабря 2015 года.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по представленным в  материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика перечислено  34 814 092,12 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 34 571 780,89 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 242 311,23 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве  предоплаты по Договору не были возвращены ответчиком после истечения  сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной  истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о  взыскании спорной суммы в размере 242 311,23 рублей по Договору № 1659-2015 от 15.07.2015 с ООО «Группа Магнезит» в качестве  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-650-2015 от  16.02.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 1 Спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки в  соответствии с протоколом № 0014/2015 от 06.02.2015.  

Протоколом № 0014/2015 от 06.02.2015 срок поставки определен  «строго по заявке» ежемесячно по 50 тонн с 01 марта по 30 декабря 2015  года.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента  поставки товара.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по представленным в  материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика перечислено  13 915 155,79 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 12527475,79 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 1387680 рублей ответчиком не исполнены. Авансовый  платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве  предоплаты по Договору не были возвращены ответчиком после истечения  сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной  истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о  взыскании спорной суммы в размере 1 387 680 рублей по Договору № 1-6502015 от 16.02.2015 с ООО «Группа Магнезит» в качестве неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-612-2013 от  24.12.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется средствами Поставщика и за его счет на склад Покупателя по  адресу: 

<

...> строение 3, с  января по июнь 2014 года.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента  поставки товара на склад Покупателя.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по представленным в  материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика перечислено  37 387 498,94 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 37 319 936,47 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 67 562,47 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании предоплаты в размере 67 562,47  рублей, внесенной по платежному поручению № 000476 от 12.11.2014.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности - три года.  

При этом для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от  12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  

уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Срок исковой давности по данному требованию начал течь 12.11.2014 и  истекал 11.11.2017 года. Претензия истца № 100/1034 от 20.10.2017  направлена за 23 дня до истечения срока исковой давности.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура  и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Таким образом, период, в который стороны соблюдали  предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности  не засчитывается.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2017 года  

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования).  

Таким образом, до предъявления иска, вытекающего из  неосновательного обогащения, обязательно предъявление ответчику  претензии в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.  

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного  претензионного порядка течение исковой давности по настоящему  требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.  

Течение срока исковой давности было приостановлено подачей  претензии с 20.10.2017 и продолжилось 19.11.2017.  

С учетом изложенного срок исковой давности истекал 11.12.2017. 

Иск подан 11.12.2017, в последний день срока исковой давности. Таким  образом, истцом по данному требованию не пропущен срок исковой  давности.  

Аналогичной позиции придерживается и ответчик в возражениях от  06.04.2018 № 06/4 -18/069.  

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве  предоплаты по Договору не были возвращены ответчиком после истечения  сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной  истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о  взыскании спорной суммы в размере 67 562,47 рублей по Договору № 1-6122013 от 24.12.2013 с ООО «Группа Магнезит» в качестве неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 2-041-13 от  12.08.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется средствами Поставщика и за его счет на склад Покупателя по  адресу: 

<

...> строение 3, в  течение 20 календарных дней с момента заключения Договора.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента  поставки товара на склад Покупателя.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям   № 2594 от 18.08.2014, № 2749 от 14.08.2014 и № 000821 от 13.02.2014 в  адрес ответчика перечислено 2 197 103,36 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 1 678 375,36 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 518 728 рублей ответчиком не исполнены. Авансовый  платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взысканию предоплаты в размере 518 728 рублей,  внесенной по платежному поручению № 2594 от 18.08.2014.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности - три года.  

При этом для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от  12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Срок исковой давности по данному требованию начал течь 18.08.2014 и  истек 17.08.2017 года. Претензия истца № 100/1034 от 20.10.2017 направлена  за пределами срока исковой давности. Иск подан 11.12.2017. Таким образом,  истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности и в связи с  заявление ответчик о пропуске срока исковой давности данное требование  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-611-2013 от  24.12.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется средствами Поставщика и за его счет на склад Покупателя по  адресу: 

<

...> строение 3, по  6 тонн ежемесячно до 20 числа с января по июнь 2014 года.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента  поставки товара на склад Покупателя.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям   № 0000820 от 13.02.2014, № 631 от 11.04.2014, № 1588 от 11.06.2014, № 2608  от 20.08.2014, № 2999 от 22.08.2014 в адрес ответчика перечислено  6 031 825,74 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 5 188 837,6 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 842 988,14 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании предоплаты в размере 842 988,14  рублей, внесенной по платежному поручению № 000999 от 22.08.2014.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности - три года.  

При этом для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от  12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Срок исковой давности по данному требованию начал течь 22.08.2014 и  истек 21.08.2017 года. Претензия истца № 100/1034 от 20.10.2017 направлена  за пределами срока исковой давности. Иск подан 11.12.2017. Таким образом,  истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности и в связи с  заявление ответчик о пропуске срока исковой давности данное требование  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-605-2013 от  24.10.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется средствами Поставщика и за его счет на склад Покупателя по  адресу: 

<

...> строение 3,  партиями в течение 90 дней со дня заключения Договора.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента  поставки товара на склад Покупателя.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям,  представленным в материалы дела, в адрес ответчика перечислено  6 613 217,04 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 5 773 212,3 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 840 004,74 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании предоплаты в размере 840 004,74  рублей, внесенной по платежному поручению № 000989 от 24.10.2014.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности - три года.  

При этом для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от  12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Срок исковой давности по данному требованию начал течь 24.10.2014 и  истекал 23.10.2017 года. Претензия истца № 100/1034 от 20.10.2017  направлена в пределах срока исковой давности.  

В связи с подачей претензии течение срока исковой давности было  приостановлено на 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) до 18.11.2017.  

С 19.11.2017 течение срока исковой давности продолжилось и 21  11.2017 срок исковой давности истек.  

Иск подан 11.12.2017. Таким образом, истцом по данному требованию  пропущен срок исковой давности и в связи с заявление ответчик о пропуске  срока исковой давности данное требование удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1-618-2014 от  06.03.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока,  предусмотренного Договором передать в собственность Покупателя Товар,  согласно Технического задания Покупателя (Приложение № 2) в количестве,  ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение   № 1), а Покупатель обязуется надлежащим образом принят товар и оплатить  его по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями № 1 и   № 2.  

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется средствами Поставщика и за его счет на склад Покупателя по  адресу: 

<

...> строение 3, в  соответствии с условиями спецификации.  

В пункте 1 Спецификации стороны согласовали срок поставки товара –  апрель-май 2014 года.  

Условия оплаты – отсрочка платежа в течение 45 дней с момента  поставки товара на склад Покупателя.  

На основании представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные  отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими  и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям   № 2748 от 14.08.2014 и № 2815 от 18.08.2014, представленным в материалы  дела, в адрес ответчика перечислено 82 546,66 рублей.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

По представленным в материалы дела товарным накладным ответчик  поставил истцу товар на сумму 41 273,33 рублей.  

Обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом  предоплаты в размере 41 273,33 рублей ответчиком не исполнены.  Авансовый платеж не возвращен.  

Поскольку обязательства по поставке товара или возврату авансового  платежа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке, ГУП ЛПЗ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не  были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и  надлежащие доказательства в опровержение данного факта ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании предоплаты в размере 41 273,33  рублей, внесенной по платежному поручению № 000815 от 18.08.2014.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок  исковой давности - три года.  

При этом для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  

более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197  Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от  12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Срок исковой давности по данному требованию начал течь 18.08.2014 и  истекал 17.08.2017 года. Претензия истца № 100/1034 от 20.10.2017  направлена за пределами срока исковой давности.  

Иск подан 11.12.2017. Таким образом, истцом по данному требованию  пропущен срок исковой давности и в связи с заявление ответчик о пропуске  срока исковой давности данное требование удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 2 242 994,21 рублей не подлежат  удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по  данным требованиям.  

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь только после  того, как ответчиком не удовлетворена Претензия истца № 100/1034 от  20.10.2017, отклонен судом как не обоснованный и основанный на неверном  толковании права.  

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  2 047 783,39 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований и взыскиваются в доход федерального бюджета  с учетом предоставленной истцу отсрочки от уплаты государственной  пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МАГНЕЗИТ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу Государственного Унитарного Предприятия  города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 2 047 783,39 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МАГНЕЗИТ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 223,45 рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы  "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 23 215,55 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Иванов