﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51172/2019

Дело № А12-41428/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-41428/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны» о привлечении к субсидиарной ответственности Бочкарева Владислава Валерьевича и Шестипаловой Татьяны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бассейны Сауны» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Бочкареву Владиславу Валерьевичу, Шестипаловой Татьяне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой» (далее – ООО «СамсонСтрой», должник) и взыскании суммы в размере 4 797 972 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 в субсидиарном порядке с Бочкарева Владислава Валерьевича в пользу ООО «Бассейны Сауны» взысканы денежные средства в сумме 4 797 972 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шестипаловой Татьяны Александровны, ООО «Бассейны Сауны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Бассейны Сауны».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шестипаловой Татьяны Александровны, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СамсонСтрой» принято к производству, возбуждено дело № А12-66039/2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 по делу № А12-66039/2016 в отношении ООО «СамсонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев М.Г. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 по делу № А12-66039/2016 установлены требования ООО «Бассейны Сауны» в сумме 3 441 148 руб. 89 коп. – основной долг, 90 606 руб. – судебные расходы, 1 230 829 руб. 59 коп. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СамсонСтрой». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу № А12-66039/2016 ООО «СамсонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Максим Геннадьевич. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 по делу № А12-66039/2016 Зуев Максим Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самсон Строй» освобожден. 

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 производство по делу № А12-66039/2016 о банкротстве ООО «Самсон Строй» прекращено, в связи с неутверждением кандидатуры конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 по делу №А12-31741/2018 принято к производству заявление ООО «Бассейны Сауны» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СамсонСтрой», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 производство по делу №А12-31741/2018 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Полагая, что контролирующими должника лицами, Бочкаревым Владиславом Валерьевичем и Шестипаловой Татьяной Александровной был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ООО «Бассейны Сауны», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении Бочкарева В.В. и Шестипаловой Т.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4 797 972 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств того, что Шестипалова Т.А. в период своих полномочий действовала в ущерб интересам общества, отказали в удовлетворении заявления ООО «Бассейны Сауны» в части привлечения Шестипаловой Т.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пунктах 2, 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указан круг лиц и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шестипалова Т.А. исполняла обязанности руководителя ООО «СамсонСтрой» по 10.05.2016.

Заявление о признании ООО «СамсонСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.11.2016.

В рамках дела №А12-66039/2016 о несостоятельности ООО «СамсонСтрой» конкурсным управляющим Зуевым М.Г. поданы заявления о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Ssangyong Kyron от 24.04.2016, стоимостью 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-66039/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СамсонСтрой» о признании сделки недействительной, заключенной с ООО «СамсонСпецМонтаж», прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отмечают, что во время исполнения полномочий Шестипаловой Т.А. на конец отчетного периода (31.12.2015) у ООО «СамсонСтрой» имелись активы на общую сумму 37 146 000 рублей, чистая выручка предприятия составила 100 379 000 рублей.

В соответствии с материалами дела судами установлено, что в период исполнения Шестипаловой Т.А. полномочий генерального директора ООО «СамсонСтрой» у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд заявлением о признании возглавляемого ею общества несостоятельным (банкротом); сделок, одобренных бывшим руководителем организации и признанных судом недействительными ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено; обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации на момент признания должника банкротом у ответчика также отсутствовала в силу прекращения полномочий генерального директора. 

Совершения Шестипаловой Т.А. правонарушений, повлекших возникновение требований кредиторов третьей очереди, судами также не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие правового обоснования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шестипаловой Т.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «Бассейны Сауны» в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А12-41428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								В.Р. Гильмутдинов						

А.А. Минеева