АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2132/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 6-й микрорайон, 62А, 1/1, ИНН 8604050665, ОГРН 1118619002292) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) от 16.01.2017 № 199-МЖК/П (далее – предписание).

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению департамента, к его полномочиям отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования и выдача предписаний по результатам такой проверки. 

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 3, дом 7 (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 13) многоквартирного дома, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с декабря                         2013 года по декабрь 2014 года – 36 руб. 20 коп.).

По результатам проверки департаментом составлен акт от 16.01.2017 № 199-МЖК/А и выдано предписание от 16.01.2017 № 199-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 25.02.2017 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 13) за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года исходя из размера платы 34 руб. 31 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Не согласившись с данным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в нарушение вышеназванных норм департаментом был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира № 13 в многоквартирном доме), не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 Жилищного кодекса, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

Поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды в силу статей 198, 201 АПК РФ обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									В.И. Ильин

										Г.А. Шабанова