ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12393/2024

г. Киров

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2024 № 21/24, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2024 № 21/24,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2024,

представителя третьего лица (ИП ФИО5) – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-12393/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), впоследствии – публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – истец, продавец, заявитель, податель жалобы, Завод, Объединение, ПАО «НПО ФИНГО»,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – ответчик, покупатель, Общество, ООО «ЯрВил») о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18 (далее – договор купли-продажи, договор, договор от 27.08.2018, ДКП), об обязании ответчика вернуть истцу здание склада с кадастром номером 76:13:010101:598 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...> (далее также – здание, склад, здание склада, объект, объект недвижимости), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования иска основаны на положениях договора, статей 1, 10, 157, 166, 310, 395, 421, 450, 453, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы несоблюдением покупателем существенных условий договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление муниципального имущества), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – ООО «Торгсервис 69»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, ИП ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что существенными условиями договора купли-продажи являются соглашения о предмете и цене. Указанные условия сторонами соблюдены: ПАО «НПО ФИНГО» передало ООО «ЯрВил» здание, а Общество приняло здание и произвело оплату в согласованном сторонами размере (об обратном участниками процесса не заявлено). Достоверных и убедительных доводов о том, что указанное ПАО «НПО ФИНГО» условие имело существенное значение при заключении договора, истцом не приведено. Спор сводится фактически не к исполнению договора купли-продажи, а к разрешению вопросов, связанных с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230 (далее также – земельный участок, участок, з/у 76:13:010706:230) и способах проезда ответчика к зданию. При этом ПАО «НПО ФИНГО» не являлось и не является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230.

Объединение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, так как не рассмотрел видеозапись, представленную Объединением, не рассмотрел ходатайство о ее приобщении. Также Объединение не согласно с выводом о том, что условие о формировании земельного участка не является существенным; что истец пытается разрешить вопросы порядка пользования земельным участком. Настаивает на том, что в силу статей 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Общество могло потребовать образования земельного участка. Объединение настаивает на том, что существенное нарушение условий договора Обществом влечет убытки истца. Также Объединение полагает неправильным вывод арбитражного суда в отношении срока исковой давности, полагает, что срок давности начал течь не ранее, чем истец предъявил соответствующее требование к ООО «ЯрВил», поскольку срок формирования земельного участка договором не установлен. Считает, что поведение Общества является недобросовестным. 

ООО «ЯрВил» отмечает, что истец представил в судебном заседании видеозапись, с которой не ознакомил вторую сторону, потому нарушение норм процесса допущено именно истцом. ООО «ЯрВил» не соглашается с суждением ПАО «НПО ФИНГО» о существенном условии договора в части формирования земельного участка. Завод знал о том, что Общество также заключило договор аренды. По мнению ответчика, истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты по делам №№ А82-18249/2020 и А82-20543/2020. Отвергает доводы о недобросовестности ссылками на положения статьи 552 ГК РФ; настаивает на пропуске срока исковой давности истцом, поскольку он находится в постоянном взаимодействии с ответчиком, но ни разу не предъявил требования о формировании земельного участка до 06.03.2024.  

ИП ФИО5 в отзыве поддержал позицию ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика продолжил настаивать на своей позиции, прося Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворить иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Подробно позиции сторон и Предпринимателя изложены письменно.

Управление Росреестра, Управление муниципального имущества и ООО «Торгсервис 69» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика и ИП ФИО5 поддержали свои позиции, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра, Управления муниципального имущества и ООО «Торгсервис 69».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор, согласно пункту 1 которого истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора склад материальный с рамой, одноэтажный, площадью 1196 кв м, инв. № 10, лит Э, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:13:010706:0053:006000010/0026.

Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером: 76:13:010706:230, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (содержание зданий и сооружений) по адресу; 

<

...> права на земельный участок не оформлены. Дальнейшее формирование земельного участка производится покупателем согласно приложению схемы № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что к настоящему времени выделенный в приложении № 1 к договору купли-продажи земельный участок не сформирован, отсутствуют сведения о том, что ООО «ЯрВил» предприняты какие-либо действия по формированию земельного участка в обозначенных в договоре купли-продажи границах.

Так как условие о формировании земельного участка, по мнению Объединения, являлось существенным, его неисполнение покупателем влечет право продавца требовать расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Общество представило в дело договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2020 № 17/20 (далее – договор аренды), заключенного с администрацией Ростовского муниципального района в лице Управления муниципального имущества. Помимо Общества, земельный участок предоставлен также обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-НИИ» и ПАО «НПО ФИНГО» для совместного пользования с другими арендаторами.

Договор аренды заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям пункта 1 ДПК покупатель должен после заключения договора заняться формированием земельного участка по схеме № 1.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: 

<

...>, является участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и иные арендаторы земельного участка не являются участниками договора купли-продажи.

Установление в качестве существенного, каким его считает Объединение, условие договора, исполнение которого ставится в зависимость от воли третьих лиц, создает неопределенность правоотношений сторон договора, позволяет одной стороне требовать расторжения его в случае, если условие не соблюдено по причинам, от второй стороны не зависящим.

Кроме того доказательства делимости земельного участка в деле также отсутствуют, размер участка и его границы согласованы только сторонами договора купли-продажи на схеме, созданной без привлечения кадастрового инженера.

Доводы Объединения о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, апелляционным судом не принимаются.

Согласно объяснениям истца, видеозапись демонстрирует факт нахождения грузового транспорта неустановленных лиц за пределами участка, отраженного на схеме в приложении к договору.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

То есть доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов.

Факты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230 арендаторами или неустановленными лицами в рамках настоящего спора, вытекающего из правоотношений по договору, установлению не подлежат.

Объединение не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истец пытается разрешить вопросы порядка пользования земельным участком, однако доводы истца сводятся к тому, что ООО «ЯрВил» использует для проезда не ту дорогу, организует стоянку не там, где рассчитывал истец, что как раз и относится к вопросам пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах в данной ситуации апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-12393/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1