АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11113/2023

г. Киров

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,  

- публично-правовая компания «Роскадастр» о признании права собственности отсутствующим при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2024; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.01.2025,  

третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.08.2023 № 585-12-09 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: автомойка общей площадью 398 кв.м с кадастровым номером № 43:40:000111:284, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – автомойка, спорный объект).  

Также истец просил указать в решении, что оно является основанием для снятия автомойки с кадастрового учета и основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении автомойки.  

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. Сохранение существующей записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию истцом правомочий на распоряжение земельным участком.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).  

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении автомойки.  

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Управление Росреестра представило отзыв от 04.10.2023, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

ППК «Роскадастр» представило мнение от 02.08.2024, также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014 за ответчиком признано право собственности на автомойку площадью 8 кв.м, год постройки 1989, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000111:284. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 24.03.2015 (43-43/001-43/001/232/2015-307/1).  

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект по состоянию на 27.11.2003.  

19.07.2019 в ЕГРН внесены изменения в части площади автомойки с кадастровым номером 43:40:000111:284 на основании заявления ответчика от 16.07.2019 и технического плана от 03.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. В заключении кадастровый инженер указал, что «при определении основной характеристики сооружения (площадь  

застройки) учли не все конструктивные элементы сооружения. Ранее в площадь застройки была включена только песколовка площадью застройки 8 кв.м. Теперь же собственник сооружения считает нужным включить в сооружение площадные элементы: площадка автомойки и въезд на площадку. Оба элемента представляют собой бетонные плиты. Суммарной цифры площади застройки сооружения в техническом паспорте нет, она получилась путем сложения площадей застройки песколовки, площадки автомойки и въезда на площадку: S = 336 + 54 + 8 = 398 кв.м».  

Таким образом, на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект площадью 398 кв.м. Также в материалы дела представлена кадастровая выписка по состоянию на 27.02.2020 на автомойку площадью 398 кв.м.  

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000111:28 общей площадью 5976 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытая площадка для складирования стройматериалов), находящемся в муниципальной собственности.  

12.07.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000111:28 в собственность.  

В результате осмотра земельного участка истцом зафиксировано, что спорный объект не обнаружен; сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  

имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Следовательно, понятия «недвижимое имущество» и «объект капитального строительства» различны по смыслу.  

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.  

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела экспертного заключения. 

Действительно, определением суда от 21.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5,  

ФИО6 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить, являются ли бетонные плиты и иные элементы, расположенные возле автомойки, право собственности на которую признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014 площадью 8 кв.м, год постройки 1989, расположенную по адресу: 

<

...> согласно техническому паспорту по состоянию на 2003 год, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову, объектом капитального строительства (объектом недвижимости) или элементом благоустройства?».  

06.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.08.2024 № 154СЭ. Эксперты указали, что бетонные плиты и иные элементы, расположенные возле автомойки, право собственности на которую признано за ответчиком, являются конструктивными элементами сооружения автомойки, представляющими собой единый комплекс, который имеет признаки и является объектом капитального строительства и не относятся к элементам благоустройства.  

Истец с заключением судебной экспертизы не согласен, заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о том, является ли покрытие из бетонных плит, расположенные возле автомойки, объектом недвижимости. В назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.  

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.08.2024 № 154СЭ, и отмечает следующее. Понятие недвижимости по своей сути является юридической категорией, поэтому разрешение вопроса о том, является ли объект капитальным строением либо объектом недвижимости, предполагает дачу правовой оценки объекту и должен быть сделан судом на основе самостоятельной оценки доказательств по делу.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект (автомойка) состоит из нескольких частей: площадка и въезд из бетонных плит, канализационный колодец, колодец-нефтеловушка, колодец оборотного водоснабжения, песколовка и подземные трубопроводы канализации и водоснабжения.  

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.  

Приняв во внимание техническое описание спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект – автомойка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, бетонное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу.  

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 (на основании которого подготовлен технический план, ставший основанием для внесения сведений в ЕГРН в части изменения площади автомойки) также следует, что изначально в площадь автомойки не были включены площадка автомойки и въезд на площадку, представляющие собой бетонные плиты.  

В связи с изложенным, права на спорный объект не подлежали регистрации в ЕГРН.  

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект (автомойка) поставлен на кадастровый учет как сооружение.  

Таким образом, данные ЕГРН в отношении спорного объекта не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта.  

На основании изложенного суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности на объект в ЕГРН осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета (снятия с кадастрового учета) и (или) государственной регистрации прав (погашения записи в ЕГРН).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сооружение: автомойка общей площадью 398 кв.м с кадастровым номером № 43:40:000111:284, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета сооружения: автомойка общей площадью 398 кв.м с кадастровым номером № 43:40:000111:284, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН в отношении сооружения: автомойка общей площадью 398 кв.м с кадастровым  

номером № 43:40:000111:284, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2023, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья О.В. Шамова