ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 года

15АП-6761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Арсенал»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2018;

от ООО «Промсервис-Юг»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу  № А32-5613/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг»,

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу  № А32-5613/2019 уточненные требования приняты.

Признано заявление ООО «Арсенал» обоснованным.

Введена в отношении ООО «Промсервис-Юг» процедура наблюдения.

Включены требования ООО «Промсервис-Юг» в размере 1 087 101,87 рубля в третью очередь реестра требований ООО «Арсенал».

Утверждена временным управляющим ООО «Промсервис-Юг» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу  № А32-5613/2019, ООО «Промсервис-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ООО «Промсервис-Юг» частично оплачена задолженность перед заявителем. Податель жалобы указывает, что ООО «Промсервис-Юг» периодически погашает задолженность перед ООО «Арсенал» и в дальнейшем данная задолженность будет полностью погашена.                                                                                                                    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу  № А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

29.01.2018 между ООО «Промсервис-Юг» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принято товар – соя товарная. В соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость товара составляет 2500000 рублей. Во исполнение названного договора, ООО «Арсенал» по платежному поручению № 14 от 30.01.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ПромсервисЮг» предоплату в размере 2500000 рублей. Поставка товара не произведена

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу№ А32-19438/2018 с ООО «Промсервис-Юг» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 2 1 00 000 рублей - основного долга, 33 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу № А32-19438/2018 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС 028330059.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых указал следующее.

16.08.2018 должник оплатил задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 16.08.2018.

28.11.2018 ООО «Арсенал» направило в Филиал «Южный» АО «Райфайзенбанк» для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС 028330059.

Из Филиала «Южный» АО «Райфайзенбанк» в счет оплаты задолженности по исполнительному листу поступили денежные средства в размере 546 398, 13 руб., что подтверждается платежным ордером от 30.11.2018 № 1 на сумму 40 595,52 рубля; платежным ордером от 05.12.2018 № 2 на сумму 1 000 рублей; платежным ордером от 26.12.2018 № 147 на сумму 337,55 рубля; платежным ордером от 26.12.2018 № 123 на сумму 503 465,06 рубля; платежным ордером от 18.02.2019 № 123 на сумму 1 000 рублей.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составила 1 087 101,87 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Арсенал» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, задолженность ООО «Промсервис-Юг» перед заявителем в размере, составляющим более 300 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения обоснованности заявления должником в полном объеме не погашена и доказательств обратного суду не было представлено, суд правомерно признал заявление ООО «Арсенал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис-Юг» соответствующим условиям, установленным статьями 6, 7, пунктом 2 стать 33 Закона о банкротстве, обоснованным и ввел в отношении ООО «Промсервис-Юг» процедуру наблюдения в порядке статей 4, 27, 62 Закона о банкротстве

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Арсенал» в размере в размере 1 087 101,87 руб.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Оценив представленную кандидатуру, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что частичное погашение задолженности свидетельствует о его платежеспособности, в связи с чем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности должника перед кредитором на момент рассмотрения соответствующего заявления составлял 1 087 101,87 руб., то есть более 300 000 руб. и при этом указанная задолженность являлась просроченной, что позволяло кредитору инициировать подачу соответствующего заявления. Из материалов дела следует, что судом были учтены все произведенные должником на дату вынесения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта платежи в уплату задолженности.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если должник намерен полностью исполнить обязательства перед кредитором, действующим законодательством предусмотрена возможность погашения задолженности в любой процедуре банкротства, а также возможность заключения мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян