2213/2017-84696(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30563/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-13371/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2017,  паспорт;  

от ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены;  от истца – не явился, извещен;  

от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.07.2017 по делу № А32-30563/2016  

по иску ООО "Краснодарская межрайбаза" 

к ответчикам: ООО "Жилпромстрой", Республика Адыгея, Управлению Росреестра  по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по  Краснодарскому краю  

об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права,  

принятое в составе судьи Семушина А.В. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарская межрайбаза» (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» об исправлении кадастровой  ошибки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.  

С учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных  требований заявитель просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:  

- исправить кадастровую ошибку, воспроизведённую в сведениях ГКН о  границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276 путём внесения изменений в сведения  государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана,  подготовленного 14 сентября 2016 года кадастровым инженером ФИО8.  

Исправить кадастровую ошибку, воспроизведённую в сведениях ГКН о  границах земельного участка с КН 23:43:0000000:15363 площадью 8952 кв.м.,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  

г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270 путём  внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на  основании межевого плана, подготовленного 14 сентября 2016 года кадастровым  инженером ФИО8.  

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просил следующее:  

признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с КН  23:43:0302010:931 площадью 39514 кв. м., расположенного по адресу: Российская  Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ  ул. Коммунаров, 276. 2;  

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю: 

- исправить кадастровую ошибку, воспроизведённую в сведениях ЕГРН о  границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276 путём внесения изменений в сведения  государственного кадастра недвижимости на основании каталога координат  характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером  23:43:0302010:931, подготовленным экспертом ФИО9  от 16 марта 2017 года (таблица № 7);  

- исправить кадастровую ошибку, воспроизведённую в сведениях ЕГРН о  границах земельного участка с КН 23:43:0000000:15363 площадью 8952 кв. м.,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270 путем  внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на  основании каталога координат характерных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0302010:15363, подготовленным экспертом ФИО9 от 16 марта 2017 года (таблица № 8).  

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО  «Краснодарская межрайбаза», и пресечь действие, нарушающее право или  создающее угрозу его нарушения:  

- обязать ООО «Жилнромстрой» демонтировать возведённый им забор из  металло-профиля в границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931,  принадлежащего на праве общедолевой собственности ООО «Краснодарская  межрайбаза», и восстановить забор из бетонных плит па прежнем месте по ранее  существовавшей границе по точкам координат Н6, 1114, III5 (от точки 116 через  точку 1114 до точки III5 общей протяженностью 25.1 м.), указанных в каталоге  

координат, подготовленном экспертом Миськовым Ильей Владимировичем от  

16 марта 2017 года (таблица № 6). 

Ходатайство удовлетворено судом как основанное на положениях ст.49 АПК  РФ.  

Определением суда от 20.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых  требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО2,  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о привлечении к  участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано. Ходатайство ООО «Жилпромстрой» о  назначении повторной экспертизы рассмотрено в следующем судебном заседании,  судебное разбирательство отложено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обжаловали его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность  определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом первой  инстанции не учтено, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0000000:15363 площадью 8952 кв. м., по адресу:  

<

...>, находится в общей долевой собственности всех  собственников помещений дома по указанному адресу. Решением суда по данному  делу будут напрямую затронуты права обратившихся с ходатайством лиц на  указанный земельный участок. Целью их участия в процессе является  предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, их интерес в  деле носит материально-правовой характер, так как они являются собственниками  земельного участка, спор о границах которого рассматривается.  

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7  истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО5,  ФИО6, ФИО7 истец, ответчиков и третьих лиц, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  части 3 настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  

дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у  указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду  того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с  правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем  деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по  настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, заявители указали, что являются участниками долевого строительства и  собственниками квартир (помещений) в многоэтажном жилом доме по адресу:  

<

...>, который находится на земельном участке с КН  23:43:0000000:15363. Таким образом, будущий судебный акт также повлияет на  права и обязанности заявителей к ООО «Жилпромстрой» и ООО «Краснодарская  межрайбаза», поскольку в результате принятия судебного решения по делу может  быть изменен первоначальный объем прав заявителей на земельный участок  (изменяется площадь и конфигурация земельного участка).  

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства  получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, который  обоснованно указал, что участники долевого строительства, заявляя ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, указывая на вышеперечисленные  обстоятельства, не обосновывают, как настоящий спор может повлиять на их права  и обязанности по отношению к истцу по делу. Из заявления не следует, что  будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон в уже начатом процессе. Правоотношения по договорам долевого  строительства возникли между застройщиком и дольщиками и носят  обязательственных характер, подразумевающий себя итогом правоотношений  передачу многоквартирного жилого дома. В настоящем случае спор возник в  отношении границ земельного участка.  

Таким образом, суд считает, что принятый судебный акт по результатам  рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права или обязанности  

Семеновой С.С., Шарикова Е.Ю., Беркутова Д.Р., Найденова М.В., Коваленко О.В.  Взаимоотношения указанных лиц с застройщиком по договору долевого участия не  относятся к предмету рассматриваемого спора ни прямо, ни косвенно и не  нуждаются в судебной защите.  

Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу  судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей  по отношению к одной из сторон в споре, в нарушение положений статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица  какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому  лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по  смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт  может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований  для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6,  ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  либо изменению определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при  вынесении определения допущено не было.  

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе  во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу   № А32-30563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи М.Г. Величко 

И.В. Пономарева