182/2019-10975(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9711/2015  30 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.05.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2018,  

принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, 

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А79-9711/2015  

по заявлениям индивидуальных предпринимателей 

Тимофеевой Алины Владимировны и Шаготовой Елены Александровны  о возмещении судебных расходов по делу  

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны  (ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)  

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне  (ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)  

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий  и об обязании возвратить имущество  

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны  

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне  о взыскании задолженности, пеней и  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА», 

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.08.2016 по  настоящему делу (объединены дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 в одно  производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-9711/2015)  

удовлетворил исковые требования ИП Тимофеевой А.В. к И.П. Шаготовой Е.А., а именно:  признал недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении  договоров субаренды помещений от 01.01.2015, расположенных по адресу: город  Новочебоксарск, улица Воинов Интернационалистов, дом 43, незаконными действия ИП  Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в  пользовании спорными нежилыми помещениями, недействительными договоры  субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10 и обязал  Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой имущество, находящееся в спорных нежилых  помещениях на сумму 701 372 рубля и 59 800 рублей; отказал в удовлетворении иска  Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,  неустойки и процентов.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 отменил  названное решение суда в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял  новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Тимофеевой: обязал  Шаготову Е.В. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся в спорных нежилых  помещениях согласно перечню на сумму 125 600 рублей и 41 300 рублей; отказал в  удовлетворении требований в остальной части; в остальной части решение суда первой  инстанции оставил без изменения.  

 Шаготова Е.А. и Тимофеева А.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии друг к другу с заявлениями о взыскании понесенных ими судебных  расходов: Шагтова Е.А. просит взыскать 30 000 рублей, Тимофеева А.В. – 258 500 рублей.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019, удовлетворил заявление Тимофеевой А.В. частично: взыскал с Шаготовой  Е.А. в пользу Тимофеевой А.В. 172 500 рублей расходов на оплату услуг представителей и  341 рубль 54 копейки почтовых расходов; удовлетворил заявление Шаготовой Е.А.,  взыскав с Тимофеевой А.В. 30 000 рублей; произвел зачет взысканных сумму, в результате  которого взыскал с Шаготовой Е.А. в пользу Тимофеевой А.В. 142 841 рубль 54 копейки  судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить  определение от 08.11.2018 и постановление от 28.02.2019 в части удовлетворения  требований Тимофеевой А.В.  

По мнению заявителя, суды двух инстанций не приняли во внимание, что в  договорах на оказание юридических услуг от 12.10.2015, заключенных с представителями  Фоминым С.В. и с Алекасндровым Д.В., не определены цена договоров, объем  оказываемых юридических услуг, арбитражный суд и дело, по которому оказываются  юридические услуги; из расходных кассовых ордеров на оплату юридических услуг и  расписок о получении Александровым Д.В. и Фоминым С.В. денежных средств не следует  за какие конкретно юридические действия, по какому договору и гражданскому делу  произведена оплата; решение, принятое в пользу Тимофеевой А.В., изменено  постановлением суда второй инстанции не в пользу Тимофеавой А.В. Кроме того,  заявитель полагал взысканные судебные расходы чрезмерными.  

Тимофеева А.В. в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и  попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспорил судебные акты лишь в  удовлетворенной части заявления Тимофеевой А.В., в связи с чем суд округа проверил  судебные акты только в обжалованной части.  

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу  следующего.  

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела  Тимофеева А.В. и Шаготова Е.А. понесли судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1.  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с  делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и  представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11  Постановления ВС РФ № 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 отмечено,  что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства (договор об оказании юридических  услуг от 12.10.2015, технические задания к договору от 12.10.2015, протокол согласования  стоимости работ к договору от 12.10.2015, акт выполненных работ от 31.12.2015, почтовые  квитанции, расходно-кассовые ордера от 15.10.2015 № 221, от 31.03.2016 № 224, от  23.11.2016 № 228, от 12.12.2016 № 235, от 30.12.2016 № 239) с учетом приведенных норм  материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание объем  проделанной представителями Тимофеевой А.В. работы (участие в восьми судебных  заседаний, составление процессуальных документов) сложность разрешенного спора и  почтовые расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Шаготовой Е.А. в сумме  

172 841 рубля. Выводы судов обеих инстанций основаны на оцененных ими  доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату  услуг представителей Тимофеевой А.В. не соответствует критерию разумности и является  чрезмерной и завышенной, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.  Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие соответствующий вывод суда.  Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов Шаготова Е.А. не  представила.  

Суд округа отклонил довод Шаготовой Е.А. о том, что решение, принятое в пользу  Тимофеевой А.В. изменено постановлением суда второй инстанции не в пользу  Тимофеевой А.В., в связи с чем с Шаготовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы  в меньшей сумме.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017  года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне,  в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  

неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (части 1) и статьи  46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 16.08.2017 частично удовлетворил требования Тимофеевой А.В. к  Шаготовой Е.А. и отказал в удовлетворении Требований Шаготовой Е.А. к Тимофеевой  А.В.  

Суды обеих инстанций при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов  учли результат рассмотрения требований сторон по настоящему делу и с учетом  результата рассмотрения требований взыскали судебные расходы в установленных  суммах. Примененный судами правовой подход не противоречит разъяснениям,  изложенным в пункте 21 Постановления ВС РФ № 1.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к  переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней  доводам не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу  

 № А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шаготовой Елены Александровны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов