ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109968/2022

17 марта 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-109968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Праймтрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метроном»

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Праймтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метроном»  (далее – ответчик) убытков в размере 151 261,65 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился с иском к поставщику товара (планетарный миксер SIRMA№ PLUTO№E 30 Л) о возмещении убытков, которые понесены в результате выплаты конечному потребителю возмещения за некачественный товар.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 475, 477, 506, 515 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Суды признали доказанным факты продажи истцу со стороны ответчика некачественного товара, перепродажи товара третьему лицу, факт производственного дефекта поставленного товара, а также возмещения убытков  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судами принято во внимание, что поставка ответчиком некачественного товара в рамках договора с истцом, установлена в рамках дела № А65-20184/21.

Судами установлено, что в рамках дела № А65-20184/21 была проведена судебная экспертиза в целях выяснения причин возникновения дефектов поставленного товара. Заключением эксперта  от 28.12.2021 № 359-21/НЭК установлено, что причиной возникновения дефектов планетарного миксера SIRMA№ PLUTO№E 30 Л является конструктивный просчет, в результате которого вышел из строя вал-держателя венчика. Выявленный дефект являются неустранимым, возник на этапе проектирования / изготовления изделия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-20184/21, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, а также исходя из принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-109968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин