﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11835/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии:  

от ООО «ГМК ГРУПП»: Грачёв Н.К., доверенность от 11.11.2019;

от ИП Саликова Романа Павловича: Алтухова А.А., доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29517/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-11835/2021 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Саликов Роман Павлович (далее - ИП Саликов Р.П., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – ООО «ГМК Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГМК Групп».

Определением от 07.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) суд признал заявление предпринимателя о признании ООО «ГМК Групп» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГМК Групп» требование ИП Саликова Р.П. в размере 1 600 000 руб. основного долга, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утвердил временным управляющим должника Орлову Татьяну Александровну.

В апелляционной жалобе ООО «ГМК Групп», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 07.08.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдён месячный срок на рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного решения по делу, а потому обжалуемое определение было принято преждевременно. Апеллянт обращает внимание на то, что заявитель не предпринимал попыток обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а сразу обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как усматривается из материалов дела, задолженность общества перед предпринимателем образовалась в 2019 году и составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что фактически определение о введении процедуры наблюдения принято до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу №А56-11828/2020, на основании которого предъявлены требования заявителя. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

То обстоятельство, что должником подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А56-11828/2020, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

Более того, должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта лишь 07.07.2021, в то время как заявление о банкротстве подано предпринимателем 16.02.2021, в связи с чем ООО «ГМК Групп» имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в более ранний срок, однако, этого не сделало.

Решение суда по делу №А56-11828/2020, которым с ООО «ГМК Групп» в пользу ИП Саликова Р.П. взыскано 1 600 000 руб. задолженности, принято 18.09.2020.

Объективных препятствий для подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта в срок до 07.07.2021 не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что должник не предпринял никаких мер по урегулированию взаимоотношений с самим кредитором в течение такого длительного времени.

Как верно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержатся в части 1 статьи 321 АПК РФ.

Таким образом, банкротство должника является альтернативным способом принудительного удовлетворения требований заявителя.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании должника банкротом, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Что в свою очередь также не является нарушением норм материального и процессуального права, а также не может быть расценено судом как злоупотребление правом заявителем. 

Кроме того, из решения суда от 18.09.2020 по делу №А56-11828/2020 следует, что предпринимателю были выданы судебные приказы на взыскание спорной задолженности, однако, ООО «ГМК Групп» подало возражения, в связи с чем приказы были отменены. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требования заявителя обоснованным и введения  процедуры наблюдения в отношении должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и уклонении от исполнения своих обязательств перед предпринимателем.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021  по делу №А56-11835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова