АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23725/2023

26 сентября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Проект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Проект», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нов-Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №05/08 от 05.08.2020 в размере 383 000,00 рублей, неустойку  по договору поставки №05/08 от 05.08.2020 в размере 394 837,00 рублей, сумму основного долга по договору поставки №20/08-1 от 20.08.2020 в размере 50 200,00 рублей, неустойку  по договору поставки №20/08-1 от 05.08.2020 в размере 52 107,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 328,00 рублей.

Определением от 24 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 22.09.2023 по делу А83-21214/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением требование Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нов-Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» (ОГРН 

<

***>) суммы основного долга по договору поставки №20/08-1 от 20.08.2020 в размере 50 200,00 рублей, неустойки  в размере 52 107,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394,88 рублей. 

Определением от 21 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

Судом неоднократно объявлялся перерыв для предоставления истцом уточненных требований.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2024 года, явился представитель истца.

Протокольным определением от 12.09.2024 судом  порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №20/08-1 от 20.08.2020 в размере 90 200,00 рублей, неустойки  в размере 98 206,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 091,64 рублей.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года до 9 часов 10 минут.

После объявленного судом перерыва, лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №20/08-1 от 20.08.2020 в размере 90 200,00 рублей, неустойки  в размере 98 206,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 091,64 рублей.

Ответчик отзыв по делу не представил. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нов-Проект» заключен договор поставки №20/08-1.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю МАФ (малые архитектурные формы) (далее «Товар»), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренным Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить за Товар и принять его в соответствии с условиями настоящего Договора поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 года.

Согласно п. 2.3. договора товар отгружается Грузоотправителем по согласованию Сторон, согласно Приложения № 1 (Спецификация 1) к Договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 года автомобильным транспортом или поручением Покупателем Поставщика осуществить организационные вопросы, связанные с доставкой Товара.

Пунктом 5.1. договора покупатель обязан оплатить Товар по условиям, цене и в сроки, указанные, в Приложении № 1 по настоящему Договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 года.

Из п. 6.2. договора следует, что на каждую отдельную партию поставляемого Товара Сторонами составляется и подписывается Спецификация, которые является неотъемлемой частью договора № 20/08-1 от 20.08.2020 года.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по предоставления Товара Покупателю, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного либо недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения его условий по настоящему Договору поставки (п. 10.1. договора).

Согласно спецификации №2 к договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 стоимость товара составляет 90 200,00 рублей, в том числе НДС 20% - 15 033,33 рублей.

В соответствии с п. 2.2. спецификации №2 к договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 форма и порядок расчетов за товар: предоплата 100% на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3.  спецификации №2 к договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 предусмотрено, что срок отгрузки товара: в течение 20 рабочих дней с момента оплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена оплата товара в размере 90 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1066 от 09.09.2020.

Ответчиком товар в установленный сторонами в спецификации №2 к договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 срок не поставлен.

Ответчиком произведен возврат  денежных средств в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №142 от 13.11.2020 с назначение платежа «возврат денежных средств по договору поставки №20-08-01 от 20.08.2020».

14 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам, то суд считает целесообразным изложить мотивировочную часть в хронологической последовательности их заключения и возникновения задолженности. 

Заключенный договор является договором поставки, следовательно, к нему подлежат применению нормы параграфа 3 раздела 30 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуги по замене стекла на автомобиле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

Принимая во внимание, изложенное, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар, то суд приходит к выводу, что именно претензию №90 от 14.07.2023  следует признать отказом от исполнения договора поставки и возврате суммы оплаченного товара. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор поставки, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 200,00 рублей.

Исполнение обязательства истца по оплате на сумму 90 200,00 рублей подтверждается платежным поручением №1006 от 09.09.2020.

Ответчик денежные средства не возвратил, контррасчет суммы задолженности, а также иные возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчиком произведен возврат  денежных средств в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №142 от 13.11.2020 с назначение платежа «возврат денежных средств по договору поставки №20-08-01 от 20.08.2020».

Однако, истцом при уточнении требований не учтена сумма возврата денежных средств ответчиком в размере 40 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 50 200,00 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 29.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.11.2022 по 04.04.2024 в общем размере 98 206,20 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по предоставления Товара Покупателю, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного либо недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.  спецификации №2 к договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2020 предусмотрено, что срок отгрузки товара: в течение 20 рабочих дней с момента оплаты на расчетный счет поставщика.

Как уже указывалось судом ранее, истцом произведена оплата товара в размере 90 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1006 от 09.09.2020.

В представленном истцом расчете неустойки не учтены положения ст. 191 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку оплата товара произведена истцом 09.09.2020, то последним днем для поставки товара является 07.10.2020, следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 08.10.2020.

Более того, при расчете истцом не учтена сумма возврата денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

При таком правовом регулировании, из периода расчета неустойки подлежит исключению 01.04.2022.

Также суд отмечает, что действие моратория прекратилось с 02.10.2022, однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем продолжение начисления неустойки подлежит с 01.11.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 04.04.2024 в размере 29 091,64рублей. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает методологически и арифметически не верным, поскольку истцом указан период взыскания процентов тот же, что и для начисления неустойки, чем нарушается общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Поскольку претензия от 14.07.2023 за №90 была возвращена 22.09.2023 за истечением срока хранения, то до даты 22.09.2023 подлежит начислению неустойка, а с 23.09.2023 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 22.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.09.2023 по 04.04.2024 с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 40 000,00 рублей:

Задолженность:

90 200,00 руб.

Начало периода:

08.10.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

90 200,00

08.10.2020

13.11.2020

37

90 200,00 × 37 × 0.1%

3 337,40 р.

-40 000,00

13.11.2020

Оплата задолженности

50 200,00

14.11.2020

31.03.2022

503

50 200,00 × 503 × 0.1%

25 250,60 р.

Итого:

28 588,00 руб.

Сумма основного долга: 50 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 588,00 руб.

Задолженность:

50 200,00 руб.

Начало периода:

01.11.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

22.09.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 200,00

01.11.2022

22.09.2023

326

50 200,00 × 326 × 0.1%

16 365,20 р.

Итого:

16 365,20 руб.

Сумма основного долга: 50 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 365,20 руб.

Задолженность:

50 200,00 р.

Период просрочки:

с 23.09.2023 по 04.04.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 200,00 р.

23.09.2023

29.10.2023

37

13,00

50 200,00 × 37 × 13% / 365

661,54 р.

50 200,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

50 200,00 × 49 × 15% / 365

1 010,88 р.

50 200,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

50 200,00 × 14 × 16% / 365

308,08 р.

50 200,00 р.

01.01.2024

04.04.2024

95

16,00

50 200,00 × 95 × 16% / 366

2 084,81 р.

Сумма основного долга: 50 200,00 р.

Сумма процентов: 4 065,31 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 200,00 рублей, неустойка в размере 44 953,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065,31 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом направленности действий истца на возврат суммы непоставленного товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 19.09.2024, а именно по день вынесения решения суда. 

Задолженность:

50 200,00 р.

Период просрочки:

с 05.04.2024 по 19.09.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 200,00 р.

05.04.2024

28.07.2024

115

16,00

50 200,00 × 115 × 16% / 366

2 523,72 р.

50 200,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

50 200,00 × 49 × 18% / 366

1 209,74 р.

50 200,00 р.

16.09.2024

19.09.2024

4

19,00

50 200,00 × 4 × 19% / 366

104,24 р.

Сумма основного долга: 50 200,00 р.

Сумма процентов: 3 837,70 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 19.09.2024 в размере 3 837,70 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 200,00 рублей, неустойка в размере 44 953,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 05.04.2024 по 19.09.2024 в размере 3 837,70 рублей, с продолжением начисления процентов с 20.09.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 50 200,00  рублей по день фактического возврата.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 328,00 рублей согласно платежному поручению №464 от 10.08.2023.

Общая сумма заявленных исковых требований в делах №А83-21214/2023 и №А83-23725/2023 составляет 1 211 045,50 рублей, государственная пошлина составила 25 110,00 рублей.

С учетом выделения требования в отдельные производства, с учетом принятых уточненных требований, с учетом требований о взыскании по день фактического исполнения обязательства, в рамках настоящего дела сумма заявленных требований составила 232 651,44 рублей, государственная пошлина за которые составила 4 823,83 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 103 056,21 рублей (19,21%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136,78 рублей, а государственная пошлина в размере 918,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» –  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нов-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп»  неосновательное обогащение в размере 50 200,00 рублей, неустойку в размере 44 953,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 05.04.2024 по 19.09.2024 в размере 3 837,70 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического возврата суммы долга в размере 50 200,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 136,78 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДЭК Групп» в остальной части – отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нов-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 918,62 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский