ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15036/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы :

            Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (регистрационный номер  08АП-2465/2017)

            Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (регистрационный номер 08АП-2356/2017), 

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-15036/2016 (судья Стрелкова Г.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительм решения от 30.06.2016 №08-18/954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» - представитель ФИО2 (удостоверение № 11508 выдано 22.08.2011, по доверенности от 20.10.2016 сроком действия 1 год); после перерыва  ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г. сроком действия на 1 год), личность подтверждена паспортом. 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  - представитель ФИО4 (удостоверение № 802163 действительно до 20.08.2020, по доверенности № 01-18/000002 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), представитель ФИО5 (удостоверение № 885991 действительно до 09.06.2021, по доверенности № 01-18/000009 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), представитель ФИО6 (удостоверение № 884973 действительно до 20.01.2021, по доверенности № 01-18/019652 от 27.12.2016 сроком действия по 19.01.2018), ФИО7 (удостоверение 885936 действительно до 19.01.2021г.) по доверенности № 01- 18/019664 от 27.12.2016г. (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.06.2016 №08-18/954   в части уменьшения убытков за 2014 год на сумму 7 277 218 рублей (пункт 2.3.2.2.1 мотивировочной части и пункт 3.2 резолютивной части Решения), уплаты налога на доходы иностранных организаций в сумме 41 004 423 рубля (п. 2.3.4 мотивировочной части и пункт 3.3 резолютивной части Решения), привлечения Заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы иностранных организаций в бюджет Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 100 443 рублей (п. 2.3.4 мотивировочной части и пункт 3.1 резолютивной части Решения), а также начисления ему пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 8 776 655,03 рублей по состоянию на 11.10.2016 (п. 2.3.4 мотивировочной части и пункт 3.1 резолютивной части Решения). 

           Решением по делу от 19.01.2017г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным  в части уменьшения убытков за 2014 год на сумму 7 277 218 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

            При этом по первому из оспариваемых эпизодов суд согласился с позицией Общества о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов  суммы процентов по долговым обязательствам Общества, возникшим перед иностранной организацией до момента оплаты доли уставного капитала, позволяющей отнести задолженность к контролируемой. 

          По второму из обжалуемых эпизодов решения налогового органа суд первой инстанции указал на недоказанность налогоплательщиком наличия правовых оснований для освобождения Общества от обязанности по удержанию налога на доходы, полученные от источников в Российской федерации, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами.

          Не  согласившись с вынесенным судебным актом Общество и Инспекция обратились в Восьмой арбитражный  апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенный судебный акт изменить : Инспекция в части удовлетворения заявленных требований по первому из вышеуказанных эпизодов, налогоплательщик – в части отказа в удовлетворении заявленных требований по второму эпизоду.

            При этом, по мнению Налогового органа, судом первой инстанции при формировании позиции по первому эпизоду допущена неверная трактовка положений Федерального закона  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закона Республики Казахстан от 22.04.1998г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» связывающих момент перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества с моментом государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы Общества.

            Обществом в апелляционной жалобе изложена позиция о неправомерности позиции налогового органа, поддержанной судом, о наличии обязанности по удержанию  налога на доходы иностранного юридического лица при совершении сделки взаимозачета ввиду неполучения дохода в денежной форме, отсутствия иных, установленных налоговым законодательством РФ оснований для уплаты налога за счет собственных средств налогоплательщика. 

            Налоговым органом и Обществом представлены  отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к отзывам, дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам рассматриваемого спора.

            В заседания суда апелляционной инстанции, состоявшихся 20.04.2017г., 27.04.2017г., 03.05.2017г. представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях.

           До начала судебного разбирательства по апелляционным жалобам в материалы рассматриваемого спора от налогоплательщика поступили ходатайства :

- о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств ( Заключения  ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» № 3АС/2017 от 04.04.2017г.)

- о назначении судебной экспертизы

- об отложении слушания по делу

            Представители  налогового органа возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на их несоответствие положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменно позиция налогового органа о возможности удовлетворения заявленных ходатайств изложена в дополнительных доводах от 10.04.2017г.

           Как следует из содержания поданного Обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, его податель в обоснование наличия указанного права ссылается на положения статей 41, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие право лица, являющегося стороной по делу, обратиться с рассматриваемым ходатайством к суду, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

          При этом положения части подпункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают безусловную обязанность суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств по делу в случае если такие доказательства представлены стороной в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

         Исследовав представленное Обществом заключение специалиста от 04.04.2017г. на предмет содержащейся в нем информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п.п. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

         Как следует из существа вопросов, поставленных на разрешение эксперту, по своему правовому содержания они не могут быть отнесены к первому из рассматриваемых эпизодов (жалоба на который подана налоговым органом), а направлены на разрешение ситуации, складывающейся при налогообложении операций по зачету встречных требований, стороной которых выступает иностранное юридическое лицо.

         При данный обстоятельствах, лицо, обращающееся с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать невозможность его заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

         Представителем Общества при рассмотрении заявленного ходатайства суду апелляционной инстанции даны пояснения, в соответствии с которыми невозможность представления указанного заключения суду первой инстанции обусловлена более поздней датой его изготовления, нежели вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

          Вместе с тем, невозможность обращения за получением данного ходатайства в период рассмотрения дела судом первой инстанции подателем ходатайства ничем не обоснована.

        При данных обстоятельствах, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

        Второе из заявленных ходатайств, как следует из его содержания, мотивировано наличием в материалах рассматриваемого спора противоречивых доказательств. В числе которых поименованы :

- решение ИФНС России № 1 по ЦАО  г. Омска № 08-18/954 от 30.06.2016г.

-научное правовое заключение  по праву Республики Казахстан, исполненное доктором юридических наук ФИО8

- заключение ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».

          В качестве оснований для назначения судебной экспертизы, Обществом также указано на отсутствие правового единообразия, позволяющего определить с достоверностью обоснованность доначисления налогов.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения.

  В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

 При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в имеющихся в материалах рассматриваемого спора доказательствах, исключающих для суда апелляционной инстанции возможность сформировать позицию по делу.

 Вопросы, предложенные поставить на разрешение эксперту в целях проведения судебной экспертизы, касаются правовой оценки обстоятельств рассматриваемой сделки по взаимозачету, каких-либо специальных познаний не требуют.

 Более того, указанные вопросы, уже были предметом экспертного исследования и оформлены заключением от 04.04.2017г., в удовлетворении ходатайства и приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

  С учетом изложенного, при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы должны учитываться и положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

  Ввиду того, что подателем ходатайства не названы причины, препятствующие заявлению указанного ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции, а противоречие в имеющихся в деле доказательствах мотивировано наличием документа, не приобщенного к имеющимся в деле доказательствам (Заключение от 04.04.2017г.), заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

 Рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест», по результатам которой принято решение от 30.06.2016 № 08-18/954 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 35 075 рублей; статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на прибыль организаций, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4 100 443 рубля; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 100 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 114 407 рублей, предложено перечислись в бюджет налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 114 601 рублей, налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 41 004 423 рубля, исчислена сумма пени в общем размере 8 763 732,29 рубля, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 796 404 руб., за 2014 год в сумме 7 277 218. 

 Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратившись с  жалобой в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления ФНС РФ по Омской области жалоба налогоплательщика признана частично обоснованной,  решение налогового органа отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100руб.00коп., в остальной части оставлено без изменения.

 Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в судебном порядке.

19.01.2017г. Арбитражный судом Омской области вынесено решение по делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

          Проверив в порядке статьи 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

1. По эпизоду уменьшения убытков Общества по итогам деятельности за 2014г. ввиду исключения из  состава внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам Общества, в связи с наличием обстоятельств для квалификации возникшей задолженности  в качестве контролируемой.

          Фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной в отношении Общества проверки, обусловившие неправомерное отражение в составе внереализационных расходов за 2014г. суммы процентов по долговым обязательствам Общества,  сводятся к тому, что в проверяемом периоде у Общества имелась задолженность по долговым обязательствам перед AMAURIA LIMITED в размере 450 726 729 рублей, которая возникла в результате уступки прав требования по договорам финансового займа (договор уступки от 13.03.2014, где ООО «Сибирь-Инвест» - должник, AMAURIA LIMITED - новый кредитор). Данная задолженность в дальнейшем переуступлена AMAURIA LIMITED новому кредитору - ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» на основании договора уступки от 11.07.2014. AMAURIA LIMITED (заимодавец) в период с 09.04.2014 по 10.03.2015 являлась учредителем ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» с долей участия 61,41 %. ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» в период с 17.02.2014 по 17.08.2014 являлось учредителем Общества с долей участия 99,7 %. 

            Таким образом, установив долю косвенного участия организации AMAURIA LIMITED в уставном капитале ООО «Сибирь-Инвест (61,23 % (61,41 % х 99,7 %) налоговый орган в период с 16.04.2014 по 11.07.2014 признал задолженность налогоплательщика перед AMAURIA LIMITED контролируемой, проценты по которой в указанный период не подлежали включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год. 

           При этом, по утверждению налогового органа, моментом, с которым налоговое законодательство связывает утрату возможности учета процентов в составе внереализационных доходов, является дата внесения изменений в учредительные документы ТОО  AMAURIA LIMITED, а именно : 16.04.2014г., что подтверждается Справкой Департамента юстиции г. Астаны (том № 3, листы дела 106, 107). 

          В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на то, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Республики Казахстан от 22.04.1998 № 220 -1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» лицо, ставшее участником товарищества вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли, считается присоединившимся к учредительному договору и уставу товарищества с момента перехода права на долю, а также  на  пункт 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10.07.2008 № 2, в соответствии с которым право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан. 

           Оспаривая законность вынесенного  налоговым органом решения в указанной части Общество в заявлении, подданном в суд и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции по данному эпизоду ссылается на то, что полное право распоряжения долей в уставном капитале налогоплательщика возникает у иностранного юридического лица с момента перечисления денежных средств, превышающих установленный законодательством размер, в связи с чем квалификация долговых обязательств Общества перед  ТОО  AMAURIA LIMITED в качестве контролируемой задолженности возможна лишь с указанного срока.

           Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции с учетом системного толкования положений статей 265, 269 Налогового кодекса РФ, положений закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», пришел к выводу, что означенная задолженность может быть квалифицируема в качестве контролируемой лишь с момента поступления второго платежа, а именно с 28.08.2014г., следовательно, учет процентов  по долговым обязательствам Общества перед иностранным юридическим лицом  в составе внереализационных расходов до указанной даты произведен Обществом правомерно.     

            При формировании позиции по указанному эпизоду судом первой инстанции также принято во внимание представленное Обществом в материалы рассматриваемого спора научное правовое заключение по праву Республики Казахстан, подписанное  директором учреждения «Научно-исследовательский институт финансового и налогового права» доктором юридических наук ФИО8 от 05. 12.2016г., что не противоречит части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Таким образом, в рамках рассматриваемого эпизода обжалуемого решения налогового органа подлежало установления обстоятельство, вязанное с моментом квалификации задолженности, имеющейся у Общества, и отраженной в составе внереализационных  расходов, в качестве контролируемой.

          Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закона  Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора.

          Суд апелляционной инстанции, признавая позицию налогового органа несостоятельной и поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части исходит из следующего.

          Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. 

          В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются следующие правила: налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. 

           Положения пункта 2 статьи 169 и пункта 3 статьи 105.2 НК РФ связывают косвенное участие лица в другой организации с фактом принадлежности (владения) такому лицу доли в уставном (складочном) капитале (фонде) соответствующей организации. 

           В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса РФ правовое положение иностранных юридических лиц, в частности внутренние отношения юридического лица с его участниками, регулируется правом страны, где учреждено юридическое лицо. 

          В связи с тем, что ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» учреждено в Республике Казахстан, то для установления факта принадлежности доли в уставном складочном) капитале (фонде) данного товарищества применению подлежит право Республики Казахстан. 

          Кроме того, согласно статье 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

          В свою очередь, законодательство Республики Казахстан содержит нижеследующие положения, регулирующие спорный вопрос. 

         В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Республики Казахстан от 22.04.1998 № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе получить от товарищества свидетельство, удостоверяющее его участие в товариществе, только после полного внесения своего вклада. 

          Из абзаца 9 пункта 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10.07.2008 № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» следует, что назначение доли в уставном капитале товарищества заключается, в том, чтобы дать право участнику (владельцу доли) участвовать в управлении делами товарищества. 

            Как следует из материалов рассматриваемого спора, Оплата дополнительного вклада компанией AMAURIA LIMITED была произведена денежными средствами в несколько этапов в период с 07.04.2014 по 10.09.2014. 

            Факт перевода денежных средств в счет оплаты уставного капитала подтверждается платежными документами: от 07.04.2014 на сумму 5 000 000.00 долларов США, от 26.08.2014 на сумму 4 114 000.00 долларов США, от 29.08.2014 на сумму 4 752 128 долларов США, от 04.09.2014 на сумму 4 741 688 долларов США, от 10.09.2014 на сумму Г 5 92 184 доллара США, а факт поступления данных средств на счет ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» подтверждается выписками по лицевому счету ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» в филиале банка АО «ForteBank» от 03.06.2014, от 02.09.2014, 18.09.2014 в отношении платежей, поступивших 19.05.2014, 28.08.2014, 03.09.2014, 08.09.2014 и 12.09.2014. 

            При этом оплаченная часть доли компании AMAURIA LIMITED в уставном капитале ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» достигла размера, необходимого для признания задолженности контролируемой, только по факту зачисления второго платежа, который поступил на счет ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» 28.08.2014, что подтверждается вышеуказанными платежными документами и выписками по лицевому счету. В результате поступления 28.08.2014 денежных средств в счет оплаты уставного капитала на счет ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» доля компании AMAURIA LIMITED в уставном капитале ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» составила 27,52%, а доля косвенного участия AMAURIA LIMITED в ООО «Сибирь-Инвест» составила 27,44%, превысив тем самым необходимый порог (20%) для признания задолженности контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ. 

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Общества, поддержанную судом первой инстанции о том, что полноправным владельцем (собственником) доли в уставном капитале ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» в размере, превышающем 20%, AMAURIA LIMITED стала лишь с момента полной оплаты такой доли, т.е. с 28.08.2014.

           Правомерность указанной позиции налогоплательщика подтверждается также и представленным в материалы рассматриваемого спора  правовым заключением по праву Республики Казахстан, исполненным  директором учреждения «Научно-исследовательский институт финансового и налогового права» доктором юридических наук ФИО8 от 05. 12.2016г., обоснованно  учтенным судом первой инстанции в составе доказательственной базы. 

           Произведенное налоговым органом по результатам проведенной проверки уменьшение убытков Общества, обусловленное признанием задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам в период с 16.04.2014 по 11.07.2014 перед AMAURIA LIMITED контролируемой, противоречит вышеприведенным нормам и обстоятельствам рассматриваемого спора.

           При этом судом первой инстанции при формировании позиции по делу правомерно отклонена приведенная налоговым органом в подтверждение правомерности произведенного уменьшения убытков ссылка на пункт 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10.07.2008 № 2, в соответствии с которым право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан. 

            Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные в указанном постановлении ссылки на нормативные положения законодательства Республики Казахстан относятся исключительно к случаям покупки доли выбывшего участника и иным основаниям перехода доли. Вместе с тем, в настоящем деле компания AMAURIALIMITED нарастила соответствующую долю в уставном капитале ТОО «ASIACENTRUMCAPITAL» в результате увеличения уставного капитала товарищества  путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал, а не в результате указанных налоговым органом обстоятельств, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО «ASIACENTRUMCAPITAL» от 09.04.2014, Уставом ТОО «ASIACENTRUMCAPITAL», Учредительным договором ТОО «ASIACENTRUMCAPITAL» от 09.10.2014, Справкой Департамента Юстиции г. Астана о государственной перерегистрации юридического лица ТОО «ASIACENTRUMCAPITAL» от 16.04.2014, Справкой Министерства Юстиции Республики Казахстан в отношении ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» от 17.04.2014. 

         С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду вынесенного судебного акта не подлежит удовлетворению.

2. По эпизоду доначисления по результатам проверки налога на доходы иностранного юридического лица,  обусловленного заключением соглашения о зачете долговых обязательств Общества путем внесения взноса в уставной капитал.

           Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения  по данному эпизоду, отказавшего Обществу в удовлетворении заявленных требований,  налогоплательщик излагает позицию об отсутствии у налогового агента, которым он в рассматриваемом случае является, обязанности по удержанию налога с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, ссылаясь на безналичную форму расчета, правовую квалификацию сделки, не предполагающую получение дохода иностранным юридическим лицом, а также отсутствие нормативно установленной обязанности налогового агента по уплате налога с доходов за счет собственных средств.

            В обоснование изложенной позиции в апелляционной жалобе приведены ссылки на пункт 4 статьи 24 НК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.203г., судебную практику, складывающуюся при рассмотрении данной категории дел Определение Верховного суда РФ от 18.03.2016г. по делу № 305-КГ15-14263, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016г. по делу А81-3540/2015).

           Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком факта уплаты налога на доходы организацией займодавцем, что подтверждено соответствующими доказательствами.

           Налоговым органом в материалы рассматриваемого спора представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены, как несостоятельные.

          Фактические обстоятельства, рассматриваемого спора, установленные налоговым органом, положенные в основу произведенных доначислений и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, сводятся к следующему.

          Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Верный-Сибирь» (с 06.10.2014 ООО «Сибирь-Инвест») имелась задолженность по договорам финансового займа перед учредителем с долей прямого участия более 20 % - иностранной организацией ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» в paзмере 960 720 958 рублей, в том числе начисленные проценты в размере 410 044 230 рублей.

   В результате анализа договоров финансового займа, дополнительных соглашений к ним,  карточек бухгалтерского учета Общества (66.3, 66.4. 66.33, 66.44) установлено, что расчеты по долговым обязательствам, в том числе с организациями - кредиторами в проверяемом периоде (MAGLINK LIMITED. Campdent Strateqi LTD. AMAURIA LIMITED. TOO «ASIA CENTRUM CAPITAL») не производились, начисленные проценты не выплачивались.

Таким образом, сумма долга ООО «Верный Сибирь» к моменту возникновения прав по всем договорам у нового кредитора - ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» (11.07.2014) по данным бухгалтерского учета Общества и данным Инспекции составила 960 720 958 рублей. включая начисленные проценты в размере 410 044 230 рублей.

Внеочередным общим собранием акционеров от 21.07.2014 было решено увеличить долю ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» в уставном капитале Общества на 960 720 958 рублей, подлежащих внесению в счет погашения задолженности Общества по долговым обязательствам, возникшим в результате уступки прав 11.07.2014.

Во исполнение указанного решения, 21.07.2014 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 960 720 958 рублей.

Сведения об увеличении уставного капитала Общества до 960 971 708 рублей были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записью от  18.08.2014 № 2145543479926.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2014 задолженность Общества по долговым обязательствам по процентам перед иностранным учредителем (ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL») была погашена в размере 410 044 230 рублей.

           Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом и налогоплательщиком высказаны различные правовые подходы относительно последствий заключенной сделки взаимозачета задолженности по долговым обязательствам Общества перед иностранным юридическим лицом путем увеличения вклада в уставной капитал.

          По мнению налогоплательщика, иностранное юридическое лицо в рассматриваемом случае не получало доход как таковой, что исключает обязанность Общества как налогового агента по удержанию налога на доходы, от источников в РФ.

          Отклоняя указанную позицию заявителя как несостоятельную, налоговый орган ссылаясь на положения статей 308, 309 Налогового кодекса РФ, указывает, что данная обязанность прямо предусмотрена положениями данных статей НК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию налогового органа и суда, изложенную в обжалуемом решении, исходит из следующего. 

 Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 НК РФ, являются доходы, полученные ими от источников Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно п. 3 ст. 309 НК РФ, доходы перечисленные в п. I настоящей статьи, являются объектами налогообложения по налогу независимо от формы в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путём погашения обязательств этой организации, в виде прощения её долга или зачёта требований к этой организации.

 Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме. 

  С учетом, изложенного, позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии у Общества обязанности по удержанию  налога на доходы, полученные  ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» в связи с совершенной сделкой взаимозачета, не основана на нормах Налогового кодекса РФ, а также прямо им противоречит.

   В то же время налоговым органом в обоснование изложенной в обжалуемом решении позиции приведены прямые нормы, относящие доходы иностранных организаций в виде процентов по долговым обязательствам к объекту налогообложения  доходы вне зависимости от формы, в которой они получены, в том числе путем погашения обязательств путем зачета требований к этой организации (п. 3 ст. 309 НК РФ). Возможность выплаты дохода в не денежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачета, и порядок удержания налога с таких доходов, прямо предусмотрены абзацем 8 п. 1 ст. 310НКРФ.

  Несостоятельность позиции налогоплательщика по данному эпизоду рассматриваемого спора подтверждается также и тем, что Обществом в обоснование изложенной позиции не приведены ссылки на какие-либо нормы налогового законодательства, позиция в апелляционной жалобе мотивирована ссылками на судебную практику.

   Приведенные Заявителем ссылки на Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2016 № 307-КП6-1257. от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263 не могут быть приняты во внимание в вязи с тем, что в данных определениях рассматривались вопросы выплаты процентов по займам в адрес российских организаций-заимодавцев, в то время как в оспариваемом Решении речь идет о выплате процентного дохода в адрес иностранной организации-заимодавца - ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL», в связи с чем у Общества и возникли обязанности налогового агента, предусмотренные положениями ст. 309. 310 Кодекса.

 Данный вывод Инспекции подтверждается также и содержанием пункта 2 статьи 287 НК РФ, согласно которому Российские организации, выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Кодексом.

   Вышеуказанные положения НК РФ опровергают утверждения Общества о том, что в нормах, содержащихся в статьях 286, 287, 309, 310 НК РФ идет речь о получении дохода налогоплательщиком только при его непосредственном перечислении в денежном виде.

   Налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в главе 25 НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит статье 41 НК РФ, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

   Суд апелляционной инстанции также считает необходимым поддержать вынесенное судом первой инстанции решение  в части вывода о не подтверждении соответствующими доказательствами довода налогоплательщика об отсутствии обязанности по удержания налога с доходов иностранного юридического лица мотивированного декларированием (включением в состав налоговых деклараций) суммы процентов по долговым обязательствам организациями-займодавцами (иностранными юридическими лицами).

            Как установлено судом первой инстанции, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства (квитанции об оплате, платежные поручения либо соответствующие налоговые декларации, официально представленные финансовым ведомствам на территории Республики Казахстан и содержащие сведения о полученных доходах на территории Российской Федерации, информация уполномоченных органов) того, что налог с выплаченного на территории Российской Федерации дохода уплачен ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» на территории Республики Казахстан. 

           Представленные заявителем доводы и документы в подтверждение того, что соответствующий процентный доход, вменяемый налоговым органом ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL», на дату проведения взаимозачета (21.07.2014) был задекларирован в период 2008- 2014гг. в налоговой отчетности других иностранных кредиторов Общества (резидентами Республики Казахстан - ТОО «АктауСтройИнвест», ТОО «VERNY INVESTMENTS HOLDING», ТОО «Холдинговая компания АТФ-Групп», iGLINK LIMITED, AMAURIA LIMITED) не свидетельствуют об уплате налога ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL». Данные иностранные кредиторы - резиденты Республики Казахстан, при условии отражения в составе доходов начисленных процентов, исполнили свои налоговые обязательства, предусмотренные законодательством Республики Казахстан. Кроме того, из пояснительных записок, представленных ТОО «АктауСтройИнвест», ТОО «VERNY INVESTMENTS HOLDING», ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» к декларациям по КПН, следует, что налог с дохода в полном объеме ими уплачен не был. 

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, двойного налогообложения полученных иностранным юридическим лицом доходов, не усматривается.

             При формировании позиции поданному эпизоду, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит учету и позицию налогового органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, и поддержанная в ходе судебного разбирательства, состоящая в том, что включение в состав налоговых деклараций организаций-займодавцем за предыдущие периоды суммы задолженности Общества по договору займа не влияет на обязанность по удержанию налога на доходы, полученного в 2014г.  

 По утверждению подателя жалобы, соответствующий процентный доход (вменяемый налоговым органом ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» на дату проведения взаимозачета - 21.07.2014) был задекларирован в период 2008-2014гг. в налоговой отчетности других иностранных кредиторов Общества (резидентами Республики Казахстан - ТОО «АктауСтройИнвест». ТОО «VERNY INVESTMENTS HOLDING». ТОО «Холдинговая компания АТФ-Групп», резидентами Республики Кипр - MAGLINK LIMITED. AMAURIA LIMITED).

Выплата процентного дохода в размере 410 044 230 руб. (в том числе переквалифицированного в дивиденды), осуществленная посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований 21.07.2014. была осуществлена в адрес одного лица - ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL». В адрес других кредиторов процентный доход в проверяемый период не выплачивался, о чем свидетельствуют представленные ООО «Сибирь-Инвест» на проверку регистры бухгалтерского учета по счетам 66.3. 66.4. 66.33. 66.44. выписки банка.

С учетом изложенного, обязанность по уплате налога с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, возникла у иностранного юридического лица в момент заключения соглашения о зачете взаимных обязательств, а именно в 2014г.

 

           Суд апелляционной инстанции также считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени за несвоевременное удержание налога на доходы.

         Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, налогоплательщик ссылается на необходимость корректировки размера примененных в отношении Общества санкций,  полагая, что применение таковых возможно только в отношении задолженности, признаваемой контролируемой. Отсутствие у учитываемых в составе внереализационных расходов сумм процентов статуса таковых (в соответствии с вынесенным судом решением по первому эпизоду рассматриваемого спора), исключает возможность применения санкций в отношении суммы 25 065 094,0руб. Следовательно, ответственность за неудержание налога по процентному доходу иностранной организации, приравненному к дивидендам, составляет только 15 939 329, 0 руб., а не 41 004 423,0руб., как это указано в обжалуемом решении.            

            Отклоняя указанную позицию Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. 

          Подпунктом 1, пунктом 3 п.1 ст. 309 НК РФ установлено, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащих обложением налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся следующие виды доходов: 

-   дивиденды,  выплачиваемые иностранной организации- акционеру

-  процентный доход от долговых обязательств российских организаций, полученный иностранной организацией, не связанной с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.            

  Необходимость разделения задолженности на контролируемую и неконтролируемую в ходе проверки была обусловлена - проверкой правомерности учета начисленных процентов по долговым обязательствам в составе расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 2-4 ст. 269 НК РФ (по результатам которой, отнесение в состав расходов процентов перед AMAURIA LIMITED за период с 16.04.2014 по 11.07.2014 в размере 7 277 218 руб. было признано неправомерным - налогоплательщику уменьшены убытки за 2014 год)

   Арбитражным судом Омской области Решение инспекции признано недействительным именно в данной части - суд признал задолженность ООО «Сибирь-Инвест» существовавшую в период с 16.04.2014 по 11.07.2014 перед AMAURIA LIMITED, неконтролируемой, в связи с чем, отнесение налогоплательщиком в состав расходов за 2014 год процентов в размере 7 277 218 руб., и увеличение убытков на данную сумму правомерным.

    Признание Арбитражным судом Омской области задолженности ООО «Сибирь-Инвест» перед AMAURIA LIMITED в период с 16.04.2014 по 11.07.2014 неконтролируемой, для целей рассмотрения спора об исполнении Обществом обязанностей налогового агента по отношению к последнему кредитору по всем договорам - ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL», влечет лишь обратную переквалификацию суммы в размере 7 277 218 руб. из дохода в виде процентов, приравненных к дивидендам, в непосредственно процентный доход при погашении долгового обязательства.

   Разделение выплаченного в адрес ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» процентного дохода на непосредственно проценты и проценты, приравненные к дивидендам в соответствии с положениями п. 2-6 ст. 269 НК РФ, обусловлено применением в Российском законодательстве к данным видам доходов иностранных организаций различных процентных ставок при удержании налога.

           В силу правил, приведенных в подпункте 1 и 3 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, обязанности российской организации как налогового агента при фактической выплате доходов от процентов по займу в адрес иностранной организации (учредителя) возникают в части следующих облагаемых видов доходов, указанных в НК РФ:

-дивиденды (проценты, приравненные к дивидендам, в связи с контролируемой задолженностью) - по ставке 15% (подпункт 3 п. 3 ст. 284 НК РФ);

-проценты по договору займа - по ставке 20% (подпункт 1 п. 2 ст. 284 НК РФ).

  Таким образом, утрата  у  имеющийся задолженности статуса контролируемой в соответствии с выводами суда по первому эпизоду обжалуемого решения,  не влечет невозможности удержания с таковой процентного дохода в размере  10%, поскольку как доходы в виде процентов, так и доходы в виде дивидендов, подлежат налогообложению, включены в состав налогооблагаемой базы, следовательно, налоговым органом правомерно применена в отношении заявителем налоговая ответственность за не удержание налога на доходы  в отношении всей суммы неудержанного налога.

            Подлежит отклонению применительно к рассматриваемому эпизоду и ссылка Общества на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г.

   Заявитель указывает на то, что правовая позиция инспекции сформирована без учёта разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой ПК РФ.» В силу ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание сумм налога оказалось невозможным, налоговый агент, на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 24 НК РФ, обязан лишь исчислить, подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумму задолженности соответствующего налогоплательщика.

    Заявитель считает, что в связи с тем, что задолженность Общества не выплачивалась денежными средствами, а была погашена путём зачёта требований и других денежных выплат не было, то возможности удержать и перечислить налог в бюджет РФ не было.

   Однако п. 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной суммы налога, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено соответствующее требование налоговым органом об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу, в связи с неучётом данного лица в российских налоговых органах, и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента может быть взысканы как налог, так и пени. начисляемые до момента исполнения обязанности но уплате налога.

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части налога на доходы иностранных организаций в сумме 41 004 423 рубля, привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы иностранных организаций в бюджет Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 100 443 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных организаций в бюджет Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А46-15036/2016, обеспечительные меры, принятые определением суда по делу от 29.11.2016г., действие которых обусловлено судебным обжалованием ненормативного акта налогового органа, подлежат отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  и  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-15036/2016  - без изменения.

            Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/954 от 30.06.206г., принятые определением суда по делу от 29.11.2016г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер