Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2296/2018

г. Благовещенск

24 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

21 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 265 918,91 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № 4, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – истец, ООО «Трансавто») с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «МОСТДОРСТРОЙ») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 № 2017-25 в размере 2 177 721,20 руб., пени за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 88 197,71 руб., а также пени начиная с 24.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.10.2017 № 2017-25 в части оплаты оказанных услуг транспортными средствами. 

Истец в  судебном заседании 08.05.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил возражения на исковое заявление в части требований о взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что установленный договором размер пени несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика  согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2017 между АО «МОСТДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Трансавто» (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой № 2017-25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой или транспортными средствами  (далее – техника), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным договором. 

Пунктом 2.2. договора также установлена обязанность заказчика оформлять все документы на оказываемые услуги, в том числе ТТН, путевые листы, заказы-наряды, в течение суток после выполнения работ, подписывать их в течение 5 рабочих дней.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется в соответствии с договорной ценой, указанной в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. По окончании работ исполнитель оформляет и предоставляет на подпись заказчику товарно-транспортную накладную (далее – ТТН). Оплата за указанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур. Основанием для предъявления счета является справка для расчетов за выполненные работы, услуги по форме ЭСМ-7, путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-П), товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) объект оказания услуг: Амурская область, объект строительства №Выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тында», км. 33- км. 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км. 

Срок оказания услуг с 11.10.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг составляет 5 рублей с учетом НДС 18 % из расчета тонна/километр.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее 15 календарных дней с момента представления исполнителем счетов-фактур за фактически оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.4 договора).

Претензия от 13.02.2018 № 3 с требованием об оплате задолженности в размере 2 177 721,20 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 780 ГК РФ установлено, что  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 В силу стати 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

ООО «Трансавто» в подтверждение оказания услуг перевозки представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также акты от 13.11.2017 № 82 на сумму 1 489 534,00 руб., от 30.11.2017 № 85 на сумму 1 188 187,00 руб., подписанные сторонами  без возражений 

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 13.11.2017 № 82 на сумму 1 489 534,00 руб., от 30.11.2017 № 86 на сумму 1 188 187,00 руб.

Задолженность заказчика за оказанные услуги составила 2 177 721,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 12.03.2018.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг,  расчета стоимости, а также наличия задолженности, не представлено.

В связи с изложенным, проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании задолженности в размере 2 177 721,20 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг  истец начислил ответчику пени за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 88 197,71 руб., заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты, исполнитель вправе начислять за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 % от  подлежащей уплате суммы.

Истцом на основании пункта 5.3. договора начислена пеня за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 88 197,71 руб.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты. Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор от 11.10.2017 № 2017-25, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следует отметить, что аналогичный размер пени установлен пунктом 5.4 договора для исполнителя в случае нарушения им срока оказания услуг.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у суда не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом двукратный размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату вынесения решения (14,5 %) незначительно ниже размера пени по договору в перерасчете на календарный год (18.25 %).

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки  суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. 

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не имеется. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени, вследствие чего ошибочно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истцом услуги по взыскиваемой задолженности оказаны ответчику в ноябре 2017 года (акты от 13.11.2017 № 82, от 30.11.2017 № 85), соответственно подлежали оплате в срок до 30.12.2017. 

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.12.2017 являлось нерабочим днем (суббота). При этом статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены, в том числе, следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы. В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 6 января на пятницу 9 марта; с воскресенья 7 января на среду 2 мая.

Таким образом, первым рабочим днем для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в ноябре 2017 года является 09.01.2018, следовательно, пени подлежат начислению с 10.01.2018.  

По расчету суда, размер за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам от 13.11.2017 № 82, от 30.11.2017 № 85 по состоянию на 23.03.2018 составляет 79 486,82 руб.  (2 177 721,20 руб. х 0,05 % х 73 дня).  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79 486,82 руб., а также пени начиная с 24.03.2018 в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018, заключенный между ООО «Трансавто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства относительно свора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ» (пункт 2.1); составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ».

20.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору консультационно-юридического обслуживания от 12.02.2018, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: Консультирование заказчика по вопросам Гражданского, Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации относительно спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 АО «МОСТДОРСТРОЙ»; подготовка проекта и составление договора консультационно-юридического обслуживания с ООО «Трансавто»; составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ»; предоставления интересов заказчика в судебных органах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Трансавто» представило расходный кассовый ордер № 33 от 20.02.2018 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Трансавто» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № 4, сроком действия на один год.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО «Трансавто» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела интересы ООО «Трансавто» представлял ФИО2, который принимал участие в предварительном судебном заседании 23.04.2018, в судебном заседании 21.05.2018, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, категории дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, считает, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и продолжительности рассмотрения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, требование о возмещении  судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 884,67 руб.  (2 257 208,02 руб. х 30 000 руб. / 2 265 918,91 руб.).

При подаче искового ООО «Трансавто» уплачена государственная пошлина в размере 34 329,59 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 № 176.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 34 198 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 № 2017-25 в сумме 2 177 721 руб. 20 коп., пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79 486 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 198 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 884 руб. 67 коп., всего – 2 321 290 руб. 69 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 24.03.2018 пени, начисленные на сумму задолженности 2 177 721 руб. 20 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                             Д.С. Аныш