АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6599/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 б/н;                       

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель                      по доверенности от 10.01.2022 № 05;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу №  А51-6538/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>)

третьи лица: Дальневосточная электронная таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>); Центральная акцизная таможня (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 109028, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – ООО «СТМ-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) убытков в размере 697 628,80 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня (далее – таможня, таможенный орган), Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности вины таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами общества и решениями таможни. Внесенные по декларации на товары № 10009100/200522/3056080 (далее – ДТ № 6080) денежные средства в размере 679 628,80 руб. имеют статус уплаченных таможенных платежей, вследствие чего, по убеждению заявителя, их возврат регулируется нормами таможенного, а не гражданского законодательства. При этом ФТС России обращает внимание, что впоследствии декларант не будет лишен возможности обратиться за возвратом таможенных платежей в административном порядке. Также считает неправомерным возмещение 6 000 руб. на оплату услуг таможенного представителя, указывая на возможность таможенного декларирования товаров непосредственно самим ООО «СТМ-ДВ», на неподтвержденность представленными обществом документами понесенных расходов в заявленной сумме. Относительно таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением спорного товара по декларации на товары                           № 10720010/180522/3035437 (далее – ДТ № 5437) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поясняет, что данный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому понятию гражданским законодательством, поскольку представляет собой обязательный платеж, подлежащий уплате в бюджет в связи с таможенным оформлением ввозимых товаров. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТМ-ДВ» просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также веб-конференции, представитель ФТС России и Дальневосточной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФТС России, а представитель общества возражал относительно ее удовлетворения.

Центральная акцизная таможня отзыв не представила, явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2019 № HLHH-1658-2019-B17, заключенного между ООО «СТМ-ДВ» (покупатель) и иностранной компанией «Heihe Boshida International Trade Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены следующие товары: товар № 1 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN38GBZ, мощность 76 кВт, объем 4330 см³, заводской номер: 220506147 (тм) YUGONG. изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT СО., LTD. 2-1, Ne-12»; товар № 2 – «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN48GBZ, мощность 92 кВт, объем 6750 см³, заводской номер: 220506146 (ТМ) YUGONG, изготовитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. 2-1, NE-1». 

В целях оформления указанных товаров обществом подана ДТ № 5437, в графе 33 которой товары классифицированы заявителем по коду 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания и перемешивания: -- бетономешалки и растворосмесители: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

18.05.2022 таможенным органом в отношении ввезенных товаров по рассматриваемой ДТ приняты решения № РКТ-10720000-22/000156, № РКТ-10720000-22/000157, согласно которым таможенный орган классифицировал ввозимые товары №№ 1, 2 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1 «Автобетономешалки новые», ставка таможенной пошлины 15%.

19.05.2022 на основании указанных решений таможней принято решение об отказе в выпуске товаров с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ № 5437.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-8891/2022 признаны незаконными решения Дальневосточной электронной таможни о классификации товаров от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000156, № РКТ-10720000-22/000157; об отказе в выпуске товара от 19.05.2022 с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ № 5437.

Вместе с тем 20.05.2022 ООО «СТМ-ДВ» повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, зарегистрированная таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни под номером 10009100/200522/3056080. На основании вновь поданной ДТ                   № 6080 декларируемый товар выпущен таможенным органом: «Выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ № 5437, повторная подача декларации на тот же товар – ДТ № 6080 повлекло причинение обществу убытков в общей сумме 697 628,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.

Согласно материалам дела спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявленный в ДТ № 5437, не был выпущен «для внутреннего потребления» на основании решения об отказе в выпуске товаров от 19.05.2022 мотивированного наличием оснований полагать заявление декларантом неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара (решения Дальневосточной электронной таможни о классификации товаров от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000156, № РКТ-10720000-22/000157).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-8891/2022, вступившим в законную силу, то есть имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решения Дальневосточной электронной таможни о классификации товаров от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000156, № РКТ-10720000-22/000157; об отказе в выпуске товара от 19.05.2022 с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ                    № 5437 признаны незаконными.

Возникновение у общества убытков в заявленном размере, что также следует из материалов дела, обусловлено незаконностью решений таможенного органа о классификации товара                                от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000156, № РКТ-10720000-22/000157; об отказе в выпуске товара от 19.05.2022 по ДТ № 5437, что привело к необоснованному несению истцом следующих расходов: 

– 6 000 руб. за повторное таможенное оформление товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион». Так, за таможенное оформление товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» выставлен счет от 19.05.2022 № 215 на оплату 54 000 руб. (в том числе 30 000 руб. по ДТ № 5437), оплата по которому произведена обществом платежным поручением от 19.05.2022 № 384. Ввиду отказа в выпуске товара по ДТ № 5437 и повторной подачи ДТ № 6080 на один и тот же товар таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» выставлен счет от 23.05.2022 № 221 на оплату 30 000 руб. (в том числе 6 000 руб. по ДТ № 6080), платежным поручением от 23.05.2022 № 403 общество произвело оплату в заявленном размере;

– 679 628,80 руб. переплаты таможенных платежей из-за разницы ставок применяемых таможенных пошлин (0% и 15%). Фактически ООО «СТМ-ДВ» заплатило сумму 1 483 402,18 руб. по ставке таможенной пошлины 15% (12 000 руб. – таможенные сборы, 580 816,65 руб. – ввозная таможенная пошлина, 890 585,53 руб. – налог на добавленную стоимость), вместе с тем при ставке таможенной пошлины 0% должно было заплатить сумму таможенных платежей в размере 803 773,38 руб. (12 000 руб. – таможенные сборы, 791 773,38 руб. – налог на добавленную стоимость). Разница между уплаченными обществом по ДТ № 6080 таможенными платежами по ставке таможенной пошлины 15% и платежами, которые подлежали уплате по первоначальной ДТ                № 5437 (ставка таможенной пошлины 0%), составила 679 628,80 руб.;

– 12 000 руб. за повторную уплату таможенного сбора. При подаче ДТ № 5437 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ таможенным органом: Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемым ДВТУ ФТС РОССИИ, таможенные сборы в сумме 12 000 руб. (1010-12000.00-643-

<

***>). При повторной подаче ДТ № 6080 на отказанный в выпуске по ДТ № 5437 товар таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме 12 000 руб. (1010-25000.00-643-

<

***>). 

Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что несение соответствующих расходов обусловлено именно принятием таможенным органом незаконных решений о классификации товаров, об отказе в выпуске товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК). 

Поскольку действия таможенного органа по вынесению решений о классификации товаров и отказе в выпуске товара по первоначальной ДТ были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, понесенные обществом расходы, как обоснованно указали суды, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

 При этом, по заключению судов, обществом достоверными и допустимыми доказательствами, включая платежные и бухгалтерские документы, подтверждена совокупность всех условий, предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, размер которых доказан соответствующими документами.

Относительно взыскания таможенных сборов в размере 12 000 руб. суды заключили, что действия истца по подаче повторной ДТ, сопровождающиеся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несение расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по вынесению рушений о классификации товаров и отказе выпуске товара по первоначальной ДТ, признанные, в последствии, незаконными.

Вопреки доводам заявителя, административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков. Правовая природа уплаченных обществом платежей применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 697 628,80 руб. убытков. 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А51-6538/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова