ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33159/2019

Дело № А40-276601/18

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПОЧТА БАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-276601/18 

по иску ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «ПОЧТА БАНК» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО СК «ГЕЛИОС» 

о взыскании 2 135 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" о взыскании 2.135.700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен.

ПАО «ПОЧТА БАНК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в ПАО КБ "УБРИР" на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 002394490 по делу № 2- 6686/2015 на взыскание с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" денежных средств в размере 2.135.700 руб. в пользу ФИО4. 

По информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда города Владивостока, дело № 2-6686/2015 было рассмотрено судом, выдан исполнительный лист.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в 3 банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В этой связи истцом сформировано инкассовое поручение № 24 и произведено перечисление денежных средств в сумме 2.135.700 руб. на счет ФИО4, открытый в ПАО "ПОЧТА БАНК" (л.д.13).

После осуществления вышеуказанной банковской операций истцу стало известно, что в рамках дела № 2-6686/2015 исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ФИО4 выполнен на бланке ФС № 007751775 и исполнен ПАО «АТБ», тогда как исполненный лист, предоставленный истцу, является поддельным (л.д.14).

Истец произвел возмещение ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" необоснованно списанных денежных средств.

Истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО "ПОЧТА БАНК", на который осуществлено зачисление денежных средств истцом, открыт по поддельному паспорту.

Истец считает, что ответчик при оформлении договора банковского счета, не провел надлежащую идентификацию клиента, что привело к возможности осуществления неустановленных лицом противоправных действий и возникновению у истца убытков. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу необоснованно перечисленные последним денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что при открытии банковского счета ответчик не предпринял мер по осуществлению надлежащей проверки предоставленного документа, удостоверяющего личность (паспорта), в результате чего ответчиком принят поддельный паспорт и открыт банковской счет. 

Как указал суд, доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение банком обязанностей по идентификации клиента и проверке представленных клиентом документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд дал оценку доводам ответчика, что отсутствие представленного паспорта в реестре недействительных на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России, не может являться достаточным доказательством выполнения возложенной на банк обязанности по идентификации клиента при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что не мог знать, что паспорт является поддельным.

На предложение апелляционного суда обеспечить явку лица, на имя которого был открыт банковский счет, указал, что такой возможности у него не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-276601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук