Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132927/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес: Россия 630033, Новосибирск, НОВОСИБИРСК, МИРА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>); 

к Государственное бюджетное образовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа № 376 Московского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый 8к2, ОГРН:1137847313009); 

о взыскании 20 000 руб.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – Компания, ООО "Конструктив") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному бюджетному образовательному учреждению  "Средняя общеобразовательная школа №376 Московского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск. 

02.03.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи (извещение №0372200286322000117) Средняя общеобразовательная школа №376 Московского района Санкт-Петербурга"   (заказчик) ООО "Конструктив" (поставщик) истец выявил нарушения Закона о контрактной системе.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика между ООО "Конструктив" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган) на действие комиссии Средняя общеобразовательная школа №376 Московского района Санкт-Петербурга" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи  (извещение №372200286322000117).

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 20 000 руб.  Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 349 от 21.11.2022. 

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии ответчика, признал ее обоснованной в части и установил в действиях Средней общеобразовательная школы №376 Московского района нарушение положений ч. 6 ст.23 и ст. 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением нарушенного права ООО "Конструктив" при проведении аукциона, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 Президиум ВАС РФ разъяснил, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Согласно позиции истца, понесенные ООО "Конструктив" расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта.

Нарушение ответчиком Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела решению комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/69-1786/2021 от 13.08.2021 установлено, что победителем аукциона на право заключения государственного контракта стало ИП ФИО2 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены сведения, свидетельствующие о нарушение права ООО "Конструктив" на участие в аукционе и заключении государственного контракта,  поскольку комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок победителем аукциона правомерно признано ИП ФИО2 

В обоснование своих доводов истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

Однако в названном постановлении изложена правовая позиция, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат в связи с одним лишь участием в производстве по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062.

При этом допущенные ответчиком нарушения не препятствовали истцу принять участие в закупочной процедуре наряду с другими участниками на общих (единых) условиях, указанных в документации. 

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением ответчиком требований Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и причиненным ООО "Конструктив" ущербом, иск признан судом необоснованным как по праву, так и по размеру, и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.