ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15285/2022

17 ноября 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» и общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по делу № А83-15285/2022 (судья Е.Н. Букина) о рассрочке исполнения решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» о рассрочке исполнения судебного акта и заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» о приостановлении исполнительного производства,

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руспэт» (далее – ООО «Руспэт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» (далее – ООО «Крымэколайф») о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 28.11.202) суммы основного долга в размере 11 762 078,38 рублей, пени за период с 15.03.2019 по 01.08.2022 по двум расчетам в размере 9 727 596,77 рублей, штрафа в размере 1 986 404,21 рублей, пени за период с 15.03.2019 по 01.08.2022 по двум расчетам в размере 9 727 596,77 рублей, а также продолжить начисление с 01.08.2022 по дату фактического исполнения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 140 955,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Крымэколайф» в пользу ООО «Руспэт» сумма основного долга в размере 11 762 078,38 рублей, проценты в размере 58 182,80 рублей, неустойка в размере 1 666 609,66 рублей, штраф в размере 117 620,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 557,1 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также Арбитражного суда Республики Крым вынесено дополнительное решение от 22.03.2023 по делу № А83-15285/2022, которым продолжено начисление неустойки на сумму основного долга в размере 11 762 078,38 рублей с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 оставлены без изменений.

В суд первой инстанции 04.08.2023 от ООО «Крымэколайф» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

16.08.2023 от ООО «Крымэколайф» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 заявление ООО «Крымэколайф» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена ООО «Крымэколайф» рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу № А83-15285/2022 на срок двадцать четыре месяца, начиная с октября 2023 года, с ежемесячной уплатой ООО «Крымэколайф» в пользу ООО «Руспэт» ежемесячно согласно графику:

до 10.10.2023 года - 467 168,70 рублей.

до 10.11.2023 года - 467 168,70 рублей.

до 10.12.2023 года - 467 168,70 рублей.

до 10.01.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.02.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.03.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.04.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.05.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.06.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.07.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.08.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.09.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.10.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.11.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.12.2024 года - 467 168,70 рублей.

до 10.01.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.02.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.03.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.04.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.05.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.06.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.07.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.08.2025 года - 467 168,70 рублей.

до 10.09.2025 года - 467 168,62 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Крымэколайф» о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2023 № 137959/23/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу № А83-15285/2022, отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Руспэт» и ООО «Крымэколайф» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Руспэт» просит отменить определение суда первой инстанции в части, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Крымэколайф» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 года, в остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассрочка исполнительного акта будет нарушать баланс прав одной из сторон в деле, что финансовое положение  истца затруднительное,  а именно имеются кредитные обязательства ООО «Руспэт» перед «РНКБ» Банк (ПАО) в размере задолженности по овердрафту № 26878.265/22-ОВа от 30.06.2022 по состоянию на 29.08.2023 года составляют 13 059 799,08 рублей.

Заявитель ООО «Руспэт» полагает, что предоставленный Договор возмездного оказания услуг № 1 от 03.04.2023, носит формальные, неисполнимые обязательства, направленные на уклонение от исполнения судебного решения перед ООО «Руспэт» своевременно.

 

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Крымэколайф» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Крымэколайф» о приостановлении исполнительного производства, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Крымэколайф» о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для приостановления исполнительного производства до окончания рассмотрения заявления ООО «Крымэколайф» о рассрочке исполнения судебного акта.

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и 20.10.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.10.2023, 13.11.2023 от ООО «Руспэт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения, в приложением акта сверки и платежных поручений о перечислении сумм ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления № 50).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО «Крымэколайф» ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие у него возможности единовременного исполнения решения суда.

Для целей поддержания финансового состояния, 03.04.2023 между ООО Торговый дом «Крымэколайф» (Заказчик) и ООО «Крымэколайф» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по производству безалкогольных напитков, а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Договор заключается сроком до 31.12.2026 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Заказчик обязуется обеспечить минимальные объемы заказов на производство продукции:

- в 2023 году - не менее 5 000 000 единиц безалкогольных напитков в год;

- в 2024 году и в последующие годы - не менее 10 000 000 единиц безалкогольных напитков в год.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору состоит из двух частей - фиксированной и дополнительной.

Фиксированная часто стоимости услуги составляет:

- для безалкогольных напитков объемом от 0,33 до 2,5 л - 1,50 рублей за 1 единицу продукции, в том числе НДС 0,25 рублей;

- для безалкогольных напитков объемом от 5 до 6 л - 3,50 рублей за 1 единицу продукции, в том числе НДС 0,58 рублей.

Дополнительная часть стоимости услуг включает в себя расходы, связанные с производством продукции по договору, и устанавливается ежемесячно по согласованию с Заказчиком.

Как было указано заявителем, доходы общества в 2023 году составят не менее 7 500 000,00 рублей, а в 2024 году и последующих не менее 15 000 000,00 рублей, что позволит в течении 2023-2024 года погасить полностью образовавшуюся задолженность перед ООО «Руспэт».

 

Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении рассрочки, исходя из уточненного заявления ООО «Крымэколайф» от 04.08.2023, в котором ответчик указал о готовности исполнять решение суда, с учетом частичного погашения 2 500 000,00 рублей, равными частями в течение двух лет, начиная с октября 2023,  исходя из предполагаемого получения дохода, в рамках заключенного договора с Торговый дом «Крымэколайф»

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, указывает на формальные, неисполнимые обязательства между Торговым домом «Крымэколайф» и ООО «Крымэколайф», направленные на уклонение от исполнения судебного решения перед ООО «Руспэт» своевременно.

Вместе с тем, прогнозируемые доходы, как заявляет ответчик, будут направлены на исполнение судебного решения, путем регулярной оплаты долга частями в определённом размере.

При этом доказательств о том,  что финансовое положение ответчика позволит ему исполнить обязательства перед истцом единовременно и  в полном объёме  в материалах дела не  имеется.

Как указано заявителем жалобы и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 31.12.2022г. кредиторская задолженность  ООО «Крымэколайф» составила 50,723 млн. рублей, заемные средства -11,297 млн. рублей.

Коллегия судей обращает внимание, что предоставленная ООО «Крымэколайф» рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, а позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Поскольку целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, учитывая, что сумма удовлетворенных требований является значительной, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения решения суда.

Относительно возражения ООО «Руспэт», о том, что ООО «Крымэколайф» уже нерегулярно перечисляет платежи, так согласно платежным поручениям № 4235 от 10.11.2023 на сумму 12 053,00 рублей, № 3453 от 10.11.2023 на сумму 27,72 рублей, № 3334 от 10.11.2023 на сумму 41,68 рублей, № 1902 от 13.10.2023 467 200,00 рублей ООО «Крымэколайф» оплачено 479 322,4 рублей.

Представитель ООО «Крымэколайф» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что общество в настоящий момент, не имеет возможности производить оплату, поскольку арестованы счета, пока оспоренный судебный акт о предоставлении рассрочки не вступит в законную силу.

 

В части судебного решения о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств, то в данной части решение суда подлежит исполнению в любом случае после погашения суммы основного долга и данная сумма будет рассчитана судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения судебного акта, но после погашения суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспоренного судебного акта в части предоставления рассрочки.

Относительно заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 137959/23/82001-ИП и предоставлен 5-дней срок на добровольное погашение задолженности.

Поскольку 04.08.2023 ООО «Крымэколайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, общество полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до окончания рассмотрения заявления ООО «Крымэколайф» о рассрочке исполнения судебного акта.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в Законе об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по делу № А83-15285/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» и общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова