﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16492/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-19585/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, МУП «Тагилэнерго»: не явились;

от ответчика Штанько В.Ю., Ахметшиной С.В.: Руденко А.С., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

от ответчиков Байбородовой Н.П., Тарасова В.В., Левитской И.Б., ООО Коммунальная служба «Мой дом»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года о прекращении производства по делу,

вынесенное по делу № А60-19585/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»                             (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Байбородовой Наталье Петровне, Тарасову Вадиму Васильевичу, Левитской Ирине Борисовне, Ахметшиной Светлане Викторовне, Штанько Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью коммунальная служба «Мой дом» (ИНН 6623024427)

о привлечении к субсидиарной ответственности,         

установил:

Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Байбородовой Наталье Петровне, Тарасову Вадиму Васильевичу, Левитской Ирине Борисовне, Ахметшиной Светлане Викторовне, Штанько Владимиру Юрьевичу, ООО Коммунальная служба «Мой дом» (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обязательствам ТСЖ «Фаворит» и взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу МУП «Тагилэнерго» денежные средства в размере 9 690 953,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года производство по делу № А60-19585/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции положенные в обоснование прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства; правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

Байбородова Н.П., Тарасов В.В., Левитская И.Б., ООО Коммунальная служба «Мой дом», Штанько В.Ю., Ахметшина С.В. в представленных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От МУП «Тагилэнерго» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Штанько В.Ю. и Ахметшина С.В., поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее истец уже заявлял требование о привлечении указанных выше лиц, как контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-26/2017 о банкротстве ТСЖ «Фаворит».?

Производство по делу № А60-26/2017 о признании ТСЖ «Фаворит» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы. 

Истец, являясь заявителем и кредитором в деле о банкротстве ТСЖ «Фаворит», обратился с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства. 

Прекращая производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из запрета повторного рассмотрения дела, при наличии вступившего в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве ТСЖ «Фаворит» (№ А60-26/2017) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности участвовали те же лица, что сторонами не оспаривается. Предмет и основания привлечения к субсидиарной ответственности были те же.

Поскольку определением суда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было прекращено, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о банкротстве рассмотрено по существу не было. Производство по указанному обособленному спору было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иное толкование данной нормы, вопреки утверждению суда первой инстанции, влечет нарушение прав лиц на судебную защиту, что недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 12.11.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-19585/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова