Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» декабря 2023 года                                                             Дело № А50-22319/2023

 

Резолютивная часть решения принята 07.12.2023. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2023 № 170 по внеплановой проверке, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № 47, предъявлено удостоверение, диплом; 

от Учреждения – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 6, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Коми дорожная компания» – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 140, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 04.12.2023 № 141, предъявлен паспорт, диплом; ФИО6 (с использованием системы веб-конференции) по доверенности от 01.06.2023 № 47, предъявлено удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, общество «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 31.08.2023 № 170 по внеплановой проверке.

Определением от 18.09.2023 заявление общество «Карьер» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье»); общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» (далее – общество «Трударенда»); акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – общество «Коми дорожная компания»).

В обоснование требований заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2023 № ИЭОК1 победителем открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, участок км 503+462 – 541+359, км. 541+359 – 787+739; содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлам – Куратово, участок км 604+560 – 670+480, признано общество «Трударенда», второе место присвоено обществу «Коми дорожная компания», третье – обществу «Карьер»; поясняет, что к заявке общества «Коми дорожная компания» в подтверждение опыта приложен контракт от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019, заключенный с Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми»); отмечает, что в период исполнения названного контракта учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в адрес общества «Коми дорожная компания» направлялись претензии, а в дальнейшем исполнение названного контракта прекращено, следовательно, данный контракт не является исполненным и не подлежал учету в качестве подтверждения наличия у общества «Коми дорожная компания» опыта; полагает, что в таком случае второе место в открытом конкурсе должно быть присуждено обществу «Карьер», соответственно, с учетом уклонения общества «Трударенда» от заключения контракта, государственный контракт на содержание автомобильных дорог должен быть заключен с заявителем; кроме того, ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2023 № СП/79350/23, в котором указано на неправомерность принятия контракта от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 в качестве подтверждения опыта общества «Коми дорожная компания».

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает, что по итогам рассмотрения жалобы общества «Карьер» Управлением каких-либо нарушений, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание автомобильных дорог не установлено; поясняет, что контракт от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 обществом «Коми дорожная компания» исполнен надлежащим образом, расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.04.2022; отмечает, что направление в рамках исполнения контракта от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 претензий не имеет правового значения, поскольку указанные в претензиях неустойки обществом «Коми дорожная компания» оплачены в полном объеме; полагает, что приложенный к заявке общества «Коми дорожная компания» контракт соответствует требованиям пункта 18 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

От общества «Трударенда» поступил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что обществом «Коми дорожная компания» представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у него опыта; полагает, что соглашение от 29.04.2022 о расторжении контракта от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 является волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий контракта, и не исключает исполнение обществом «Коми дорожная компания» всех предусмотренных контрактом работ; считает, что выполнение работ на сумму 748 752 062,39 руб. подтверждено представленными с заявкой актами приемки выполненных работ.

Общество «Коми дорожная компания» представило письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что общество «Коми дорожная компания» представило с заявкой все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию; указывает, что работы по контракту от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 исполнены им надлежащим образом; отмечает, что из текста соглашения от 29.04.2022 о расторжении контракта не следует, что контракт расторгнут в связи с неисполнением обязательств обществом «Коми дорожная компания».

Учреждение против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам письменного отзыва; поясняет, что конкурсной документацией установлены критерии оценки: «цена контракта» (значимость критерия – 60 %) и «квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40 %), содержащий показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта»; указывает, что обществом «Коми дорожная компания» в подтверждение опыта приложен контракт от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019, заключенный с учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми», а также акты приемки работ; считает, что факт исполнения названного контракта подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе закупок (далее – ЕИС). 

Общество «Трударенда» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Управления, Учреждения и общества «Коми дорожная компания» против удовлетворения требований заявителя возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, участок км 503+462 – 541+359, км. 541+359 – 787+739; содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлам – Куратово, участок км 604+560 – 670+480 Учреждением (Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме.

Извещение № 0315100000323000076 о проведении закупки в электронной форме размещено в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) 07.07.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 480 670 709 руб.

Дата окончания подачи заявок – 26.07.2023.

К установленному сроку (до 26.07.2023), на участие в открытом конкурсе подано три заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2023 № ИЭОК1 победителем закупки признано общество «Трударенда» (60 баллов), второе место присвоено обществу «Коми дорожная компания» (50,32 балла), третье – обществу «Карьер» (40 баллов).

В дальнейшем общество «Трударенда» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта (протокол от 14.08.2023). 

С учетом уклонения победителя торгов от заключения контракта Учреждением заключен контракт с участником, занявшим второе место – обществом «Коми дорожная компания».

Не согласившись с итогами проведения открытого конкурса в электронной форме общество «Карьер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2023 № 170, согласно которому в действиях комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание автомобильных дорог нарушений Закона № 44-ФЗ не установлено, жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 31.08.2023 № 170 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам статьи 18, 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №  223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом, в части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Таким образом, при проведении закупки на выполнение отдельных видов товаров, работ, услуг заказчик обязан предъявить к участникам данной закупки дополнительные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документе подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям утверждены Постановлением № 2571.

Пунктом 18 Приложения к Постановлению № 2571 предусмотрено, что если объектом закупки является выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в извещении о проведении закупки должно быть установлено условие о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1. Опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2. Опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3. Опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4. Опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При этом, цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Постановления № 2571 предусмотрено, что позиции 6-13,17 и 18 Приложения к Постановлению № 2571 применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей.

Из пункта 18 Приложения к Постановлению № 2571 следует, что документами, подтверждающими наличие требуемого опыта у участника закупки, являются:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1. Исполненный договор; 

2. Акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1. Исполненный договор; 

2. Акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные основания к участникам закупки» настоящей позиции:

1. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки № 0315100000323000076 критерии оценки установлены в «Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

Так, критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия – 60 %), является критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40 %), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующего показателя к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

При этом, к оценке принимаются исключительно исполненный (ые) договор (договоры), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Кроме того, к оценке принимаются документы:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

При этом, последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке также принимаются:

- исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

- документы в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

- документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Из материалов дела следует, что обществом «Коми дорожная компания» в подтверждение критерия «Квалификация участников закупки» представлен заключенный с учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» государственный контракт от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019(том 1, л.д. 29-34). Кроме того, к заявке приложены акты приемки работ по данному Контракту.

Изучив документы, представленные обществом «Коми дорожная компания» в качестве подтверждения опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, комиссия Заказчика посчитала, что спорный Контракт и приложенные к нему акты приемки работ, являются надлежащими доказательствами наличия у данного лица опыта. 

При рассмотрении жалобы общества «Карьер» антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме нарушений Закона № 44-ФЗ.

В заявлении обществом «Карьер» изложены доводы о том, что Контракт исполнен обществом «Коми дорожная компания» не полностью, о чем, в частности, свидетельствует соглашение от 29.04.2022 о его расторжении, следовательно, данный Контракт не подлежал учету в качестве подтверждения опыта общества «Коми дорожная компания».

Названные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из анализа пункта 18 Приложения к Постановлению № 2571 следует, что документами, подтверждающими наличие у участника закупки требуемого опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, являются: исполненный договор и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Таким образом, неоконченный контракт не может являться доказательством, подтверждающим наличие у участника закупки соответствующего опыта.

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом Контракта является выполнение обществом «Коми дорожная компания»  работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар, МО МР «Сыктывдинский», МО МО «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 годах.

Срок выполнения работ по Контракту установлен с даты подписания Контракта до 31.12.2021 (пункт 1.4 Контракта).

Срок действия установлен с момента его подписание до 31.01.2022, а в части исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.60.1 – 2.1.63 Контракта – до полного исполнения обязательств (пункт 11.7 Контракта

В силу пункта 4.1 Контракта цена Контракта составляет 748 571 188,14 руб.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 цена Контракта установлена в сумме 752 138 720,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2 цена Контракта увеличена до 755 139 132,36 руб.

29.04.2022 обществом «Коми дорожная компания» и учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» подписано соглашение, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть Контракт с даты подписания соглашения.

В пункте 2 соглашения от 29.04.2022 указано, что обществом «Коми дорожная компания» выполнены работы по Контракту на сумму 748 752 064,39 руб.

Принимая во внимание, что Контракт, представленный обществом «Коми дорожная компания» в качестве доказательства наличия опыта, расторгнут, с учетом того, что в рамках данного Контракта обществом «Коми дорожная компания» выполнены работы на сумму 748 752 064,39 руб., тогда как цена Контракта с редакции дополнительных соглашений от 12.08.2020 № 1 и от 18.12.2020 № 2 составляет 755 139 132,36 руб., в рассматриваемом случае представляется необходимым исследовать вопрос о причинах расторжения Контракта. 

Из представленного обществом «Коми дорожная компания» письма учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 22.11.2023 следует, что целью подписания соглашения от 29.04.2022 о расторжении Контракта является прекращение обязательств сторон по Контракту, что является основанием для высвобождения лимитов бюджетных обязательств, занятых Контрактом, а также внесения информации об окончании исполнения Контракта в ЕИС (файл «Письмо от 22.11.2023г. на 1л. »).

Определением от 23.11.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» информацию о причинах расторжения Контракта.

Учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по запросу суда в материалы дела представлены письменные пояснения от 01.12.2023 № 04/3914, согласно которым невыполнение обществом «Коми дорожная компания» в рамках исполнения Контракта работ на сумму 6 387 070,97 руб. обусловлено отсутствием необходимости их выполнения, в том числе, не потребовалось выполнять работы по очистке ледовых переправ, замене отдельных секций барьерного ограждения, нанесению вертикальной разметки на барьерное ограждение, установке ширм перетяг, замете поврежденных тросов крепления, замене стыковых накладок диафрагм, укреплению отколов конусов, вырубке кустарника, а также оказался частично не востребован резерв средств, предусмотренных на непредвиденные работы.

Из анализа изложенного следует, что Контракт расторгнут в связи с его исполнением и отсутствием необходимости дальнейшего выполнения ряда работ. При этом расторжение Контракта произведено после окончания его исполнения в отношении неосвоенной суммы (6 387 070,97 руб.).

Кроме того, у комиссии Заказчика не имелось оснований полагать, что Контракт расторгнут вследствие недобросовестного исполнения обществом «Коми дорожная компания» обязательств по Контракту, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Между тем, доказательств включения общества «Коми дорожная компания» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение Контракта произошло не по вине общества «Коми дорожная компания», не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по Контракту. Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми» являющееся заказчиком работ, подписывая соглашение о расторжении Контракта, по существу само отказалось от исполнения в части стоимости работ равной 6 387 070,97 руб.

Доводы заявителя о том, что в период исполнения названного контракта учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в адрес общества «Коми дорожная компания» направлялись претензии от 11.01.2022 № 04/19 об уплате неустойки в сумме 1 887 847,83 руб., а также от 28.01.2022 № 04/228 об уплате неустойки в сумме 166 312,52 руб., свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Коми дорожная компания» обязательств по Контракту, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 установлено, что при исполнении договоров, предусмотренных позициями 19, 20, 22, 23, 32, 34 и 35 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», поставщиком должны быть исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае их начисления).

Как указано ранее, Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки на основании пункта 18 Постановления № 2571, следовательно, требование подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) претензий для определения опыта в отношении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог правового значения не имеет.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Контракта, обществом «Коми дорожная компания» названные неустойки оплачены в полном объеме.

Из совокупности изложенного следует, что представленный обществом «Коми дорожная компания» с заявкой Контракт соответствует требованиям пункта 18 Приложения к Постановлению № 2571. 

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2023 № СП/79350/23, в котором указано на неправомерность принятия контракта от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 в качестве подтверждения опыта общества «Коми дорожная компания», судом рассмотрены и не приняты во внимание в связи со следующим.

Оценка обстоятельств спора производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Письма Федеральной антимонопольной службы не являются нормативно-правовыми актами обязательными к применению.

Кроме того, при рассмотрении обращения заявителя Федеральной антимонопольной службой не исследован вопрос о причинах расторжения Контракта (в том числе представленное в материалы дела письмо учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 01.12.2023 № 04/3914).

Принимая во внимание изложенное, мнение Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 28.09.2023 № СП/79350/23, подлежит учету судом, однако не может быть положено в основу принятия решения по настоящему делу. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что из представленных с заявкой актов приемки работ следует, что работы по Контракту выполнены обществом «Коми дорожная компания» не более чем за 5 лет до подачи заявки на участие в конкурсе (в 2020-2021 годах), что также соответствует требованиям Постановления № 2571.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приложенные к заявке общества «Коми дорожная компания» документы (Контракт и акты приемки работ) правомерно приняты комиссией Заказчика в качестве подтверждения наличия у данного участника опыта.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 310-ЭС22-1145. 

С учетом вышесказанного, в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание автомобильных дорог нарушений Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд считает, что основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 31.08.2023 № 170 отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности вынесения Управлением оспариваемого решения, заявленные требования общества «Карьер» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на общество «Карьер». 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            С.В. Торопицин