ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236621/2018

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество; Банк «Солидарность» (АО) – ФИО1 по дов. от 09.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод «Огонек» (ООО «Завод «Огонек») – неявка, извещено;

от временного управляющего ООО «Завод «Огонек» – ФИО2 по дов. от 12.07.2023 временным управляющим ФИО3,

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» (АО КБ «Северный кредит») – неявка, извещено; ФИО4 (ФИО4) –  неявка, извещен,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» (ОАО «Донской завод радиодеталей») – ФИО5 по дов. от 15.06.2023,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Донской завод радиодеталей»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Банка «Солидарность» (АО)

к ООО «Завод «Огонек»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Банк России, Росфинмониторинг, АО КБ «Северный кредит», ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Солидарность» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод «Огонек» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Банк «Солидарность» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-236621/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции – ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что АО КБ «Северный кредит» не привлекалось к участию в настоящем деле, вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы о его правах и обязанностях; суд апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО КБ «Северный кредит».

Также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-236621/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, ФИО4 и Росфинмониторинг

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 ООО «Завод «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-236621/2018 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, решение Арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС21-18655 ООО «Завод «Огонек» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 ОАО «Донской завод радиодеталей» 20.07.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2021. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указав, что является кредитором в рамках дела № А40-279136/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (ООО «Завод «Огонек»).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ОАО «Донской завод радиодеталей» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу № А40-236621/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «Донской завод радиодеталей», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Завод «Огонек», Банк России, Росфинмониторинг, АО КБ «Северный кредит», ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка «Солидарность» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО «Донской завод радиодеталей» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО «Донской завод радиодеталей» и временного управляющего ООО «Завод «Огонек» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Донской завод радиодеталей».

Представитель Банка «Солидарность» (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы ОАО «Донской завод радиодеталей» ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по другому делу № А40-279136/2021 заявление Банка «Солидарность» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Огонек» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). При этом требования Банка «Солидарность» (АО) были основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу № А40-236621/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по другому делу № А40-279136/2021 в отношении ООО «Завод «Огонек» введена процедура наблюдения.

Впоследствии 21.03.2023 в рамках другого дела № А40-279136/2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ОАО «Донской завод радиодеталей» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Завод «Огонек».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по другому делу № А40-279136/2021 принято заявление ОАО «Донской завод радиодеталей» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – ООО «Завод «Огонек».

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Кроме того, следует обратить внимание, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также иной вышеуказанной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установив, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела 19.03.2021, учитывая дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему «Мой арбитр» (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» – 20.07.2023, а также информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»), а также дату принятия заявления ОАО «Донской завод радиодеталей» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (20.04.2023), рассмотрев ходатайство ОАО «Донской завод радиодеталей» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Донской завод радиодеталей», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом ссылка ОАО «Донской завод радиодеталей» на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу № А40-236621/2018, не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт вынесен в отношении иного лица.

Также ссылка ОАО «Донской завод радиодеталей» на положения главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 должно осуществляться применительно к правилам указанной главы Кодекса (о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам); при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам; судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ОАО «Донской завод радиодеталей», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-236621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

Д.Г. Ярцев