ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16857/2021

г. Саратов

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу № А12-16857/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2020г., январь, февраль, март 2021г.  по договору №3030140/18  от 01.09.2018 в размере 521491,30  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу № А12-16857/2021 иск удовлетворен.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД»   (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность  за декабрь 2020г., январь, февраль, март 2021г. по договору  энергоснабжения №3030140/18 от 01.09.2018 в размере 521491,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД»   (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11430 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания МКД» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №3030140/18  от 01.09.2018 (далее  - договор).

В  соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

В Приложении №2 к договору сторонами согласован порядок определения объема потребленной энергии (п.5.1 договора).

Согласно п.1 приложения №2  к договору объем потребленной покупателем  в расчетном периоде энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в следующем порядке:

п.1.1. при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  за расчетный период, и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

В п.1.2 Приложения №2 установлен расчетный способ – в случае, если многоквартирный дом не оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно п.2 Приложения №2 гарантирующий поставщик ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, предоставляет покупателю на электронный адрес объем потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения.     

Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.12 договора, а гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку в ее получении на экземпляре покупателя (п.3 Приложения 2).

В соответствии с п.7.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В Приложении №3 к договору  стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

Во исполнение условий договора истец в  декабре 2020г., январе, феврале, марте 2021г. поставил электрическую энергию на общую сумму 521491,30 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания МКД» в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемый в рамках настоящего дела период: сентябрь – ноябрь 2020 года покупателю производилось начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с произведенными ежемесячными расчетами объема начисления ОДН с разбивкой по месяцам и по домам. Указанное начисление содержало как положительные значения, так и отрицательные значения между объемом электрической энергии, зафиксированной ОДПУ и общим объемом электрической энергией, выставленной собственникам, при этом, положительные значения выставлялись управляющей компании, а отрицательные значения приравнивались к "0" и не учитывались в последующих периодах начисления.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в  декабре 2020г., январе, феврале, марте 2021г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  521491,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление N 124, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

 где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями всех квартир, определенного, как правило, на основании ИПУ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как следует из материалов дела, расчет объема электроэнергии за спорный период произведен  истцом с учетом отрицательных значений  на общедомовые нужды, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124,  разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно  расчету стоимость электроэнергии составляет 521491,30 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился,  правильность  произведенного истцом расчета не опроверг, свой контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в указанной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. 

Принимая во внимание, что ООО «УК МКД» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении судом арбитражного дела, ответчик вопреки требованиям статей 65, 131 АПК РФ, письменный отзыв в суд не направил, контррасчет со ссылками на доказательства не представил, объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса в установленном порядке не оспорил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и удовлетворил их в заявленном истцом размере. 

Не соглашаясь с решением суда и расчетом истца, апеллянт не указывает, какие первичные сведения, использованные в расчете являются порочными, какие данные об индивидуальном потреблении и (или) сведения о показаниях общедомовых приборов не соответствуют фактическим, на каких доказательствах это основано, какие отрицательные значения при исчислении объема ОДН не учитывались либо должны были быть учтены ответчиком и в каких период и др.

Само по себе несогласие с расчетом истца в отсутствие контррасчета, основанного на относимых и допустимых доказательствах, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу № А12-16857/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу № А12-16857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова