ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8831/2018

05 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года по делу № А75-8831/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее – ООО «Уралстройснаб», должник) 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее по тексту – ООО «Спецстройбетон», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 (резолютивная часть 15.08.2018) в отношении ООО «Спецстройбетон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 ООО «Спецстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 634003, г. Томск, а/я 3010).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 15.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.11.2017, заключенного между ООО «Спецстройбетон» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – погрузчика LIUGONG CL G835, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Спецстройбетон» и ФИО2 в виде договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецстройбетон» транспортное средство: - погрузчик LIUGONG CL G835, 2013 года выпуска, цвет: серо-желтый, заводской номер машины: CL G00835CDL369158 (CL G835J1300567), номер двигателя: 6B13D007984. С ФИО2 в пользу ООО «Спецстройбетон» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен ответчик по сделке - ФИО2. О поступлении в суд заявления конкурсного кредитора ФИО3 ответчик ничего не знал, копии направленных заявителем в суд документов ему не вручались, определение о принятии к производству заявления ФИО3 о признании сделки недействительной в адрес ФИО2 не поступало. О вынесенном судебном акте узнала случайно 10.06.2019. Полагает, что в данном случае судом нарушена процедура обязательного извещения ФИО2 как стороны по делу, что в свою очередь лишило последнюю права на защиту в суде любыми законными способами, в том числе путем предоставления доказательств и мотивированных возражений на заявленные требования;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО2 на сумму 30 000 руб., что также опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ответчику при внесении денежных средств в кассу общества;

- в данном случае не доказано причинение вреда кредиторам ООО «Стройбетон» оспариваемой сделкой, поскольку ФИО2 не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику или его кредиторам, в том числе не является учредителем должника, не состоит с ним в каких-либо коммерческих отношениях;

- вывод суда о том, что цена и условия данной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является ошибочным, поскольку предоставленная конкурсным управляющим Гладкой У.Л. оценка спорного транспортного средства не учитывает индивидуальные характеристики приобретенного транспортного средства, которое на момент покупки было не комплектно и имело технические повреждения, что имеет документальное подтверждение, поскольку на тот момент ответчику стало известно, что ООО «Спецстройбетон» распродает неликвидную технику, которую нужно будет восстанавливать, что и было впоследствии сделано. Более того спорное транспортное средство фактически оценщиком не осматривалось, то есть в дело приобщена документальная оценка, которая может лишь теоретически указывать на рыночную стоимость похожих образцов техники.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между ООО «Спецстройбетон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль:

Марки – погрузчик LIUGONG CL G835,

Государственные номерные знаки – ТВ628386,

Год выпуска – 2013,

Заводской № машины (рамы) - CL G00835CDL369158 (CL G835J1300567),

Двигатель № – 6В13D007984,

Цвет: серо-желтый,

Вид движения: колесный,

ПТС ТС 381327 выдан 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Разделом 3 договора предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 30 000 руб., включая НДС (пункт 3.1).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2017.

Полагая указанный договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2017 заключенным при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Спецстройбетон» имело признаки неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен сторонами с занижением цены более чем в сорок шесть раз, спорная сделка была заключена в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО «Спецстройбетон» было возбуждено определением от 19.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.11.2017, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснила, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости.

Более того конкурсным управляющий представлен отчет № 132/1-Б/2019 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники от 01.11.2017, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом стоимость транспортного средства погрузчика LIUGONG CL G835, 2013 года выпуска. по состоянию на дату оценки (01.11.2017) составляет округленно 1 390 000 руб.

Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля, был учтен пробег автомобиля и техническое состояние автомобиля.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Спецстройбетон» и ФИО2 отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства ФИО2, несмотря на указание такового, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке № 132/1-Б/2019 рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «Спецстройбетон», подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета.

В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Согласно представленным письменным объяснениям, ответчик указывает, что на период заключения спорного договора ему стало известно о продаже обществом неликвидной техники, которая требует восстановления.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных сведений им не представлено. ФИО2 также не представила пояснений относительно того как был найден продавец имущества, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Ответчиком также не представлено пояснений о том, каким образом неисправное транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания, с учетом необходимости капитального ремонта автомобиля.

С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортного средства в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО «Спецстройбетон» продает ФИО2 погрузчика за 30 000 руб.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО «Спецстройбетон».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Возражая против доводов в указанной части, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что наличие оплаты спорного транспортного средства со стороны ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 21.11.2017, который был выдан ООО «Спецстройбетон» при внесении оплаты в кассу общества.

Между тем, судом первой инстанции в любом случае обоснованно констатировано неравноценное встречное предоставления со стороны ответчика при наличии сведений из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, даже если допустить оплату в размере 30 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного транспортного средства путем перечисления на расчетный счет продавца или посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Спецстройбетон», подателем жалобы не представлено.

Из условий спорного договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 30 000 руб. Иных доказательств (происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем), подтверждающих достоверность данного указания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся заключении эксперта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства его действительная стоимость на момент приобретения была выше той, которую согласовали стороны при подписании договора, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, что также подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указываемому конкурсным управляющим основанию.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика ФИО2, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом ФИО2 указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройбетон» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.

Указанное определение было направлено по двум адресам, а именно: 628600, ХМАО-Югра, 

<

...> (адрес регистрации ФИО2 согласно справке, представленной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.05.2019 № 09/9298), возвращено в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (л.д.13), а также 628600, ХМАО-Югра, 

<

...> (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 в получении заказного письма, содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в жалобе не раскрыты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил № 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения ФИО2, согласно штампов ФГУП «Почта России» корреспонденция находилась по месту извещения должника с 11.05.2019, отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения ввиду неполучения (л.д. 13-14).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес (628600, ХМАО-Югра, 

<

...>), по которому, в том числе, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Сведений о непроживании по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, ФИО2 не раскрыто.

Напротив ФИО2 сама указывает на тот факт, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 628600, ХМАО-Югра, 

<

...>, что совпадает с адресом, по которому ответчику направлялись как почтовая корреспонденция суда, так и заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении ФИО2 к получению почтовой корреспонденции.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2019 по делу № А75-8831/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года по делу № А75-8831/2018 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова