598/2023-84452(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1954/2023

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2023 по делу   № А17-1954/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуйский  машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области ФИО3, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и  машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4,  Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный  завод» (далее – заявитель, ООО «ШМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения  судебных приставов (далее – Шуйское РОСП) Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ивановской области Ворониной Елене Викторовне,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (далее – Управление, УФССП России по Ивановской области) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и  документов по письменному запросу конкурсного управляющего Общества, в  несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в  непроведении оценки и реализации имущества общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и  машины» (далее – ООО «ИЦ НТТМ», должник) в течение полутора лет, в  неналожении ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр текстильной  и легкой промышленности» (далее – ООО «ИЦ ТЛП»), в непринятии мер к  обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю  информацию и заверенные копии документов, в непринятии мер к  предупреждению руководителя организации, что в случае неповиновения или  невыполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения  судебного пристава-исполнителя, а также в случае злостного неисполнения  вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного  акта, а равно воспрепятствования их исполнению, виновные лица могут быть  привлечены к административной ответственности и уголовной ответственности по  статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в  непринятии мер к запросу объяснений у действующего генерального директора и  учредителя ООО «ИЦ НТТМ» Рудаковской Ирины Федоровны, учредителей  Караева Рашида Джумаевича (далее – Караев Р.Д.), общества с ограниченной  ответственностью «Шуяпромэнерго», в непринятии мер по выявлению и  обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде арендных платежей.  

В качестве правовосстановительной меры ООО «ШМЗ» просило обязать  судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской  области предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных  исполнительных действиях в рамках исполнительного производства   № 24060/20/37022-ИП, а также копии вынесенных по исполнительному  производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности либо о  сумме задолженности на текущую дату, произвести оценку и последующую  реализацию имущества должника, наложить арест на долю в уставном капитале  ООО «ИЦ ТЛП», предоставить информацию по факту принятия мер к обязанию  руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю  информацию и заверенные копии документов, предоставить информацию о  предупреждении руководителя организации об административной и уголовной  ответственности, принять меры к выявлению и обращению взыскания на  дебиторскую задолженность в виде арендных платежей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление  Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2023 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШМЗ» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оспариваемого  бездействия по приведенным в жалобе основаниям. Общество указывает, что ответ  на его обращение от 10.01.2023 исх. № 01/01/2023 о предоставлении сведений о  ходе исполнительного производства был направлен с пропуском установленного  срока. Применительно к выводам суда, сделанным в части бездействия по  непроведению оценки и реализации имущества должника, о пропуске срока на  обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, ООО «ШМЗ»  отмечает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока  судом не ставился; по существу заявленного требования Общество ссылается на  несоблюдение судебным приставом-исполнителем положения пункта 1 части 2  статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному,  полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не  совершен весь комплекс исполнительных действий. По утверждению ООО  «ШМЗ», судебный пристав-исполнитель не принял меры к обязанию руководителя  ООО «ИЦ НТТМ» предоставить заверенные копии документов, подробный  перечень которых был указан заявителем, а также к предупреждению  руководителя организации о возможности привлечения к административной или  уголовной ответственности, как и не совершил в соответствии со статьей 64  Закона № 229-ФЗ действий по запросу объяснений у генерального директора и  учредителей должника. Применительно к указанию заявителем на непринятие мер  по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде  арендных платежей, Общество поясняет, что согласно системе «Google карты» по  состоянию на июнь 2019 года на стене здания по адресу: 

<

...>, расположены таблички с наименованием  организаций, которые предположительно располагаются по данному адресу, что  свидетельствует о предоставлении должником помещений в аренду; кроме того,  сведения веб-сервиса «Контур.Фокус» указывают на регистрацию по данному  адресу иных организаций, что также подтверждает правомерность заявленного  ООО «ШМЗ» требования. Помимо изложенного заявитель просит принять во  внимание, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал  оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в  судебном акте.  

В представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель также  указал на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Шуйского  РОСП УФССП России по Ивановской области в арбитражный суд подано  заявление об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое  имущество – земельные участки и расположенные на них нежилые здания.  

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по  Ивановской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы  отказать. Ответчик полагает, что в рамках исполнительного производства  оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на  20.11.2023 в 13 часов 40 минут.  

20.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда  апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 27.11.2023.  

Стороны, должник и третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое  отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, 20.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС   № 031553015, выданного 13.03.2020 Арбитражным судом Ивановской области по  делу № А17-10616/2019 о взыскании 1 740 766 рублей 72 копеек вексельного долга  по простому векселю от 30.04.2019, 30 408 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП  УФССП России по Ивановской области в отношении ООО «ИЦ НТТМ»  возбуждено исполнительное производство № 24060/20/37022-ИП, взыскатель –  ООО «ШМЗ», о чем вынесено соответствующее постановление  № 37022/20/82334.  

Исполнительное производство № 24060/20/37022-ИП вошло в состав сводного  исполнительного производства № 24060/20/37022-СД.  

В соответствии с постановлением от 21.04.2022 № 37022/22/159218  исполнительное производство № 24060/20/37022-ИП приостанавливалось в связи с  распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области поступил очередной  запрос ООО «ШМЗ» от 10.01.2023 (вх. № 10413/23/37022 от 30.01.2023) о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства   № 24060/20/37022-ИП, в котором взыскатель просил сообщить сведения о  принятых мерах в рамках указанного исполнительного производства и направить в  его адрес постановление об оценке и иные документы, принятые в рамках  исполнительного производства.  

В ответе на соответствующее обращение, датированном 22.02.2023 и  направленном в адрес взыскателя 01.03.2023, содержались сведения о  совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства исполнительных действиях и примененных мерах принудительного  исполнения; в отношении просьбы взыскателя о направлении в его адрес  постановления об оценке указывалось на то, что постановление об оценке будет  вынесено и направлено сторонам исполнительного производства по результатам  проведения оценки имущества оценщиком. В ответе на обращение взыскателю  

дополнительно разъяснено, что информацию о ходе исполнительного  производства и документы, вынесенные в рамках исполнительного производства,  он может получать на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а  также обозначены способы получения информации через официальный сайт  службы судебных приставов.  

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, ООО «ШМЗ» 07.03.2023 обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив  представленные в материалы дела доказательства, не установив наличия  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК  РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

(часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного  исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их  количества и объема.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения  требований исполнительного документа.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее  – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  

этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя по непредоставлению информации и документов  по письменному запросу конкурсного управляющего Общества с учетом  следующего.  

Заявленное требование ООО «ШМЗ» основывает на направлении судебным  приставом-исполнителем ответа на его обращение от 10.01.2023 исх. № 01/01/2023  о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с пропуском  установленного законом срока.  

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного  производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства,  делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных  действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения  исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам,  возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств  и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также  имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации  об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том  числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт  12).  

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих  в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются  должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка  рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов  11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации  в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1  Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с  требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.  

В пункте 4.1 Методических рекомендаций отражено, что при поступлении на  рассмотрение в территориальные органы Федеральной службы судебных  приставов, структурные подразделения территориального органа Федеральной  службы судебных приставов обращений, направленных в рамках Федерального  закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе  заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица  службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в  соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа,  

содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления  (ходатайства).  

В соответствии со статьями 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией письменное обращение рассматривается в  течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.  

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ШМЗ» о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства № 24060/20/37022-ИП  поступило и зарегистрировано в Шуйском РОСП УФССП России по Ивановской  области 30.01.2023, о чем имеется штамп с входящим номером 10413/23/37022  (том 1 л.д. 69).  

Заявление взыскателя рассмотрено службой судебных приставов и на него дан  письменный ответ от 22.02.2023 № 37022/23/70344, направленный Обществу  01.03.2023, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В этой связи суд первой инстанции верно указал на соблюдение судебным  приставом-исполнителем срока рассмотрения обращения взыскателя от 10.01.2023  (вх. № 10413/23/37022 от 30.01.2023). Доводы заявителя об обратном сделаны без  учета приведенных положений закона.  

Более того, утверждая о нарушении срока направления ответа на обращение на  несколько дней, Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не  указало и не подтвердило, в чем выразилось нарушение его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Таких нарушений из имеющихся материалов дела суд не установил.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении  судебным приставом-исполнителем срока, установленного действующим  законодательством для рассмотрения соответствующего обращения, и об  отсутствии с его стороны в данной части нарушения прав и законных интересов  взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обществу сообщены сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях  и примененных мерах принудительного исполнения, дано мотивированное  разъяснение о порядке получения информации о движении исполнительного  производства.  

Каких-либо конкретных запрашиваемых документов, принятых в рамках  исполнительного производства на момент подачи соответствующего обращения,  заявитель в своем обращении не привел.  

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не  обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем  документов о ходе исполнительного производства с учетом права сторон  исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке  информации о ходе исполнительного производства посредством ознакомления с  материалами исполнительного производства и непосредственного участия в нем.  Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность дистанционно  получать всю необходимую информацию, для чего заявитель имел возможность  воспользоваться соответствующими сервисами.  

В рассматриваемом случае Общество не было лишено права на ознакомление с  материалами исполнительного производства.  

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования Общества о признании  

незаконным бездействия ответчика по непредоставлению информации и  документов по письменному запросу конкурсного управляющего.  

Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в  несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в  непроведении оценки и реализации имущества должника в течение полутора лет, а  также в неналожении ареста на имущество должника в виде доли в уставном  капитале ООО «ИЦ ТЛП».  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив  представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае не  усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного  бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных  действий; применительно к заявленному требованию о признании незаконным  бездействия по непроведению оценки и реализации имущества ООО «ИЦ НТТМ»  в течение полутора лет Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о  пропуске заявителем установленного законом срока для оспаривания данного  бездействия.  

Как усматривается из обстоятельств дела, в рамках исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП  России по Ивановской области вынесены постановления от 20.05.2020 о розыске  счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  должника, в размере суммы задолженности по исполнительному производству,  постановления от 05.06.2020, от 27.07.2020 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в счетах должника в АО КИБ «Евроальянс», АО  КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Минбанк», содержащие, в  том числе указание при недостаточности имеющихся на счетах должника  денежных средств для исполнения требований исполнительного документа  продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на  счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления  постановлений, до исполнения содержащихся в названных постановлениях  требований в полном объеме; по результатам поступления из ГИБДД ответа от  22.05.2020 на запрос о предоставлении информации о наличии  зарегистрированных за должником автомототранспортных средств вынесено  постановление от 25.05.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, поименованных ГИБДД в ответе на запрос; с учетом  полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии информации о наличии зарегистрированного за должником  недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами  37:28:010803:27, 37:28:010803:34, 37:28:010803:36 и нежилых зданий с  кадастровым номером 37:28:010803:43 площадью 1 912 кв.м, с кадастровым  номером 37:28:010803:50 площадью 313,3 кв.м, с кадастровым номером  37:28:010803:61 площадью 231,6 кв.м вынесено постановление от 28.09.2020 о  запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного  недвижимого имущества, содержащее, в том числе сведения о его направлении в  адрес взыскателя; наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером  37:28:010803:43, о чем составлен акт о наложении ареста от 13.09.2021; вынесены  требование о предоставлении документов и предупреждение руководителя  должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение  решения суда; осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе  которого установлено, что организация по данному адресу деятельности не ведет.  

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на их  восстановление.  

Между тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий,  Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указало, в чем  конкретно выразилось оспариваемое бездействие со стороны ответчика в  соответствующей части (кроме непроведения оценки имущества для целей его  реализации, а также иных исполнительных действий, требования в отношении  которых были выделены заявителем отдельно, о чем будет указано в  последующем), какие предусмотренные законом действия должен был совершить  судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного  документа, но не совершил; какой нормой закона предусмотрена обязанность  совершения таких действий, и как несовершение того или иного исполнительного  действия повлияло на права и законные интересы заявителя. Требование о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  несовершению необходимых исполнительных действий без его конкретизации  Обществом носит формальный характер.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания незаконным указанного бездействия ответчика ввиду отсутствия  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также  необоснованности требований заявителя в данной части. В связи с этим доводы  апелляционной жалобы суд находит подлежащими отклонению и не влияющими в  данном случае на результат рассмотрения спора.  

При апелляционном обжаловании заявитель в обоснование соответствующего  требования указал на то, что при выявлении ряда объектов недвижимого  имущества меры по наложению ареста были приняты судебным приставом-исполнителем в отношении одного объекта.  

Наложение ареста на имущество должника является правом судебного  пристава-исполнителя. Указанному праву судебного пристава-исполнителя  корреспондирует его обязанность надлежащим образом исполнять свои  обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного  документа, сохранности имущества должника.  

В отношении всех выявленных объектов недвижимого имущества должника  были наложены запреты в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа и предотвращения выбытия имущества, на которое можно обратить  взыскание, из владения должника. Данные запреты носили обеспечительный  характер и были направлены на сохранность имущества должника. Установление  рассматриваемых запретов судебный пристав-исполнитель счел достаточным  исполнительным действием для обеспечения сохранности имущества.  Доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем  исполнительные действия в отношении недвижимого имущества не достигли  своих целей (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), из материалов дела не  усматривается, обратное не доказано. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются действия по реализации мер по обращению взыскания  на недвижимое имущество должника.  

Согласно части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о  наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель  принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его  удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

В рамках возбужденного 20.05.2020 исполнительного производства с  ходатайством о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ИЦ ТЛП»,  которая была приобретена должником 20.10.2021, в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, с заявлением об обращении взыскания на имущество  должника (в том числе, долю в уставном капитале, обращение взыскания на  которую осуществляется в судебном порядке) заявитель не обращался.  

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом  обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные  действия наиболее эффективны.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 74  Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на долю или часть доли участника  общества в уставном капитале общества по долгам участника общества  допускается только при недостаточности у должника иного имущества для  исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.  

Возможность исполнения судебного акта в данном случае не утрачена,  судебным приставом принимаются меры для целей исполнения исполнительного  документа.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя  судом первой инстанции не усмотрено.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействия), в частности соответствующая жалоба может быть подана в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта  его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума ВС  РФ № 50, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, действующее законодательство связывает исчисление срока на  обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений  судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о  таких действиях (бездействии) и решениях.  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В обоснование заявленного требования Общество указало на несоблюдение  

ответчиком положения пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно  которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества, считая в качестве даты обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества должника дату вынесения постановления от 28.09.2020 о  запрете на совершение действий по регистрации, в котором поименовано  принадлежащее должнику недвижимое имущество (том 1 л.д. 137 обр.сторона).  

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в  отношении недвижимого имущества должника, в котором был указан перечень  земельных участков и нежилых зданий, принадлежащих должнику, и которое  содержало сведения о его направлении в адрес взыскателя.  

В Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области 06.07.2022  поступило обращение взыскателя от 17.06.2022 о предоставлении информации о  ходе исполнительного производства № 24060/20/37022-ИП, по которому был дан  ответ от 03.08.2022, направленный конкурсному управляющему Общества  12.08.2022 (том 2 л.д. 100). Как указал заявитель, ответ на данное обращение  получен им 16.08.2022 (том 1 л.д. 11 обр.сторона).  

В ответе от 03.08.2022 на обращение указывалось, что за должником  зарегистрированы объекты недвижимости – земельные участки и здания,  расположенные по адресу: 

<

...>, содержались сведения, позволяющие сделать вывод о том, что совершенные  судебным приставом-исполнителем в отношении названного имущества действия  были сведены к вынесению 28.09.2020 постановления о запрете на совершение  действий по регистрации.  

Таким образом, из поступившего 16.08.2022 ответа от 03.08.2022, содержащего  информацию о совершенных в рамках исполнительного производства  исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения,  ООО «ШМЗ» получило сведения о ходе исполнительного производства и узнало о  бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию в течение полутора  лет мер к оценке и реализации имущества ООО «ИЦ НТТМ».  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  непроведении оценки и реализации имущества должника в течение полутора лет,  07.03.2023, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд с  указанным заявлением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.  Данное обстоятельство заявителем не оспорено.  

Ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия  уважительных причин пропуска такого срока заявителем не представлялось.  

При этом, ограничившись указанием на то, что вопрос о восстановлении  пропущенного процессуального срока судом не ставился, Общество не привело  каких-либо объективных причин пропуска такого срока, равно как и не  представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального  срока.  

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ШМЗ»  возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного  срока, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.  

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие оснований для его  восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

Относительно оспариваемого бездействия по непринятию мер к обязанию  руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю  информацию и заверенные копии документов, к предупреждению руководителя  организации, что в случае неповиновения или невыполнения в срок законного  требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, а  также в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора  суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их  исполнению, виновные лица могут быть привлечены к административной  ответственности и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, к запросу  объяснений у действующего генерального директора и учредителя ООО «ИЦ  НТТМ» ФИО5, учредителей ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Шуяпромэнерго», суд апелляционной инстанции  также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя в соответствующей части в связи со  следующим.  

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель, отнесены, в том числе запрос у сторон исполнительного  производства необходимой информации, совершение иных действий,  необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункты 11, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Информация и документы, которые, по мнению заявителя, не были запрошены  судебным приставом-исполнителем у должника, поименованы им по тексту  заявления, представленного в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 29).  

Между тем апелляционным судом установлено, что меры к обязанию  руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю  информацию и заверенные копии документов, которые согласуются с перечнем,  указанным заявителем, были реализованы ответчиком посредством направления в  адрес генерального директора ООО «ИЦ НТТМ» требования от 16.03.2021,  врученного руководителю должника 25.03.2021, на которое был дан ответ от  02.04.2021 (том 2 л.д. 34-35, 37).  

С учетом изложенного, со стороны судебного пристава-исполнителя не  допущено оспариваемого бездействия по непринятию мер к обязанию  руководителя должника предоставить информацию и заверенные копии  документов, данные меры по запросу необходимой информации и документов  реализованы им в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Доводы Общества  в соответствующей части являются необоснованными и немотивированными.  

В части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве отражено, что  невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций  по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  Аналогичные по своей сути положения содержатся в пункте 4 статьи 14 Закона   № 118-ФЗ.  

Согласно части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение  судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего,  муниципального служащего, а также служащего государственного или  

муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно  воспрепятствование его исполнению.  

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в  случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в пунктах 9, 13  постановления от 20.05.2020 о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель предупредил о том, что нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,  непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих  правах на имущество и иных перечисленных сведений, влечет административную  ответственность, а также во исполнение части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  обозначил, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть  привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.  

Также в адрес руководителя должника направлялось предупреждение от  16.03.2021, полученное последним 25.03.2021, в котором руководитель ООО «ИЦ  НТТМ» предупреждался о том, что в случае злостного неисполнения вступивших  в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно  воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной  ответственности по статье 315 УК РФ.  

В требовании от 16.03.2021 о предоставлении документов, врученном  руководителю должника 25.03.2021, также содержалось предупреждение об  административной ответственности за невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, предоставление недостоверных сведений.  

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии указанного  заявителем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, а  доводы Общества об обратном не основаны на материалах настоящего дела.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе  совершать такие исполнительные действия, как запрос необходимых сведений у  физических лиц, организаций, находящихся на территории Российской Федерации,  получение от них объяснений, информации, запрос у сторон исполнительного  производства необходимой информации (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве).  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного  производства имеются пояснения от 06.04.2021, представленные в Шуйское РОСП  УФССП России по Ивановской области обществом с ограниченной  ответственностью «Шуяпромэнерго» 19.04.2021, пояснения от 02.04.2021,  представленные генеральным директором и учредителем должника ФИО5 08.04.2021 (том 2 л.д. 32, 37).  

Запрос объяснений у организаций и физических лиц является правом  судебного пристава-исполнителя, реализуемым им исходя из усмотрения и  установленной с учетом фактических обстоятельств необходимости в этом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в  рассматриваемом случае заявитель каким-либо образом не обосновал  

необходимость запроса объяснений у Караева Р.Д., не привел сведений, имеющих  значение для исполнительного производства, которые могли были быть  установлены при запросе объяснений.  

Апелляционному суду мотивированного обоснования данного требования  также не приведено. Утверждая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, ООО «ШМЗ» ссылается лишь на общие  положения, предусмотренные в статье 64 Закона № 229-ФЗ и предусматривающие  соответствующее право судебного пристава-исполнителя, что, само по себе, с  учетом того, что выбор необходимых исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из фактических  обстоятельств, достаточным образом не подтверждает обоснованность  заявленного им требования.  

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО  «ШМЗ» о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по  выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в виде  арендных платежей.  

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из  мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  аренде.  

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об  исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях.  

В части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве отражено, что об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть  подтверждена соответствующими документами.  

Наличие арендных правоотношений может подтверждаться договором аренды  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), актом  приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление  имущества арендатору), а также доказательствами предоставления арендатором  встречного исполнения (статьи 328 и 614 ГК РФ).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом Шуйского  РОСП УФССП России по Ивановской области выносилось постановление от  26.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые  должником на основании договора аренды, в ответ на которое дебитором были  представлены сведения о прекращении арендных правоотношений с ООО «ИЦ  

НТТМ» в 2019 году и завершении всех расчетов между сторонами договора в  момент его расторжения с приложением подтверждающих документов.  

В отношении руководителя должника ООО «ИЦ НТТМ» было направлено  требование от 16.03.2021 о предоставлении бухгалтерского баланса с  расшифровкой строк баланса, в том числе в части дебиторской задолженности, и  подтверждающих документов (договоры, по которым возникла дебиторская  задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств,  полные наименования и адреса дебиторов и т.д.). Получив соответствующее  требование, должник представил бухгалтерский баланс на последнюю отчетную  дату с отметкой налогового органа о его принятии (является последним сданным  ООО «ИЦ НТТМ» бухгалтерским балансом), в котором отсутствовали сведения о  наличии у должника дебиторской задолженности (том 2 л.д. 39, 43-44).  

Суд не установил наличия бесспорных доказательств, подтверждающих, что в  спорный период судебный пристав-исполнитель обладал достоверной  информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, однако не  принял мер к обращению взыскания на нее.  

Документально подтвержденных сведений о наличии у должника дебиторской  задолженности материалы дела также не содержат.  

В этой связи стоит отметить и то, что сам взыскатель основывает заявленное  им требование на предположении относительно наличия дебиторской  задолженности в виде арендных платежей, не приводя каких-либо достаточных и  подтвержденных сведений, свидетельствующих о данном факте (том 1 л.д. 29).  

При этом ссылка заявителя на сведения системы «Google карты» по состоянию  на июнь 2019 года (около года до возбуждения исполнительного производства) не  может быть принята во внимание ввиду неотносимости данных сведений к  периоду осуществления исполнительного производства № 24060/20/37022-ИП.  

Доводы ООО «ШМЗ» о том, что сведения веб-сервиса «Контур.Фокус»  указывают на регистрацию в здании, принадлежащем должнику, также иных  организаций, что, в свою очередь, подтверждает сдачу в аренду помещений,  рассмотрены и не принимаются, поскольку достаточным и надлежащим образом  не свидетельствуют о сдаче в аренду спорного имущества и получении арендных  платежей. Факт постановки организации на регистрационный учет по адресу  нахождения здания сам по себе не подтверждает сдачу помещений в аренду,  доказательств предоставления в аренду спорных помещений также не  представлено.  

С учетом принятия ответчиком в рамках исполнительного производства мер  для целей выявления наличия дебиторской задолженности, а также  вышеизложенных выводов, оснований для вывода о наличии оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствующей части не  усмотрено.  

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 170  АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил  результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Само по себе то обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной  части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных  

доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и  оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции,  изложенного в обжалуемом решении. С учетом установленных фактических  обстоятельств и представленных доказательств, ввиду отсутствия совокупности  условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, решение Арбитражного  суда Ивановской области от 10.08.2023 по делу № А17-1954/2023 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШМЗ» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2023 по делу   № А17-1954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 Е.В. Минаева  

Судьи 

 С.С. Волкова  

 Г.Г. Ившина