ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу № А09-9694/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                                       УК «ДомУютСервис» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 965 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –               ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                УК «ДомУютСервис» (далее – ООО УК «ДомУютСервис», ответчик) о взыскании                34 965 руб. 50 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.02.2018 № 40203 за 193149 кВт*ч электрической энергии, полученной ответчиком от истца в период с 01.06.2021 по 31.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что перечисленные потребителями денежные средства необоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды. Полагает, что задолженность за электрическую энергию, потребленную в июне и июле 2021 года, у него отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 № 40203 (далее – договор; л. д. 37 – 43), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 37).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и (или) жилом доме (домовладении), относящихся к группе потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); а также электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД (пункт 2.2 договора). 

Истец в рамках исполнения обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 09.02.2018 № 40203, в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 поставил ответчику электрическую энергию в колличестве 1193149 кВт*ч на                                        сумму 550 324 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2021 и от 31.07.2021, актами электропотребления (л. 

<

...>).

ООО УК «ДомУютСервис» обязанность по оплате стоимости принятого ресурса надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 34 965 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 исх.                                   № 52/0000026846-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 14).

Оставление ответчиком претензии удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами от 30.06.2021 и от 31.07.2021, актами электропотребления (л. 

<

...>).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение                               статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу                   части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 965 руб. 50 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции также не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 269 АПК РФ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области оказания услуг по управлению многоквартирными домами, об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу                     части 2 статьи 9 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу                                        № А09-9694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева