ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55506/2017

Дело № А40-236326/16

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНСЕД МАРКЕТИНГ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 

по делу № А40-236326/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-2142) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВАНСЕД МАРКЕТИНГ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 445036, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Луи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДВАНСЕД МАРКЕТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Луи» о взыскании денежных средств в размере 1.750.000 руб., перечисленных ответчику по договору на выполнение работ и оказание услуг от 05.05.2016 № LOOI-ADV-1/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в размере 850.000 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «АДВАНСЕД МАРКЕТИНГ» (далее – истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Студия Луи» (далее – ответчик, исполнитель) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг № LOOI-ADV-1/2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и (или) выполнять для заказчика работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и (или) результаты выполненных работ и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в сроки, согласованные сторонами, предоставлять заказчику результаты выполненных работ. По окончании оказания услуг и (или) выполнения работ предоставлять заказчику для утверждения и подписания акты сдачи-приемки.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги и (или) работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору.

В пункте 2.3.5 договора устанавлено, что заказчик обязуется рассматривать, корректировать, согласовывать и утверждать материалы и документы, подготовленные и предоставленные исполнителем заказчику для согласования и утверждения, в порядке, сроки и на условиях, согласованных и указанных сторонами в приложениях к договору. Указанные материалы и документы стороны могут согласовывать и утверждать посредством электронной и факсимильной связи.

Разделом 4 договора установлено, что по окончании оказания услуг и (или) выполнения работ по приложению стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в приложении к договору. Заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки в течение 5-ти рабочих дней с даты его представления исполнителем и при отсутствии возражений подписать акт сдачи-приемки и подписанный экземпляр передать исполнителю, а при наличии возражений в письменном виде уведомить исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных со стороны заказчика недочетов и недостатков в оказанных услугах и (или) результатах выполненных работ. В указанном случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированное возражение заказчика должно содержать перечень несоответствий оказанных услуг и (или) выполненных работ условиям приложения и договора. В случае если по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки заказчик не подписал его и не уведомил исполнителя об имеющихся возражениях по оказанным услугам и (или) результатам выполненных работ, оказанные исполнителем услуги и (или) результаты выполненных исполнителем работ считаются безоговорочно принятыми заказчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки подписанным заказчиком без возражений.

Перечень выполняемых работ, результат работ, срок выполнения работ и их стоимость приведены в п. 2. приложения № 1 к договору:

обновление логотипа и фирменного стиля (результатом является дизайн макета в формате PSD, срок исполнения работ - 15 рабочих дней, стоимость – 300 000 руб.);

редизайн сайта http://adveash.com/ (результатом является техническоезадание

на бумажном носителе формата А4 в 2-х экземплярах; ссылка на URL адрес; файлы формата PSD на электронном носителе, срок выполнения работ - 20 рабочих дней, стоимость – 650 000 руб.);

редизайн личного кабинета (результатом является техническое задание на бумажном носителе формата А4 в 2-х экземплярах; ссылка на URL адрес; файлы формата PSD на электронном носителе, срок выполнения работ - 30 рабочих дней, стоимость – 800 000 руб.);

дизайн приложение на Android (результатом является техническое задание на бумажном носителе формата А4 в 2-х экземплярах; файлы формата PSD на электронном носителе, срок выполнения работ - 30 рабочих дней, стоимость – 900 000 руб.);

дизайн приложение на IOS (результатом является техническое задание на бумажном носителе формата А4 в 2-х экземплярах, файлы формата PSD на электронном носителе, срок выполнения работ - 30 рабочих дней, стоимость – 800 000 руб.);

дизайн карт (результатом является дизайн макета в формате PSD, срок выполнения работ - 10 рабочих дней, стоимость – 150 000 руб.);

создание скина vBull (результатом является дизайн макета в формате PSD, срок выполнения работ - 10 рабочих дней, стоимость – 150 000 руб.).

По платежному поручению от 06.05.2016 № 37 истец перечислил ответчику 1.750.000 руб., а в претензии от 27.09.2016 потребовал возвратить указанную сумму, указав, что работы по первому этапу (разработка дизайна) не выполнены, так как не соответствуют требованиям, установленным к логотипу. В частности, в процессе постановки задачи по разработке нового логотипа истец сформулирован требование по частичной доработке логотипа, который использовался истцом ранее, и конкретные пути доработки логотипа. Варианты логотипа, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям, сформулированным представителем истца.

В письме в ответ на указанную претензию ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные п. 2.1 приложения № 1 к договору, а именно разработал обновленные логотип и фирменный стиль, результат работ направил истцу 02.06.2016 в электронном виде и по почте; 23.08.2016 направил в электронном виде и по почте результат работ, предусмотренных п. 2.2 приложения № 1 к договору (редизайн сайта). Кроме того, 02.09.2016 ответчик направил истцу дополнения, а в процессе выполнения работ направлял истцу промежуточные результаты работ.

Суд первой инстанции установил, что доказательства направления заказчику результатов работ (электронная переписка сторон) имеются в деле, что свидетельствует о выполнении исполнителем работ по двум этапам договора (п. 2.1 и 2.2 приложения № 1). Так, 27.05.2016 исполнитель направил результаты работ по п. 2.1, 02.06.2016 – обновленные варианты логотипа, 10.06.2016 – результаты работ по п. 2.1 в виде презентации, 24.06.2016 – обновленные варианты по п. 2.1, 20.07.2016 – презентация с работами по п. 2.1.

Кроме того, 23.08.2016 исполнитель направил заказчику промежуточные результаты работ по п. 2.2.1 приложения № 1, 02.09.2016 – по п. 2.3.1 приложения № 1.

В рамках договора исполнитель направил истцу 6 вариантов фирменного стиля, техническое задание на сайт, дизайн-концепцию сайта, техническое задание на личный кабинет, дизайн-концепцию личного кабинета.

В силу п. 2.3.5 договора заказчик обязуется рассматривать, корректировать представленные исполнителем материалы и документы, а п. 4.2 договора предусматривает, что при наличии возражений заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных со стороны заказчика недочетов и недостатков в оказанных услугах и (или) результатах выполненных работ. В указанном случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированное возражение заказчика должно содержать перечень несоответствий оказанных услуг и (или) выполненных работ условиям приложения и договора.

Суд первой инстанции установил, что из представленной сторонами переписки сторон следует, что комментарии истца неконкретны («не то», «холодно», «непонятно» и т.п.), мотивированные возражения с перечнем несоответствий условиям договора и приложения к нему суду не представлены, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 779 ГК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик подтвердил как факт выполнения работ, предусмотренных п. 2.1, 2.2 и 2.3 приложения № 1 к договору, так и факт направления их результатов истцу. Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что полученные от ответчика результаты не соответствуют требованиям договора и приложения № 1 к нему. При этом из представленных суду доказательств следует, что истец в письме от 15.09.2016 заявил о готовности оплатить работы по п. 2.1 приложения № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по п. 2.1 составляет 300.000 руб., по п. 2.2 – 650.000 руб., по п. 2.3 – 800.000 руб. По расчету ответчика с учетом фактически выполненных работ по п. 2.2 и 2.3 приложения № 1 к договору стоимость выполненных по договору работ составила 900.000 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) выполненных ответчиком работ требованиям приложения № 1 к договору, об определении стоимости фактически выполненных по п. 2.2 и 2.3 приложения № 1 к договору работ сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку частичное оказание услуг подтверждено материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2017

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-236326/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНСЕД МАРКЕТИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко