АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-788/2020

город Вологда

26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичного акционерного общества «Ростелеком», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшова Дмитрия Николаевича,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от общества – ФИО4 по доверенности от 19.02.2020, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской  области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком»), на основании протокола об административном правонарушении от  10.01.2020 № АП-35/3/3 и приложенных к нему материалов. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось. В письменном ходатайстве третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года на каналах связи, задействованных при оказании услуг ФИО2, были зафиксированы линейные и станционные повреждения, в том числе и в работе клиентского оборудования. Обществом проводились восстановительные работы. Повреждения устраняются обществом практически в установленные сроки, кроме одного, продолжительность которого составила 16 дней, и связана была с необходимостью проведения работ по замене распределительного кабеля, потребовавшего больших затрат. В настоящее время работоспособность абонентского оборудования восстановлена, абоненту за все время отсутствия услуг связи сделан перерасчет. Полагают, что по ряду периодов управлением пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности. Просят признать правонарушение малозначительным.

Третье лицо в отзыве на заявление просило привлечь общество к ответственности в виде штрафа.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей общества и управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 от 10.12.2019 № 1-21-1073/35, в результате которой установлено, что общество по адресу: 

<

...>, в периоды с 16.07.2019 16:00 по 27.07.2019; с 13.09.2019 12:00 по 30.09.2019; с 18.10.2019 11:00 по 18.10.2019 18:55, с 21.10.2019 17:00 по 02.11.2019, с 11.11.2019 11:00 по 28.11.2019 не оказывало телематические услуги связи абоненту ФИО2

Между гражданином ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен договор № 121000445251 от 16.01.2013 на оказание телематических услуг связи, текущий тариф: «Игровой 880 Мбит/с». В указанные периоды времени ПАО «Ростелеком» не оказывало услуги связи абоненту.

По результатам указанной проверки ведущим специалистом-экспертом управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 № АП-35/3/3  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 7, подпункта «а» пункта 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), пунктов 4, 5 лицензии № 166733.

В связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 №16  (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 № 31605).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно материалам дела, ПАО «Ростелеком» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия на оказание телематических услуг связи № 166733 со сроком действия до 16.02.2021. 

Обязанность соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ. 

На основании части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, статьи 29 Закона № 126-ФЗ, пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87,  к лицензионным требованиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166733 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а» пункта 26 Правил).

В ходе проверки установлено, что общество по адресу: 

<

...>, в периоды с 16.07.2019 16:00 по 27.07.2019; с 13.09.2019 12:00 по 30.09.2019; с 18.10.2019 11:00 по 18.10.2019 18:55, с 21.10.2019 17:00 по 02.11.2019, с 11.11.2019 11:00 по 28.11.2019 не оказывало телематические услуги связи абоненту ФИО2

Общество указывает на истечение сроков давности привлечения к ответственности, за исключением последнего периода.

Относительно доводов общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, которым следует признать соответствующий период, в который соответствующие услуги не оказывались.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения общества к административной ответственности за периоды 16.07.2019 16:00 по 27.07.2019; с 13.09.2019 12:00 по 30.09.2019; с 18.10.2019 11:00 по 18.10.2019 18:55, с 21.10.2019 17:00 по 02.11.2019 истекли.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по указанным эпизодам удовлетворению не подлежит.

В отношении эпизода неоказания телематических услуг связи ФИО2 за период с 11.11.2019 11:00 по 28.11.2019 сроки давности не истекли.

Общество ссылается на то, что длительность устранения повреждений вызвана необходимостью проведения работ по замене распределительного кабеля, потребовавшего больших затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней. Неисправности, возникшие по вине абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату в соответствии с действующими тарифами оператора.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения при оказании услуг связи не могли быть устранены оператором связи в установленные сроки по причине отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине, или в связи с географическим расположением населенного пункта, климатическими условиями или по иным, не зависящим от оператора связи причинам.

Последующее устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в деянии ПАО «Ростелеком». 

Общество ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований действующего законодательства. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование административного органа о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством,  препятствующим назначению наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая устранение выявленного нарушения, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном  размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком», расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027700198767, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Управление Роскомнадзора по Вологодской области), лицевой счет 04301А19210, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 19701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000024148717.

Судья                                                                                                     О.П. Логинова