199/2017-4841(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32683/2016

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): Грудин Ф.В. – доверенность от 18.01.2016  от ответчика (должника): не явился. извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "Магистраль" к ООО "Полет" 

о взыскании 786 531, 60 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: Россия  198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер. д.4, лит.А, ОГРН: 1027802759830;  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город а Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Полет» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл.  Конституции, д.7, лит.А, пом.189Н, ОГРН: 1147847337098; далее - ответчик) о  взыскании долга 693049, 18 руб. и неустойки 75692, 27 руб., ссылаясь на нарушение  ответчиком условий договора подряда № 15-05 от 15.05.15, 55 687, 46 руб.  процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Решением суда от 21.07.2016 с ООО «ПОЛЕТ» в пользу ООО «Магистраль»  взыскан долг в сумме 643049, 18 руб., неустойка в размере 75692, 27 руб. и  госпошлина - 17375 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  

права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить.  

Определением суда от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А56- 32683/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с  не рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика 55  687, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отложил  рассмотрение дела на 18.01.2017.  

В судебном заседании 18.01.2017 представитель истца поддержал доводы  искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года ООО «Магистраль» и ООО  «Полет» заключили договор № 15-05 (далее – договор), согласно которого истец  обязался выполнить работы по демонтажу и восстановлению покрытия с обратным  монтажом гранитных плит на объектах заказчика, а ответчик - принять и оплатить  эти работы.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в расчете договорной  цены на дату заключения договора и составляет 4 538 536, 06 руб., в том числе  НДС в размере 692 319, 06 руб.  

Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 50 % от  стоимости работ по договору, указанному в п. 3.1 договора, что составляет  2 269 268, 03 руб., в том числе НДС 349 159, 53 руб. путем перечисления денежных  средств на расчет счет подрядчика до начала работ по договору (п. 3.2 договора).  

Платежным поручением от 11.08.2015 № 16 ответчик произвел авансовый  платеж в сумме 2 269 268, 03 руб. (л.д. 21).  

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течении 5 банковских  дней после подписания акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые служат  основанием для расчета между сторонами, за вычетом суммы аванса в  соответствии с условиями договора. Акт приемки выполненных работ составляется  на основании расчета договорной цены и подписываются лицами,  уполномоченными на то сторонами по договору.  

Заказчик обязуется в течении 10 дней со дня получения от подрядчика акта  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть и либо  подписать их, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания (п.  3.3 договора).  

В соответствии с п. 3.4 договора сдача работ подрядчиком и приемка их  заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанными  обеими сторонами в двух экземпляров.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы  исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом о  приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний актами от  30.09.2015, 21.10.2015 (л.д. 16-20).  

В связи с непоступлением оплаты от ответчика, ООО «Полет» обратилось к  ответчику с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).  

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащей сдачи  результатов работ на сумму 2 962 317, 21 руб.  

С учетом выплаченного аванса размер задолженности составляет 693049, 18  руб. (2 962 317, 21 руб. - 2 269 268, 03 руб.).  

В материалы дела представлено платежное поручение № 416 от 06.09.2016,  согласно которому ответчик перечислил истцу 693049, 18 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 15-05 от 15.05.2015.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  требования о взыскании суммы основного долга в размере 693049, 18 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму  (штраф, пени), которая определенная законом или договором.  

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных  договором сроков оплаты выполненных и утвержденных работ, подрядчик вправе  выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,04% от стоимости  неоплаченных в установленные сроки работ за каждый день просрочки, но не  более 20 % от стоимости работ по договору.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 18.07.2016  составляет 75 692, 27 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 55 687, 46 руб. процентов по  денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть  первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1  "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким  образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет  право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования  денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (законные проценты).  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой  ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду  необходимо установить, является требование истца об уплате процентов  требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о  применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к  обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие  положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не  

предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет  специальных правил по взиманию процентов.  

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,  возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении  периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться  прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  сложившейся практикой ее применения. Размер процентов по таким договорам за  просрочку денежного обязательства с 01.06.2015 определяется в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее  применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли  на основании договора от 15.05.2015, то есть, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании 55 687, 46 руб.  процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016 по делу № А56-32683/2016 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН  1147847337098, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН  1027802759830, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4, лит. А)  неустойку в сумме 75 692 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине  17 375 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев