ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-1620/2020

г. Ессентуки

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-1620/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Стройком», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Стройком» (далее – ЖСК «Стройком», кооператив, ответчик) о взыскании 1 095 464 руб. 94 коп., из которых 1 069 153 руб. 29 коп. основной задолженности и 26 311 руб. 65 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной электроэнергии в ноябре-декабре 2019 года и январе 2020 года, что послужило основанием для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Стройком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на основании решения общего собрания членов ЖСК «Стройком» от 01.12.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> передан в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройком» (далее – ООО УК «Стройком»). 

Определением от 20.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что порядок вручения почтовых отправлений органом связи соблюден, является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам и без учета обстоятельств, установленных по делу № А15-6236/2019 и действий органа связи по доставке почтовых уведомлений кооперативу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено. Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд указал, что ФИО2, по месту жительства которой зарегистрирован кооператив, в спорный период не являлась лицом, обладающим полномочиями действовать от юридического лица без доверенности, так как председателем кооператива являлся ФИО3  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что ФИО2, по месту жительства которой зарегистрирован кооператив, в спорный период не являлась лицом, обладающим полномочиями действовать от юридического лица без доверенности, так как председателем кооператива являлся ФИО3, об отсутствии доказательств выдачи ФИО2 доверенности на получение почтовой корреспонденции от лица кооператива, ошибочен, противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А15-6236/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 назначено судебное разбирательство на 06.04.2022.

Определением суда от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-1620/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройком» (далее – ООО УК «Стройком»), судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 04.05.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «ДЭСК» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ПАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и ЖСК «Стройком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501321000100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 30.11.2019 по 31.01.2020 гарантирующий поставщик, во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения, поставил по согласованной в договоре точке поставки электроэнергию в количестве 259 706 кВт*ч на сумму 1 069 153,29 руб., в подтверждение чего представил акты приема-передачи и счет-фактуры.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты приема-передачи и счет-фактуры за период с 30.11.2019 по 31.01.2020, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Возражая против предъявленных требований, кооператив ссылается на следующие обстоятельства.

ЖСК «Стройком» осуществлял строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а». По завершении строительства, 21.07.2017 дом сдан в эксплуатацию на основании заключения, выданного Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Управления государственного строительного надзора Республики Дагестан (№ 000271 от 19.07.2017). На основании технических условий на электроснабжение и договора на технологическое присоединение к электрической сети № 1-Э от 18.02.2011, заключенного с ОАО «Эльдаг»,  осуществлено технологическое присоединение энергетических установок (акт №3 от 15.09.2017) и произведен допуск в эксплуатацию узла учета электроэнергии (акт от 15.09.2017). 

Данные обстоятельства обществом не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

02.10.2017 между ЖСК «Стройком» и ПАО «ДЭСК» заключен договор энергоснабжения № 0501321000100 от 02.10.2017. 

На основании протокола общего собрания пайщиков-членов ЖСК «Стройком» от 01.12.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а», передан в управление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стройком». 

Суд апелляционной инстанции установил, что данная информация направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют оттиск штампа истца от 27.03.2019.

Из протокола ООО УК «Стройком» № 3 от 01.12.2017 следует о переходе собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно акту от 01.12.2017 ЖСК «Стройком» передал, а ООО УК «Стройком» принял прибор учета электроэнергии – электросчетчик, тип Меркурий 230 № 25498821 год выпуска 2016 год AR-03R 3x230/400V 5(7,5)А 50 Hz А= 1000 имп/кВт.ч (к Вар.ч) В=160000 имп/кВт.ч (кВар.ч) ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005.

Письмом от 17.02.2020 ЖСК «Стройком» известил ПАО «ДЭСК» о данных обстоятельствах.

Таким образом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а» в спорный период находился в управлении ООО УК «Стройком», то есть управляющей организации, а не ответчика. При этом, переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД не затрагивает отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, которые сложились в силу действующего правового регулирования по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ЖСК «Стройком» необоснованно, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с кооператива задолженности за заявленный исковой период. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования к кооперативу, производное от него требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Стройком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2020 (сведения находятся в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html).

Данная информация истцом документально не опровергнута.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности разрешить вопрос с учетом мнения сторон о надлежащем ответчике.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1620/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1620/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», г.  Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 955 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», г.  Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Стройком», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиС.Н. Демченко

Д.А. Белов