ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1509/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу № А17-1509/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: полного товарищества «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЗБК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 545 789 рублей 20 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П, 846 415 рублей неустойки за период с 23.01.2018 по 21.11.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 22.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 и от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены полное товарищество «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» (далее – ПТ «ЗАО Спецстрой-2 и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод» (далее – ООО «Порздневский льнозавод»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ЗБК-Инвест» (далее – ООО «ЗБК-Инвест»), администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя 15.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 975 рублей 67 копеек задолженности, 545 556 рублей 09 копеек неустойки за период с 23.01.2018 по 21.11.2018, неустойки с 22.11.2018 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности на основании статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 15 834  рубля в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной, в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 492 813 рубля 53 копейки и неустойки в размере 57 370 рублей 11 копеек. По мнению истца, вывод арбитражного суда о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017 составлен работниками сетевой организации в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как прибор учета по вышеуказанному объекту установлен в шкафу учета на внешней стороне несущей стены магазина, что подтверждается однолинейной схемой электрической сети, следовательно,  в силу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), работники сетевой организации не обязаны сообщать потребителю о предстоящей проверке в связи с тем, что допуск к энергопринимающим устройствам ФИО5 для проведения проверки приборов учета не требуется;  по прибытию было установлено, что шкаф учета расположен в пристроенном к магазину подсобном помещении, дверь для входа в которое на момент проверки была заперта. Представители сетевой организации, войдя в помещение магазина, сообщили работникам магазина о цели приезда и попросили обеспечить доступ к прибору учета; одна из работниц магазина обеспечила доступ в подсобное помещение к месту установки расчетного прибора учета, позже она назвала проверяющим свою фамилию, имя и отчество − ФИО6, а также должность − заведующая магазина; в присутствии ФИО6, обеспечившей работникам сетевой организации доступ в подсобное помещение, где находился прибор учета, и принявшей участие в проверке, был составлен акт проверки прибора учета и акт неучтенного потребления, данные документы были подписаны заведующей магазина ФИО6 от имени ФИО5, отметок о том, что потребление электроэнергии осуществляется другим потребителем, в акте сделано не было, замечаний и возражений к его составлению и содержанию, в том числе на ее неуполномоченность, при проведении проверки и подписании акта ФИО6 не указано. Истец утверждает, что факт вмешательства в прибор учета подтверждается тем, что 29.01.2018 несанкционированное подключение устранено со стороны потребителя, о чем составлен акт на ФИО5 с фактическим собственником энергопринимающего устройства ФИО4 (наследницей по завещанию); в данном акте указано, что несанкционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен, нарушений в работе прибора учета не выявлено. Таким образом, по мнению Общества, ФИО4, являясь законным владельцем, подтвердила факт безучетного потребления, зафиксированный работниками сетевой организации 25.12.2017. Согласно позиции истца, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П в отношении объекта ФИО5 действовал до 01.07.2018, в том числе и в спорный период (декабрь 2017 года), при этом ответчик лишь 05.07.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в отношении ФИО5 с 01.07.2018, т.е. спустя год после смерти ФИО5 Истец обращает внимание на то, что третье лицо ФИО4, являющаяся наследницей имущества ФИО5 по завещанию, подписала акт проверки узла учета электроэнергии 29.01.2018 об устранении несанкционированного подключения в отношении умершего потребителя ФИО5, а также оплачивала счета за потребленную электрическую энергию по договору за ФИО5, фактически приняв наследство с момента смерти, а именно с 05.06.2017; вышеуказанные действия ответчика и третьего лица давали истцу основания полагать, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ФИО5 действует и в спорный период (декабрь 2017 года) и в дальнейшем (январь - июнь 2018 года). По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик узнал о смерти ФИО5 только в июне 2018 года, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении именно ответчиком обязанности по учету своих потребителей и не должно нарушать прав Истца на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии через свои сети конечным потребителям.

Компания, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял его возражения о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии) сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии, а не энергоснабжению, с учетом чего у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии в данной части. В связи с этим судом первой инстанции неверно определен общий размер обязательств ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, размер неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что в силу пункта 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать, при этом в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзацы 1, 7 пункта 29 Основных положений N 442). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключении потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя; таким образом, не могли сложиться фактические договорные отношения между гарантирующим поставщиком и покупателями в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателями, поскольку в силу абзаца 2 пункта 29 Основных положений N 442 для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) имеет значение момент заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец указывает, что потребители ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрация, ПТ «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых присоединены потребители и сетевые организации − третьи лица, надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию; в отношении третьих лиц, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии; данное потребление электрической энергии является потерями в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства, которое в силу пункта 129 Основных положений № 442 приравнивается к потреблению электрической энергии и оплачивается иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что  остается неясным вопрос, кого конкретно истец считает потребителем электрической энергии, в отношении которого зафиксирован факт безучетного потребления − ФИО4 или ФИО5, и чьи полномочия явствовали из обстановки у ФИО6 Ответчик поясняет, что в случае, если потребителем, осуществляющим безучетное потребление, рассматривать ФИО5, на момент составления акта  его полномочия не могли явствовать из обстановки в связи с его смертью; со стороны ответчика в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован спорный магазин, на которой видно, что на двери магазина расположена вывеска, на которой указано название магазина и его владелец − ФИО4, при этом на 05 секунде видеозаписи, представленной истцом, видно, что в момент составления акта на магазине была точно такая же вывеска. По мнению ответчика, в связи с этим довод истца о том, что работник магазина, принадлежащего ФИО4, является лицом, уполномоченным ФИО5 на подписание каких-либо юридически значимых документов, является необоснованным; также в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО6 не состояла в трудовых отношения ни с ФИО5, ни с ФИО4 Кроме того, как отмечает Компания, согласно положениям гражданского законодательства обязательства сторон прекращаются смертью физического лица, следовательно, акт о неучтенном потреблении от 25.12.2017 не создает для ФИО5 прав и обязанностей. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что в такой ситуации данный акт создает правовые последствия для гарантирующего поставщика, противоречит смыслу действующего законодательства. Также Компания указывает, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017 года составлен в отношении ненадлежащего лица - ФИО5 и не может являться допустимым доказательством безучетного потребления ФИО4 в силу того, что не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442. Ответчик поясняет, что если рассматривать акт от 25.12.2017 в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ФИО4, то необходимо учитывать тот факт, что истцом неверно определен период безучетного потребления, так как ФИО5 умер 05.06.2017, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела, следовательно, начальной датой, с которой может начисляться объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) именно потребителем ФИО4, является 06.06.2017 − дата, с которой между Компанией и ФИО4 сложились фактические договорные отношения, при этом период безучетного потребления, исчисляемый с 06.06.2017 по 25.12.2017, составляет 203 дня, соответственно, стоимость услуг по передаче данного объема электроэнергии составляет 279 286 рублей 11 копеек ((58 076 кВт*ч - 986 кВт*ч = 57 090) * 4,14579 руб./кВт*ч * НДС). Кроме того, ответчик указывает, что несанкционированное подключение электрооборудования (электрических кабелей) к электрическим сетям, минуя приборы учета, признается бездоговорным потреблением ресурса. Согласно позиции ответчика, Основные положения № 442 не ставят признание факта бездоговорного потребления (самовольного подключения) в зависимость от того, к чьим сетям (сетевой организации или иного лица, в том числе потребителя) осуществлено самовольное подключение, потребление электроэнергии таким энергопринимающим устройством в любом случае квалифицируется как бездоговорное.

Компания в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, оплачиваются с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии; данный факт ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик считает, что между сетевыми организациями и иными владельцами, не оказывающими услуги по передаче электроэнергии,  существует отличие в порядке оплаты потерь; согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), т.е. без транспортной составляющей; факт того, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, оплачиваются с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, подтверждает схожесть природы таких потерь с обычным потреблением. Ответчик ссылается на то, что в пункте 128 Основных положений № 44 нет императивного указания, кому (гарантирующему поставщику или сетевой организации) потребитель обязан оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии, т.к. это зависит именно от того, какой договор заключен между таким владельцем и гарантирующим поставщиком − купли-продажи или энергоснабжения. Компания отмечает, что в пункте 130 Основных положений № 442 законодатель указал на то, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии именно гарантирующему поставщику, а не какой-либо энергосбытовой организации (именно в этом, по мнению ответчика, смысловая нагрузка данной нормы). Компания указывает, что фактический объем поставленной электроэнергии ООО «Порздневский льнозавод», ООО «ЗБК-Инвест», Администрации, ПТ «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» обязаны оплатить именно гарантирующему поставщику, однако в названном пункте Основных положений № 442 не указано, что данный объем оплачивается гарантирующему поставщику именно по цене, учитывающей стоимость услуг по передаче электрической энергии; иной вывод, по мнению ответчика, противоречил бы пункту 128 Основных положений № 442, так как в пункте 130 Основных положений № 442, в том числе, устанавливается порядок оплаты потерь не только для иных владельцев, но и для сетевых организаций, которые в принципе оплачивают гарантирующему поставщику объем фактических потерь по цене без учета транспортной составляющей. Таким образом, согласно позиции ответчика, в пункте 130 Основных положений № 442 идет речь об объеме электроэнергии и указывается, что объем должен оплачиваться гарантирующему поставщику, но не указывается стоимость, по которой он должен быть оплачен, а в пункте 129 Основных положений № 442 указана стоимость, но не указан субъект, кому данная стоимость должна быть оплачена.

Общество в возражениях на дополнительные пояснения ответчика указывает, что истец осуществлял фактическую поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика (потребителей ответчика), включая третьих лиц, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, присоединенных к сетям владельцев объектов электросетевого хозяйства; факт поставки электроэнергии, объем поставки, подтверждается представленными в материалы дела документами; сведения об объеме и качестве поставленной энергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношении по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей. По мнению истца, при системном толковании пунктов 128-130 Основных положений № 442, законодатель намеренно не указал в пункте 130 Основных положений № 442, каким образом производится оплата потерь (с учетом транспортной составляющей или нет), поскольку в вышеуказанных пунктах предусмотрен порядок оплаты потерь в зависимости от субъекта правоотношений. Также Общество указывает, что из акта от 25.12.2017 следует, что подключение произведено к вводному СИП-4 4*16, принадлежащему потребителю, а не к электрическим сетям Компании, в связи с чем довод ответчика о неверной квалификации нарушения как бездоговорного потребления противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, довод ответчика о том, что изменилась схема присоединения энергопринимающих устройств потребителя, не соответствует действительности, поскольку граница балансовой принадлежности и точка поставки, указанная в договоре энергоснабжения остались прежними − контактные соединения изоляторов отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ; технические условия выдавались на здание, следовательно, нарушение технических условий со стороны потребителя отсутствует. Общество подчеркивает, что квалифицирующим признаком самовольного подключения является изменение схемы внешнего электроснабжения; в данном случае схема внешнего электроснабжения осталась неизменной, потребитель произвел манипуляции в своих сетях, направленные на недоучет электрической энергии. Также истец полагает, что факт смерти ФИО5 не влияет на наличие задолженности ответчика перед истцом, так как в силу пункта 126 Основных положений № 442 сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления; смерть потребителя на договорные отношения сторон не влияет, поскольку потребитель не является стороной в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 11.03.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.04.2019.

Протокольным определением от 11.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по обстоятельствам составления акта от 29.01.2018; дополнительные пояснения с приведением фотокадров из видеозаписи проведенной проверки с обозначением выявленного подключения изолированного провода к трем жилам вводного СИП с помощью зажимов.

Общество в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что 25.12.2017 установлен факт безучетного потребления в отношении потребителя ФИО5 работниками сетевой организации, при этом составлен акт проверки узла учета электроэнергии и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в которых указано, что учет считается восстановленным после устранения несанкционированного подключения (путем снятия зажимов и заведения вводного провода СИП в кабель-канал либо в гофрированный рукав на всем протяжении от места крепления к фасаду здания магазина до щита учета) и проверки состояния персоналом сетевой организации. 28.01.2018 в адрес сетевой организации обратилась ФИО4 по телефонам, указанным в акте проверки узла учета электроэнергии, для проверки устранения со стороны потребителя безучетного потребления. В результате проверки было установлено, что несанкционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен; нарушений в работе прибора учета не выявлено; работником сетевой организации установлены знаки визуального контроля, нанесенные на систему учета в количестве 12 штук в целях пресечения действий потребителя по искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Данный акт был подписан ФИО4, являющейся наследницей имущества ФИО5

Также Обществом представлены фотокадры из проведенной проверки прибора учета от 25.12.2017, подтверждающие выявление подключенного изолированного провода к трем жилам вводного СИП с помощью зажимов. Истец поясняет, что одним из этапов проверки является осмотр «доучетной» части на предмет наличия/отсутствия несанкционированных подключений, минуя прибор учета. Согласно пояснениям истца, часть стены, на которой закреплен вводной кабель, была закрыта листом теплоизоляционного материала, который ограничивал видимость участка прокладки провода; отогнув лист теплоизоляции, работники сетевой организации увидели, что к питающему проводу с помощью зажимов ЗОИ 16-70/1.5-10 подключен трехжильный провод в ПВХ-изоляции для безучетного электроснабжения токоприемников объекта. Электроснабжение объекта осуществляется с помощью провода марки СИП-4 4×16, подключенного с одной стороны к ВЛ-0,4 кВ сетевой организации на опоре № 6, а с другой к зажимам вводного коммутационного аппарата в шкафу учета до расчетного электросчетчика; наименование вышеназванного типа провода указано также в существенных условиях договора энергоснабжения. Истец отмечает, что СИП-4 используется для ответвлений от магистралей воздушных линий электропередач к объектам энергоснабжения и не служит для прокладки внутри помещений, т.е. используется в качестве основного питающего кабеля от источника; подключение к трем жилам провода СИП-4 с целью осуществления неучтенного потребления электроэнергии было выполнено с помощью зажимов ЗОИ 16-70/1,5- 10 (зажим ответвительный герметичный изолированный). Согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя зажим ЗОИ предназначен «для выполнения абонентских ответвлений от магистральной ВЛИ, выполненной самонесущими изолированными проводами (СИП) напряжением до 1 кВ». Общество обращает внимание суда на то, что позднее при проверке данного потребителя 18.10.2018 сотрудниками сетевой организации произведена фотофиксация места подключения изолированного провода к трем жилам вводного СИП, на которых видно, что зажимы и провод удалены потребителем и на месте, где проходил провод (в стене здания) зияет дыра.

Компания в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указала, что со стороны сетевой организации не доказано, что полномочия ФИО6 на подписание акта о неучтенном потреблении от 25.12.2017 как от лица ФИО5 так и от лица ФИО4 явствовали из обстановки, например, сетевой организацией не доказано, что на момент проверки дверь в помещении, где расположен прибор учета, была заперта и ФИО7 отрыла ее своим ключом; по мнению ответчика, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке, следовательно, у сетевой организации отсутствовали основания полагать, что ей на согласованную дату и время будет обеспечен допуск к приборам учета потребителя; Компания утверждает, что акт от 25.12.2017 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений № 442 и не может являть надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Акт проверки расчетного прибора учета от 29.01.2018, подписанный ФИО4, только лишь в силу того, что в нем содержится запись «несанкционированное подключение устранено, учет эл. энергии восстановлен», по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством безучетного потребления в связи с тем, что Основными положениями № 442 императивно определено, что надлежащим доказательством безучетного потребления является соответствующий акт.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

В судебном заседании, назначенном на 01.04.2019, объявлялся перерыв до 08.04.2019.

Стороны и третьи лица после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий от 07.08.2014 № 2, протокола согласования разногласий от 14.08.2014 № 3  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 0200-П 01.07.2014 (далее – договор; т.1 л.д. 25-60), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (территориальной сетевой организации) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 5.6 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной каждому потребителю заказчика) электроэнергии (мощности) на основании:

показаний приборов учета, полученных от заказчика (либо потребителя) или снятых исполнителем;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя расчетного учета электроэнергии, выхода из строя прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных в соответствии с приложением № 5 к договору; объемов электроэнергии, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, для граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Сведения о фактических объемах переданной по договору по каждому потребителю (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (мощности) за расчетный период исполнитель включает в прилагаемую к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии ведомость. Форма сводной ведомости согласована сторонами в приложении № 3 к настоящему регламенту.

Согласно пункту 3 приложения № 4 к договору заказчик,  до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю сведения о показаниях расчетных и контрольных приборов учета, за исключением сведений о показаниях расчетных и контрольных приборов учета граждан-потребителей, в том числе по потребителям, выбравшим для расчетов за услуги по передаче электрической энергии 2-ставочный вариант тарифа, сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии (мощности), полученные заказчиком от потребителей.

Ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик передает исполнителю копии полученных от потребителей заказчика актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, за исключением актов снятия показаний расчетных приборов учета, предоставленных гражданином-потребителем.

Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и жилых домов с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому в электронном виде, а до 10-го числа этот же реестр на бумажном носителе.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Также сторонами согласованы существенные условия договора в отношении каждого потребителя заказчика; впоследствии заключен  ряд дополнительных соглашений к договору (т.1 л.д. 61-87, 93-127, 129-130).

С сопроводительным письмом от 16.09.2016 № 80104-03-17-5435 (т.1 л.д. 92) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2017 № 049/3112/1400 (т.1 л.д. 90-91)  и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 по договору от 01.07.2014 № 0200-П за декабрь 2017 года на сумму оказанных услуг 179 866 413 рублей 02 копейки, который подписан со стороны Компании с отметкой: стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 176 294 095 рублей 65 копеек, в том числе НДС 26 892 319 рублей 67 копеек; справочно: в интересах прочих потребителей оказано услуг на сумму 160 883 512 рублей 85 копеек с НДС (т.1 л.д. 89).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур посредством зачета встречных однородных требований (письмо от 17.01.2018 № ИвЭ/01/190А/155-04), (т.2 л.д. 71-72), платежными поручениями от 22.12.2017 № 16862, от 19.01.2018 № 47  (т.2 л.д. 73, 75), а также письмом от 18.01.2018 № 80100-27-00187 (т.2 л.д. 74) просил учесть образовавшуюся переплату в счет погашения задолженности за декабрь 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № ИвЭ/01/340/155, в которой требовал в течение трех рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность по договору и неустойку. Претензия получена согласно почтовому уведомлению 26.01.2018 (т.2 л.д. 67).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

13.03.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры от 13.03.2018 № 023/1303/1400 на сумму увеличения 7 045 рублей 99 копеек (т.2 л.д. 160) и от 13.03.2018 № 024/1303/1400 на сумму уменьшения 61 846 рублей 12 копеек (т.2 л.д. 162) и выставлен корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2018 (т.2 л.д. 161).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда от ответчика поступил платеж с указанием в поле платежного поручения от 20.03.2018 № 3494 «назначение платежа»: «Оплата услуг по передаче электроэнергии по акту от 31.12.2017 за декабрь 2017 по договору 0200-П от 01.07.2014» (т.2 л.д. 164).

Актом урегулирования разногласий от 30.03.2018 к акту от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2014 № 0200-П за декабрь 2017 года согласованы разногласия в отношении потребителя ОАО «ПСК» (т.3 л.д. 17).

Также сторонами подписаны корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2018 на сумму уменьшения 4 229 рублей 42 копейки (т.3 л.д. 49), дополнительный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2018 на сумму 63 419 рублей 25 копеек (т.3 л.д. 50), корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2018 на сумму уменьшения 25 660 рублей 80 копеек (т.3 л.д. 51), корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2018 на сумму уменьшения 6 101 рубль 53 копейки (т.3 л.д. 111), дополнительный акт от 31.07.2018 № 1 на сумму 7 рублей 73 копейки (т.3 л.д. 137) и дополнительный акт от 31.07.2018 № 2 на сумму 58 рублей 71 копейка (т.3 л.д. 138).

Письмами от 26.04.2018 № 80100-27-01815, от 07.05.2018 № 80100-27-01923, от 18.05.2018 № 80100-27-02089 ответчик просил истца учесть переплаты платежными поручениями от 24.04.2018 № 5321, от 14.05.2018 № 6454, от 22.05.2018 № 6988 в счет погашения задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии (т.3 л.д. 54-56).

Платежными поручениями от 24.04.2018 № 5321 на сумму 102 374 рубля 86 копеек, от 14.05.2018 № 6454 на сумму 2 962 437 рублей 66 копеек, от 22.05.2018 № 6988 на сумму 118 969 рублей 71 копейка  ответчик произвел частичное погашение задолженности (т.3 л.д. 57-59).

Также письмом от 08.08.2018 № 80100-27-03267 Компания просила Общество учесть переплату в счет погашения задолженности по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (т.3 л.д. 136).

Между сторонами сохраняются следующие разногласия за декабрь 2017 года на общую сумму 545 789 рублей 20 копеек, из них:

-по потребителю ФИО5 (предпринимателю ФИО4) в объеме 100 738 кВт*ч на сумму 492813 рублей 53 копейки,

-по потребителю ООО «ЗБК-Инвест» в объеме 5 409 кВт*ч на сумму 9526 рублей 82 копейки,

-по потребителю Администрация в объеме 5591 кВт*ч, на сумму 21606 рублей 56 копеек,

-по потребителю ООО «Порздневский льнозавод» в объеме 5166 кВт*ч, на сумму 19964 рубля 13 копеек,

-по потребителю ПТ «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» в объеме 486 кВт*ч, на сумму 1 878 рублей 16 копеек.   

В отношении разногласий по потребителю ФИО5 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-1258 (т.2 л.д. 142-148) со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора), с условием о его продлении в силу пункта 8.5. договора. Согласно приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения является магазин (

<

...>), точка поставки – на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре № 6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП-4,4×16. В приложении № 2 к договору имеется указание на расчетный прибор учета Меркурий 230 АRТ-01 PQRSIN, с заводским номером № 13071784, установленный на стене магазина, собственником прибора учета является потребитель. 

Спорящими сторонами урегулированы существенные условия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 0200-П (приложение № 1 к договору № 0200-П от 01.07.2014) в отношении объекта потребителя ФИО5, согласно которым объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, точка поставки – на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре № 6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП-4,4×16 (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с графиком инструментальных проверок на декабрь 2017 года (т.2 л.д. 12-15) 25.12.2017 персонал истца прибыл на объект, расположенный по адресу: 

<

...> и обследовал узел учета электрической энергии, место установки прибора учета – шкаф учета на внешней стене магазина, по результатам проверки сотрудниками истца оформлен акт проверки узла учета электроэнергии потребителя от 25.12.2017 (т.3 л.д. 42) и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017 (т.2 л.д. 16).

Акты составлены в отношении потребителя ФИО5 (договор от 01.07.2014 № ЭСК-1258), в них указано, что электроснабжение осуществляется от ПС «Водозабор», фидер 192, ЗТП-701, обследован прибор учета тип Меркурий 230 АRТ-01 PQRSIN, заводской № 13071784 с пломбой госповерки III 2013, специальная голографическая наклейка энергоснабжающей организации № 0136733; в качестве представителя потребителя в актах указана заведующая магазина ФИО6.

В актах указано, что при  проверке 25.12.2017 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в доучетную часть расчетного узла учета электрической энергии путем подключения изолированного провода типа ВВГ 3х2,5 мм2 к трем жилам (2-м фазн. и 1-нул.) вводного СИП 4,4×16 с помощью зажимов, минуя расчетный прибор учета электрической энергии для электроснабжения токоприемников магазина. Данные действия привели к искажению сведений об объемах потребляемой  электрической энергии по объекту: 

<

...>. В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.12.2017 указана дата предыдущей проверки − 10.02.2015, предписано учет считать восстановленным после устранения несанкционированного подключения и проверки состояния персоналом сетевой организации. 

В материалы дела представлена видеозапись хода обследования узла учета, проведенного 25.12.2017, из видеозаписи усматривается обследование узла учета, прибора учета электрической энергии, представитель потребителя не запечатлен на видеозаписи, персонал истца поясняет, что необходимо подписать акт безучетного потребления, приехать на ул. Суздальскую, получить счет и оплатить штраф. 

Истцом выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по точке учета «Магазин» согласно акту от 25.12.2017, объем составил 116 201 кВт*ч за период с 26.12.2016 по 25.12.2017. В дальнейшем истцом выполнен корректировочный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по точке учета «Магазин» по договору от 01.07.2014 № ЭСК-1258, объем составил 100 738 кВт*ч за период с 10.02.2017 по 25.12.2017 (т.2 л.д. 123).

С сопроводительным письмом от 26.12.2017 истец помимо прочих документов направил ответчику акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО5, ответчик получил акт 27.12.2017.

29.01.2018 персоналом истца проверен узел учета электроэнергии потребителя, по результатам проверки оформлен акт проверки узла учета электроэнергии потребителя от 29.01.2018 в отношении потребителя ФИО5, в котором отражено участие заведующей ФИО4; в графе «результат проверки» указано: несанкционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен, нарушений в работе ПУЭЭ не выявлено. Акт подписан представителем истца и ФИО4

Согласно свидетельству о смерти от 07.06.2017 ФИО5 умер 05.06.2017 (т.3 л.д. 22).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.03.2018, ФИО4 является наследником имущества ФИО5: земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастровым номером № 37:05:021301:974, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Куликово на землях населенных пунктов, предоставленного под магазин; нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего их основного двухэтажного строения площадью 116 кв. м (т.4 л.д. 24).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.06.2018 № ЭИ1710-06620 (т.3 л.д. 120-130) в отношении нежилого здания (

<

...>), согласно приложению № 2 к которому точка поставки расположена на контактных соединениях линейных проводов ВЛ-0,4кВ на опоре № 6 с проводами ответвлений на здание магазина от ВЛ-0,4кВ, выполненным самонесущим изолированным проводом СИП - 4,4×16; в приложении № 2 к договору имеется указание на расчетный прибор учета Меркурий 230 АRТ-01 PQRSIN с заводским номером № 13071784, место установки − установленный на стене здания. 

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись хода обследования персоналом ответчика спорного объекта, выполненная 14.06.2018, из которой усматривается что объектом является магазин, у входной двери в магазин располагается вывеска с указанием «Магазин Продукты, ИП ФИО4», приведен режим работы магазина, на стенде в магазине размещены копии соответствующих свидетельств.

Письмом от 29.06.2018 № 80104-03-17-3868 (т.3 л.д. 146) Компания уведомила Общество о расторжении договора с ФИО5 в отношении объекта «магазин» (

<

...>), указав время и дату прекращения  снабжения электрической энергией данного объекта – 00 час 00 мин 01.07.2018, а также сообщив, что в отношении данного энергопринимающего устройства заключен договор энергоснабжения от 27.06.2018 № ЭИ1710-06620 с потребителем ФИО4  с датой начала исполнения обязательств по договору 00 час 00 мин 01.07.2018.

В отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» спорящие стороны приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулировали существенные условия в отношении потребителя ООО «Порздневский льнозавод» (№ ЭСК-4603). На основании заявления потребителя ООО «Порздневский льнозавод», Компания письмом от 24.09.2015 № 132-07/3728  уведомила истца о расторжении договора энергоснабжения № ЭСК-4603 (дата прекращения снабжения электрической энергией − 05.10.2015), уведомив также, что граждане-потребители, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к КТП ООО «Порздневский льнозавод», находятся на обслуживании ответчика.

05.10.2015 истец произвел отключение всех энергопринимающих устройств (производственных объектов) ООО «Порздневский льнозавод», оставив включенными объекты электросетевого хозяйства ООО «Порздневский льнозавод», с помощью которых осуществляется передача электроэнергии потребителям-гражданам (т.2 л.д. 62).

Разногласия по указанному потребителю составили 5 166 кВт*ч на сумму 19 964 рубля 13 копеек.

В отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест» в соответствии с актом о технологическом присоединении от 22.06.2009 № К-239, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс» (т.2 л.д. 22), граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт». Согласно договору купли-продажи имущества от 15.09.2009 № 1 (т.2 л.д. 23-25) ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест», которое до настоящего времени является владельцем данного оборудования. Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается также фактами технологического присоединения потребителей с выделением им максимальной мощности (т.2 л.д. 18-20).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, к сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери, объем которых подлежит оплате гарантирующему поставщику; в спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали объекты потребления электроэнергии, и оно являлось только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение ряда потребителей и сетевых организаций.

По потребителю ООО «ЗБК-Инвест» объем разногласий составил 5 409 кВт*ч, на сумму 9 526 рублей 82 копейки.

В отношении Администрации сторонами приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 урегулированы существенные условия в отношении потребителя ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (дополнительное соглашение от 13.06.2017 № 3349 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которыми воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, отходящая от КТП 160 кВА 6/0,4 кВ в деревне Коляново Ивановского района Ивановской области принадлежала потребителю АО «Газпром газораспределение Иваново»; 12.12.2017 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново», согласно которому данная воздушная линия не является собственностью последнего, а является собственностью Администрации на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу от 20.04.2016 № 2-1038/16 (т.2 л.д. 5-6), что подтверждается также выпиской из ЕГРП от 06.09.2016 (т.2 л.д. 4)

В отношении потребителя ПТ «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» в адрес истца поступило уведомление от 15.02.2017 № 80104-03-10/0484 о расторжении договора энергоснабжения в отношении потребителя ПТ «ЗАО Спецстрой-2 и Компания» с 21.02.2017 (т.1 л.д. 128), через сети потребителя присоединены энергопринимающие устройства МУП «САЖХ», находящегося на расчетах с ООО «ЭСК Гарант» (договор № ЭСК-16219); 21.02.2017 истцом произведено отключение всех энергопринимающих устройств (объектов потребителя), включенными оставлены объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Спецстрой-2 и Компания», с помощью которых осуществляется передача электроэнергии МУП «САЖХ» (т.1 л.д. 127).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в части неучтенного потребления суд первой инстанции исходил из того, что акт составлен в отношении потребителя, умершего на дату проверки, не обеспечено присутствие представителя потребителя при обследовании и составлении акта, подписавшая акт ФИО6 не является работником предпринимателя ФИО4, при этом полномочия ФИО6 нельзя признать явствующими из обстановки; также суд исходил из того, у персонала истца имелась возможность установить потребителя на момент проверки, поскольку магазин имеет вывеску, на стенде в магазине размещены соответствующие сведения, при этом составленный в последующем акт проверки узла учета от 29.01.2018, подписанный ФИО4, не свидетельствует о признании последней каких-либо фактов, в акте констатируется надлежащий учет электрической энергии. Отклоняя возражения ответчика в части услуг по передаче в объемах, приходящихся на потери владельцев электросетевого имущества, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией и покупателем не заключен, фактические договорные отношения между гарантирующим поставщиком и покупателем не могли сложиться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема оказанных услуг в связи с отказом Компании во включении объема безучетного потребления по акту от 25.12.2017, составленному в отношении потребителя ФИО5

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Право Общества, являющегося сетевой организацией, на проведение проверок соблюдения потребителями требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии закреплено пунктом 167 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Исходя из пункта 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В рассматриваемом случае проверка, осуществленная в отношении объекта, расположенного по адресу Ивановская область, Ивановский район, дер. Куликово д. 15б, носила плановый характер (т. 3 л.д. 41).

Как следует их пункта 177 Основных положений № 442 уведомление  потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета требуется в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно однолинейной схемы электрической сети потребителя ФИО5 (т.2 л.д. 147) следует, что щит учета располагался на стене магазина, с учетом чего обоснованным является указание истца на то, что с учетом отсутствия информации о том, что к магазину в месте нахождения щита учета было пристроено подсобное помещение, отсутствовали основания для предварительного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки и необходимости допуска к приборам учета; вместе с тем, по прибытии представители Общества были допущены к прибору учета, что позволило провести его проверку. 

Действительно, акт проверки узла учета и акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.12.2017 (т. 3 л.д. 42, т. 2 л.д. 16) были составлены в отношении потребителя ФИО5 Вместе с тем, с учетом того, что ФИО5 умер 05.06.2017, действие договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-1258, заключенного с ним, прекратилось с указанной даты применительно к положениям статей 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, потребление электрической энергии спорным объектом – магазином после данной даты продолжалось; хозяйственную деятельность в нем осуществляла ИП ФИО4, в отношении неё выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный объект (т. 4 л.д.24), кроме того, из материалов дела следует, что именно ИП ФИО4 производила оплату стоимости потребленной электрической энергии (т. 3 л.д. 82-92).

Таким образом, между Компанией и ИП ФИО4 сложились фактические отношения по электроснабжению спорного объекта с момента смерти ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что составленный акт о неучтенном потреблении от 25.12.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как он составлен в отношении ФИО5

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, с учетом продолжения потребления электрической энергии спорным объектом, действуя добросовестно, ИП ФИО4 должна была предоставить информацию о смерти ФИО5 ответчику, осуществлявшему энергоснабжение здания магазина; вопреки приведенным нормам права, соответствующая информация ИП ФИО4 предоставлена не была, с учетом чего у истца и ответчика на дату проведения проверки – 25.12.2017 отсутствовала информация о лице, являющемся потребителем электрической энергии по спорному объекту.

Вместе с тем, данное обстоятельство не должно исключать возможность выявления и актирования фактов неучтенного потребления, с учетом чего указание в акте о неучтенном потреблении на то, что он составлен в отношении ФИО5, само по себе не может являться обстоятельством, исключающим возможность принятия данного акта в качестве доказательства неучтенного потребления. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что истец, с учетом наличия на магазине вывески и информационного стенда, имел возможность установить потребителя на момент проведения проверки, принимая во внимание, что наличие заключенного договора энергоснабжения не является фактором, препятствующим либо ограничивающим возможность передачи абонентом объекта электропотребления иным лицам. В указанном случае договор, заключенный с собственником, может продолжать своё действие, при этом осуществление фактической деятельности на объекте лицами, не являющимися абонентами по договору энергоснабжения, не может служить препятствием для составления при наличии к тому оснований акта о неучтенном потреблении.

Судебная коллегия критически относится к позиции ФИО4 о том, что допустившая сотрудников Общества до прибора учета и подписавшая акт проверки и акт о неучтенном потреблении от 25.12.2017 ФИО6 не являлась работником ИП ФИО4, а приходила убираться в магазине.

На факт наличия трудовых отношений указала сама ФИО6, допустив сотрудников Общества, сообщив им свою должность  - заведующая магазином и подписав оба акта, а также отдельно отметки на них о получении копий актов. Сведения, указанные в указанных документах, по существу ФИО4 не опровергнуты.

ФИО4 о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля не заявляла, при этом сам по себе факт отсутствия в Пенсионном фонде РФ сведений об отчислениях ИП ФИО4 в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 в отношении работника ФИО6 достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений не является. Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что на момент проведения проверки полномочия ФИО6 действовать от имени потребителя явствовали из обстановки. 

Рассмотрев представленные материалы дела акт проверки и акт о неучтенном потреблении от 25.12.2017, видеозапись проведения проверки с учетом пояснений о способе неучтенного потребления, представленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления, так как отражают информацию, необходимую в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442.

Также о признании ИП ФИО4 в период до начала рассмотрения настоящего дела факта нарушения учета электрической энергии свидетельствует акт от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 21), составленный по инициативе ФИО4 и с её участием, в котором её подписью зафиксировано, что несанционированное подключение устранено, учет электрической энергии восстановлен, нарушений в работе ПУЭЭ не выявлено; акт подписан ФИО4 без разногласий.

Факт приглашения представителей сетевой организации для осмотра системы учета свидетельствует об осведомленности ФИО4 о вмененных ей нарушениях; каких-либо обоснований того, какие иные причины послужили основаниями для составления акта от 29.01.2018, ответчиком и третьим лицом – ФИО4 не приведено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства факта безучетного потребления ИП ФИО4

При этом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о неверном определении истцом периода неучтенного потребления, включающего в себя в том числе период, когда абонентом являлся ФИО5, так как с учетом прекращения договора с данным потребителем и отсутствия факта неучтенного потребления, выявленного в период действия договора с ним, исключается возможность квалификации потребления как неучтенного.

Таким образом, суд принимает справочный расчет объема и стоимости потребления, выполненный ответчиком и не оспоренный истцом, за период с начала фактических договорных отношений с ИП ФИО4, что составляет 279 286 рублей 11 копеек (58 076 кВт*ч - 986 кВт*ч = 57 090 * 4,14579 руб./кВт*ч * НДС).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая взысканию с ответчика в связи с выявлением факта неучтенного потребления ИП ФИО4, составит 279 286 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии Компанией не оспаривался.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, рассчитав её исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки).

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Принимая во внимание дополнительный объем услуг по передаче электрической энергии, признанный обоснованным при рассмотрении апелляционной жалобы истца, судом выполнен следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107):

Дата оплаты либо документа о корректировке 

Сумма задолженности

Количество дней

Ставка

Итого по 1/130 (для расчета гос. пошл.)

Итого по двукратной ставке

20.03.2018

20 752 577,95

57

7,5

682 440,54

486 122,03

24.04.2018

3 145 343,46

35

7,25

61 394,68

43 733,2

26.04.2018

3 138 297,47

2

7,25

3 500,41

2 493,44

07.05.2018

3 200 143,59

11

7,25

19 631,65

13 984,19

14.05.2018

3 204 373,01

7

7,25

12 509,38

8 910,79

18.05.2018

248 666,79

4

7,25

554,71

395,14

22.05.2018

274 327,59

4

7,25

611,96

435,92

11.07.2018

210 308,34

50

7,25

5 864,37

4 177,36

08.08.2018

217 009,87

28

7,25

3 388,69

2 413,86

17.10.2018

216 943,43

40

7,5

5 006,39

3 566,19

332 261,78

36

7,5

6 900,82

4 915,65

ИТОГО

801 803,6

571 147,77

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Исходя из установленных судом первой инстанции и не оспариваемых участвующими в деле лицами обстоятельств, спорный объем электрической энергии является не объемом потребления, а объемом фактических потерь электрической энергии в сетях лиц, являющихся владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчик полагает, что он не обязан предъявлять данным потребителям, а следовательно и не должен оплачивать истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, так как между Компанией и такими потребителями возникают исключительно договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

В указанной части судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции, сославшимся на нормы пунктов 27, 29 Основных положений № 442, не предполагающих возможность исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит нормативно закрепленной модели фактических отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в электросетевых объектах потребителей; Основными положениями № 442 закреплено право сетевой организации на взыскание напрямую с потребителей исключительно объема бездоговорного потребления, выявленного и рассчитанного в установленном порядке (пункты 195, 196 Основных положений № 442). 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в части отказа во взыскании 279 286 рублей 11 копеек долга и 25 591 рубля 68 копеек пени, апелляционная жалобе ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствующей части относятся на ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу № А17-1509/2018 отменить в части отказа во взыскании 279 286 рублей 11 копеек долга и 25 591 рубля 68 копеек пени принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: 

- 332 261 рубль 11 копеек задолженности, 

- 571 147 рублей 77 неустойки за период с 23.01.2018 по 21.11.2018, 

- неустойку с 22.11.2018 по день фактической оплаты присужденной суммы задолженности на основании статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 

- 21 930 рубль 21 копейку в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» отказать.

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 162 187 рублей частично госпошлину, уплаченную платежным поручением от 10.02.2015 № 88832. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

Т.М. Поляшова